Решение № 12-94/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

Мировой судья Безрукова Н.Н. Дело № 12-94/18


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в апелляционном порядке административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 17 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Кисловодска от 17 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором были допущены исправления, неверно указан адрес места его фактического проживания. В Подобные исправления были допущены и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не в полной мере были исследованы доказательства, не допрошены свидетели, являющиеся очевидцами правонарушения, понятые. В связи с этим суд не учел тот факт, что при 22 марта 2018 года он не управлял транспортным средством и не осуществлял движения. Автомобиль был закрыт и находился в заглушенном состоянии. При таких обстоятельствах считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 года подлежит отмене в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи извещенным, судебным извещением и телефонограммой о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья определил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22.03.2018 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО3 22.03.2018 года в 04.00 часов ими было остановлено транспортное средство «Дэу матиз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от гражданина ФИО1 исходил сильный запах спиртного из полости рта, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, на что ФИО1 ответил отказом. Так же последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, главой 25 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1 Свидетель ФИО4 при составлении протокола не присутствовала, приехала позже забрать автомобиль. При составлении протокола о задержании транспортного средства ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КРФоАП. Кроме того указал, что понятые на месте совершения административного правонарушения не присутствовали, но велась видео запись, которая приобщена к материалам дела.

Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, исследовав материалы настоящего административного дела, просмотрев приобщенную к материалам дела видеозапись, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, 22.03.2018 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Из данного протокола следует, что 22.03.2018 года в 04.00 часов на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу матиз», государственный регистрационный знак № 26, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он в момент остановки автомобиля находился за рулем недвижимого автомобиля опровергаются собранными по делу доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.03.2018 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 22.03.2018 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22.03.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2018 года №, протоколом об административном правонарушении № от 22.03.2018 года, видеозаписью административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 22.03.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также поведение не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В судебном заседании установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что нарушений не допущено. Исправления, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении существенного значения не имеют, поскольку личностные данные были установлены в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена всеми признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

По смыслу статьи 12.26 КРФоАП с объективной стороны данное правонарушение заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, невыполнение законного требования данного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение с момента отказа от освидетельствования.

Судья считает, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, этим доказательствам дана правильная оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей решение вынесено в строгом соответствии с нормами административного законодательства РФ на основе полного и тщательного исследования представленных суду доказательств, и принято верное постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Наказание за данное нарушение назначено судом первой инстанции в пределах санкции указанной статьи КРФоАП. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе и просмотренной видеозаписью.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале и дополнительно представленным доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Предстательствующий судья А.В. Коротыч