Решение № 12-94/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,

при секретаре Багратуни С.С.,

с участием ФИО1,

представителя Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по СКФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – менеджера склада ООО «Ессентукский Завод Минеральных Вод на КМВ» на постановление по делу об административном правонарушении ..... от ......, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – менеджера склада ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Должностное лицо – менеджер склада ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» .....В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении ...../..... от ......, указав следующее.

Представленные материалы дела, положенные должностным лицом в основу выводов о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, не содержат сведений о том, что именно ФИО1 является ответственным за совершение данного правонарушения поскольку он привлечен к ответственности за некорректное отображение сведений по учету в области обращения с отходами производства и потребления за 1,2,3,4 кварталы ...... 1,2,3,4 кварталы ...... и 1 квартал ...... тогда как приказ от ...... ..... никак не может распространять свое действие на прошлые периоды. Считает, что вина в отношении некорректного отображения сведений по учету в области обращения с отходами производства и потребления за ....... Заинтересованным лицом не доказана. Факт некорректного отображения сведений по учету в области обращения с отходами производства и потребления за ...... подтвержден материалами дела и ФИО1 не оспаривается по существу. В ходе проведения проверки в отношении общества и его должностных лиц административным органом составлены 11 протоколов об административном правонарушении от ....... за №№ ...../..... ...../..... ..... ...../..... ...../..... ...../....., ...../..... ...../..... ...../..... ...../..... ..... и вынесено 11 постановлений по делу об административном правонарушении от ...... за №...../..... и ..... и от ...... за №...../..... ..... При вынесении указанных постановлений должностным лицом административного органа положения ч. 2 ст. 4.4 КРФ об РФ учтены не были. Считает, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» проведена с грубыми нарушениями Закона № 294 - ФЗ и результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения требований нормативно-правовых актов, следовательно, Департаментом не доказаны выявленные нарушения, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении ...../..... от ...... о привлечении должностного лица – менеджера склада ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания в соответствии с ст. 8. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить. Производство по делу прекратить.

Представитель Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по СКФО ФИО2, действующая по надлежащей доверенности в судебном заседании просила оставить постановление о привлечении должностного лица – менеджера склада ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» ФИО1 к административной ответственности без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

При проведении проверки, Департаментом было установлено, что ООО «КМВ-ВОДА» передает отходы, образованные в результате хозяйственной и иной деятельности, сторонним организациям согласно предоставленным данным учета в области обращения с отходами производства и потребления с ...... по ...... Предоставлены данные учета в области обращения с отходами производства и потребления за 1,2,3,......, 1,2,3,...... и ...... согласно приложений .....,3,4 Приказа Минприроды России от ...... ..... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами». Однако в представленном Обществе приложении ..... за 1,2,3,......, 1,2,3,...... и ...... ООО «КМВ-ВОДА» не отражает сведения о наличии отходов на начало квартала и количество образованных отходов (графы 1, 2, 3), что нарушает требования Приказа Минприроды России от ...... ..... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами». ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» не обобщает по итогам очередного календарного года данные учета в области обращения с отходами производства и потребления – не представлены данные учета в области обращения с отходами производства и потребления за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. согласно приложений .....,3,4 Приказа Минприроды России от ...... ..... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами». Кроме, того в нарушение требования указанного приказа в предоставленных данных учета в области обращения с отходами производства и потребления по приложениям ..... и ..... за 1,2,3,......, 1,2,3,...... и ...... не проставляются нули в случаи отсутствия значения количества отходов. ООО «КМВ-ВОДА» не группирует по классам опасности отходов в каждом из предоставленных данных учета в области обращения с отходами производства и потребления. ФИО1 осуществляется ведение данных учета в области обращения с отходами производства и потребления. ФИО1 имеет удостоверение о прохождении подготовки по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами» от ...... ...... В соответствии с приказом от ...... ..... ФИО1 назначен ответственным за состояние окружающей среды и право обращение с отходами I-IV класса опасности.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 требований законодательства Российской федерации в области охраны окружающей среды, соответственно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рамках проведения проверки в отношении ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» были выявлены несколько самостоятельных правонарушений, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий; вменяемые административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия). В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ). Соответственно, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект). Что в данном случае – недопустимо. Во исполнении поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ...... № ..... (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ...... № .....) Департаментом была проведена внеплановая проверка ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона .....–ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Департаментом проводилась плановая проверка в отношении ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» проводилась в период с ...... по ...... Согласно части 1.1 Закона № 294-ФЗ 1.1. в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок. Таким образом, Департаментом внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» проведена на законных основаниях во исполнение поручения Правительства Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении ..... от ...... отказать полностью.

Выслушав объяснения ФИО1 представителя Департамента, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу во исполнении поручения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ...... № ..... (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ...... № ..... с ...... по ...... (акт проверки от ...... ...../..... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ».

В ходе которой установлено, что основным видом деятельности Общества является производство минеральных вод (11.07.1).

У ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» имеется документ .....-О об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ...... на предприятии (срок действия до ......) и документ .....-О об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ...... на скважинах ....., .....-э, ....., .....-бис (срок действия до ......г.). Имеются паспорта на виды отходов. Судом установлено, что ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» передает отходы, образованные в результате хозяйственной и иной деятельности, сторонним организациям согласно предоставленным данным учета в области обращения с отходами производства и потребления с ...... по ....... Предоставлены данные учета в области обращения с отходами производства и потребления за 1,2,3,......, 1,2,3,...... и 1 квартал 2018 г. согласно приложений .....,3,4 Приказа Минприроды России от ...... ..... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Согласно п. 19 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» в таблице «Данные в области обращения с отходами у индивидуального предпринимателя и юридического лица» в столбцах 1 и 2 указывается количество отходов на начало учетного периода (по каждому виду отходов и по каждому классу опасности отходов), находящихся на хранении (столбец 1) и накопленных с целью дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, передачи другим структурным подразделениям по состоянию на начало учетного периода (столбец 2); в столбце 3 указывается количество отходов (по каждому виду отходов и по каждому классу опасности отходов), образовавшихся в течение учетного периода;

Согласно п. 12 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» в каждой заполняемой строке таблиц данных учета в столбцах указываются значения количества отходов или, при их отсутствии, - ноль.

Согласно п. 13 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» Для каждого вида отходов выделяется отдельная строка. Строки группируются по классам опасности отходов: для отходов I класса опасности - строки с <данные изъяты> включительно; для отходов II, III, IV и V классов опасности - с <данные изъяты> соответственно.

Однако в приложении ..... за 1,2,3,......, 1,2,3,...... и ...... ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» не отражает сведения о наличии отходов на начало квартала и количество образованных отходов (графы 1, 2, 3), что нарушает требования Приказа Минприроды России от ...... ..... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами». Также ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» вопреки данного приказа не обобщает по итогам очередного календарного года данные учета в области обращения с отходами производства и потребления – не представлены данные учета в области обращения с отходами производства и потребления за ....... согласно приложений .....,3,4 Приказа Минприроды России от ...... ..... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами». Кроме, того в нарушение требования указанного приказа в предоставленных данных учета в области обращения с отходами производства и потребления по приложениям ..... и ..... за 1,2,3,......, 1,2,3,...... и 1 ...... не проставляются нули в случаи отсутствия значения количества отходов. ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» не группирует по классам опасности отходов в каждом из предоставленных данных учета в области обращения с отходами производства и потребления.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляется ведение данных учета в области обращения с отходами производства и потребления. ФИО1 имеет удостоверение о прохождении подготовки по программе «Обеспечение экологической безопасности при работах в области обращения с опасными отходами» от ...... ...... В соответствии с приказом от ...... ..... ФИО1 назначен ответственным за состояние окружающей среды и право обращение с отходами I-IV класса опасности. Согласно изложенного, ФИО1 не должным образом исполняет свои служебные обязанности.

В соответствии со статьей 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 требований законодательства Российской федерации в области охраны окружающей среды, соответственно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с вышеизложенным, ФИО1 нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

ФИО1 до рассмотрения административного дела представил в Департамент данные учета в области обращения с отходами производства и потребления, которое соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (письмо от ...... .....).

В соответствии с вышеизложенным, ФИО1 были нарушены требования ст. 19 Федерального закона от ...... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Приказа Минприроды России от ...... ..... «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Судом установлено, что выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 требований законодательства Российской федерации в области охраны окружающей среды, соответственно ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем, суд считает, что административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

ФИО1 считает, что Департамент Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу должен был объединить дела об административных правонарушениях (по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, по ст. 8.2 КоАП РФ, по ст. 8.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ) в одно и соответственно вынести одно постановление о назначении административного наказания.

Доводы Заявителя о том, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Ессентукский завод Минеральных Вод на КМВ» административным органом составлены 11 протоколов об административном правонарушении от ...... за №№ ...../..... ...../..... ...../..... ...../..... ..... ..... ..... ...../....., ...../..... ...../..... ...../..... и вынесено 11 постановлений по делу об административном правонарушении от ...... за №...../..... и от ...... за №...../..... .....4, что является нарушением действующего законодательства, основаны на неправильном токовании положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ к настоящему делу не применимы.

Судом установлено, что в ходе проверки в отношении ФИО1 выявлено одно административное правонарушение (по ст. 8.2 КоАП РФ). Таким образом, объединение нескольких административных правонарушений невозможно, поскольку они совершены разными субъектами.

Довод ФИО1 о том, что проверка проведена с грубым нарушением Закона № 294 - ФЗ не могут быть приняты судом на основании следующего. Во исполнении поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ...... № ..... (письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ...... № ..... Департаментом была проведена внеплановая проверка ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» Таким образом, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 10 Закона .....–ФЗ). В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Департаментом проводилась плановая проверка в отношении ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» проводилась в период с ...... по .......

Согласно части 1.1 Закона № 294-ФЗ 1.1. в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок. В поручении Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от ...... № ..... указано, что Росприроднадзору необходимо провести комплексную проверку недропользователей Кисловодского месторождения, а также внести в план проверок на 2018 год комплексную проверку недропользователей Ессентукского и Нагутского месторождений. При этом в данном поручении нет ссылки на планы контрольно-надзорной деятельности, которые проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов и согласовываются с органами прокуратуры.

Таким образом, Департаментом внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» проведена на законных основаниях во исполнение поручения Правительства Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении ...../....., и другими исследованными в судебном заседании материалами административного производства, которые в силу главы 26 КоАП РФ являются доказательствами по делу.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и не опровергается заявителем и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку настоящее правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенные нарушения были устранены в короткий промежуток времени, полагаю, что учреждение подлежит освобождению от административной ответственности с прекращением производства по делу и объявлением устного замечания представителям учреждения.

При таких обстоятельствах требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по СКФО – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО4 от ...... № ...../..... которым должностное лицо – менеджер склада ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить. Должностное лицо – менеджера склада ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» ФИО1 от административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья Аветисова Е.А.