Решение № 2-2155/2017 2-2155/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2155/2017

Дело №2-2155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием истца - представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» действующего в интересах потребителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о расторжении договора страхования жизни и здоровья, взыскании страхового взноса, пени, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах ФИО1 с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что 07.07.2016 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <...> и договор страхования жизни с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» от 07.07.2016 года и со счета заемщика в счет оплаты страховой премии перечислено 42 251 рубль 50 копеек.

11.07.2016 года истец в адрес ответчика направил заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии, ответа на которое не поступило.

Просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 07.07.2016 года, взыскать в его пользу сумму уплаченного страхового взноса в размере 42251,50 руб., пени за пользование чужими денежными средствами 4 891,04 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя 42 251,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Третье лицо – представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своервеменно.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что возможно рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле оиц, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 года ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключили кредитный договор <...> 07.07.2021 года под 21% годовых на сумму 274251, 50 рублей.

В этот же день заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита <...>, на срок страхования 60 месяцев, страховая премия составляет 45 251 рубль 50 копеек, которая должна быть перечислена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ПАО «РОСБАНК» (пункт 1 договора).

Страховая премия была перечислена 07.07.2016 года ПАО «РОСБАНК» в сумме 45 251,50 руб., что подтверждается копией выписки со счета.

11.07.2016 года ФИО1 в адрес ответчика направил заявление об отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком 11.07.2016 года. Ответа на заявление не поступило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктам 6-8 вышеуказанного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Срок, в который страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, истек 30 мая 2016 г.

Таким образом, договор страхования, заключенный между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

По условиям договора от 07.07.2016 года <...> страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного между истцом и ответчиком в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, договор страхования прекращается независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющтх признаки страхового случая; при этом возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, в порядке указанном в заявлении на отказ от договора страхования. Договор считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения.

11.07.2016 года истец направил заявление об отказе от исполнения договора страхования. Доказательства тому, что до отказа истца от договора страхования имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора страхования и отказа в возврате страховой премии.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита обоснованны и подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании уплаченной страховой премии.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В связи с чем, сумма подлежащая взысканию составит не 45 251,50 руб., как в договоре, а 42 251,50 руб., как заявлено в исковом заявлении.

В соответствии с вышеприведенными нормами права ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию, датой прекращения договора является дата заключения договора.

Доводы ответчика о том, что стороной истца в подтверждение направления заявления ФИО1 об отказе от договора страхования в пятидневный срок не представлено доказательств, отклоняются, поскольку, являются голословными и не опровергнуты ответчиком.

Тогда как, напротив, материалы дела содержат доказательство, представленное истцом в подтверждение тому, что его претензия о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты страховой премии и расторжении договора, получена ответчиком 11.07.2016 года.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Однако, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 года по 03.10.2017 года в размере 4 891 рубль 04 копейки, частично соглашаясь с расчетом, представленным истцом, исходя из следующего (42 251,50 * 7,52 %) / 365 * 10 дней (с 22.07.2016 по 31.07.2016) + (42 251,50 * 10,5 %) / 365 * 49 дней (с 01.08.2016 по 18.09.2016) + (42 251,50 * 10 %) / 365 * 104 дня (с 19.09.2016 по 31.12.2016) + (42 251,50 *10%)/365 *85 дней (с 01.01.2017 по 26.03.2017) +(42 251,50 *9,75%) /365 * 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) + (42 251,50 *9,25%) /365 * 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) + (42 251,50 * 9%) /365 * 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) + (42 251,50 * 8,5%) /365 * 16 дней (с 18.09.2017 по 03.10.2017).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере 1 000 руб.

Поскольку, требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составит 24 071,27 руб., исходя из следующего расчета: (42 251,50 + 4 891,04 руб. + 1 000 / 2).

В возражениях на иск ответчик ходатайствовал о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 3 000 рублей, по 1500 рублей в пользу каждого, то есть, представителя Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» и потребителя ФИО1

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с изложенным размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 1914 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 42 251,50 + 4 891,04= 47142,54 -20 000 = 27142,54 х3% +800 рублей = 1614,27 (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заёмшика кредита <...> от 07.07.2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу ФИО1 возврат страховой премии в сумме 42 251 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 891 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 рублей, всего в сумме 49 642 (сорок девять тысяч шестьсот сорок два) рубля 54 копейки.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

08.12.2017 года

Судья О.В.Данилова