Решение № 2-796/2025 2-796/2025~М-549/2025 М-549/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-796/2025

66RS0057-01-2025-000776-34

Дело № 2-796/2025

Мотивированное
решение составлено 30.10.2025

.
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талица 20 октября 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставров В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что с 2017 по 2024 год проживал совместно с ФИО5 без регистрации семейных отношений. В мае 2024 года ФИО5 уехала на лечение в <адрес>, а после возвращения в <адрес> не стала возвращаться домой к истцу, а переехала жить в свою квартиру по адресу: <адрес>, при этом всячески избегая встреч с самим истцом.

Во время поминального обеда после похорон своей родственницы в 2024 году истец узнал, что причиной расставания ФИО5 с ним явились ложные клеветнические высказывания о нем со стороны ФИО3 Ф.(А.)П. и ФИО4, сообщенные ФИО5 о том, что он жадный и то, что истец обижал своих предыдущих жен. Полагая, что из-за такой информации, являющейся неправдоподобной, ФИО5 с ним рассталась и стала проживать совместно с ФИО2, который тем самым нарушил семейные традиции и нормы поведения в обществе, разрушил его семью.

В связи с чем ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда с ФИО2 в сумме 500 000 руб., с Казаковой Физы (Анфисы) Петровны в сумме 30 000 руб., с ФИО4 в сумме 40 000 руб., а также провести судебную проверку обстоятельств получения ответчиком ФИО3 Ф.(А.)П. статуса инвалида 2 группы, поскольку по информации истца, такое право получено ответчиком ФИО3 Ф.(А.)П. незаконно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем обстоятельствам.

В письменном заявлении ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие ввиду пожилого возраста (л.д. 91).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО5 направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, при этом возражая против исковых требований (л.д. 92).

Ответчики ФИО3 Ф.(А.)П., ФИО4 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленная заказным письмом, возвратилась в суд неврученными по истечении срока хранения на почте.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав явилось распространение ответчикамиФИО3 Ф.(А.)П. и ФИО4 заведомо ложных сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, следствием чего, по мнению истца, стало разрушение его семьи, поскольку ФИО5, которую истец считал своей супругой, и с которой он проживал совместно до указанных событий, решила прекратить отношения с ним, и стала проживать совместно с ответчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснений. Содержащихся в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие таких сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований вышеназванной процессуальной нормы, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих не только распространение о нем ответчиками ФИО3 Ф.(А.)П. и (или) ФИО4 каких-либо сведений, носящих порочащий характер, но также лиц, которым такие сведения были сообщены, перечень таких высказываний и их противоправный характер, суду не представлено. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей лиц, которые могли бы подтвердить позицию истца, им суду не заявлялось, явка таких лиц в суд не обеспечивалась.

Сам факт прекращения совместного проживания третьего лица ФИО5 с истцом, и ее последующее сожительство с ответчиком ФИО2 само по себе не свидетельствует о причиненных истцу со стороны ФИО2 физических и (или) нравственных страданий, на наличие которых в судебном заседании ссылался истец ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Семейного кодекса РФ запрещаются любые формы ограничения прав граждан не только при вступлении в брак, но и в семейных отношениях (включая фактические брачные отношения, то есть сожительство) по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Вместе с тем, несогласие истца с фактом прекращения сожительства с ним ФИО5, и начало ее сожительства с ответчиком ФИО2, не может быть поставлено последнему в вину, поскольку прямо противоречит действующему правовому регулированию семейных правоотношений.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления).

Не смотря на то, что в соответствии с положениями статьи 12, части 3 статьи 67 ГПК РФ судом созданы необходимые условия для представления сторонами доказательств для обоснования своей позиции по делу, истцом суду не сообщено, какие именно личные неимущественные права нарушены ответчиками, или на какие именно нематериальные блага ими совершено посягательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий в результате виновных действий (бездействия) ответчиков.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011№ 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства, в связи с чем полномочий по проведению проверок законности получения лицами категории инвалидности вне рамок указанных видов судопроизводств, у суда не имеется.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, органами полиции по его заявлению ранее проводилась проверка о возможно незаконных основаниях получения ФИО3 Ф.(А.)П. статуса инвалида 2 группы, и было отказано в возбуждении по данному факту уголовного дела. Данное решение вступило в силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров