Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-1/2018 М-1/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Супрунец Е.В.,

истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании регистрации сделок,

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступило исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту также квартира), снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование требований ФИО5 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 к нему перешло право собственности на данную квартиру. Ранее на основании договора купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО4, право собственности перешло к ФИО4 Поскольку ФИО1 является бывшим собственником, он утратил право пользования жилым помещением и проживания в нем, т.к. членом семьи собственника не является, каких либо договорных обязательств с собственником у ФИО1 и ФИО6 не существует, ФИО1 и ФИО6 было предложено освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, однако добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчика отказываются, продолжают проживать. Поскольку проживание ответчиков в квартире препятствует реализации его прав как собственника жилого помещения, он просит признать их утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета и выселить их.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о признании сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенными между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, аннулировании регистрации сделок в Едином государственном реестре прав. В обоснование требований указал, что спорная квартира принадлежит ему. Только при рассмотрении искового заявления по иску ФИО5 к нему, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил сделку купли-продажи его квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключили повторную следку купли-продажи его квартиры с заемными денежными средствами от ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что он не был стороной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор не подписывал, полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в судебное заседание недействительный (фальсифицированный), соответственно регистрация сделки подлежит аннулированию. Он по данному факту обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам порядка и нравственности ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Одновременно считает, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО4 и ФИО5 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку, которую незаконно совершил ФИО4 с неизвестными лицами поскольку договор купли-продажи совершен буквально через несколько дней после регистрации сделки между Нечай и ФИО4, ФИО5 с момента совершения сделки до рассмотрения дела ни разу не приходил в квартиру, не брал счета на оплату коммунальных услуг, не совершал попыток вселится в квартиру и только после того, как банк потребовал вернуть заемные средства на квартиру, он решил поставить вопрос о выселении истца из квартиры, все счета, которые приходили оплачивал он, представители банка при заключении сделки на покупку квартиры в квартире не появлялись. Цена квартиры занижена, поскольку в договоре указано, что ФИО5 приобрел квартиру за 1 миллион рублей, а фактически рыночная ее стоимость составляет 3,5-4 млн. руб, при этом по сделке с ПАО «Сбербанк России» ФИО8 получил 3,0 млн. руб. Полагал, что со стороны ФИО8 и ФИО4 допущен факт мошенничества. В этой связи просил суд признать договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенные между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и между ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, аннулировать регистрационные записи в Едином государственном реестре прав о регистрации вышеуказанных договоров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании сделок купли-продажи недействительными и аннулировании регистрации сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца ФИО5, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец по встречному требованию ФИО1 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что квартира осталась ему от умерших родителей и брата, была им приватизирована. Он проживает в квартире вместе с вдовой брата – ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ года квитанции на оплату коммунальных услуг за квартиру приходили на имя ФИО5 Он договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, в органы регистрационного учета с заявлением о переходе права собственности не обращался. ФИО4 и ФИО9 он не знает, в квартире они не появлялись.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО13, с которым он поддерживает близкое общение, попросил его зарегистрироваться на портале госуслуг для оформления цен на шиномонтаже. Он согласился. С ФИО13 и его знакомым на автомобилн ФИО13 они поехали в центр по установлению цифровой подписи <адрес> В центре он подписал документы на выдачу цифровой подписи и выдачу электронной флэш-карты. Саму флэш-карту ему не дали. Он долго читал документы, в документах было указано, что он оформляет электронный ключ. После этого им сказали подождать внизу. Знакомый ФИО13 поднялся в кабинет и забрал документы, что это были документы, ему не показали. После этого его отвезли домой и на этом все закончилось. После подачи иска он просил у ФИО13 документы, которые оформляли, тот сказал, что уничтожил их.

В судебном заседании представитель истца по встречному требованию ФИО2 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить. В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело. В рамках доследственной проверки стоял вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Эксперт составил акт исследования о том, что подпись в договоре купли-продажи квартиры принадлежит ФИО1, а его фамилию, имя, отчество выполнило другое лицо. Исследование проводилось на основании копии документов, в связи с чем почерковедческая экспертиза не назначалась. Круг подозреваемых по уголовному делу не установлен, ФИО4 находится в розыске. Полагал, что заключенные договоры по переходу прав на квартиру являются мнимыми, совершены противоправно, их следует признать недействительными и аннулировать сделки. ФИО5 не появлялся в квартире 2 года, ФИО4 также не попадал в квартиру. Содержащиесяе в предоставленном в банк отчете оценки стоимости квартиры фотографии спорной квартиры не соответствуют действительности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному требованию ФИО6 пояснила, что в квартире они проживают вдвоем с ФИО1, документы на квартиру хранятся у ее матери, из владения не выбывали, она обратила внимание, что в квитанциях указано другое лицо, после того, как стали приходить сотрудники банка, квитанции за электроэнергию приходят на фамилию ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года с ее банковской карты были сняты денежные средства по долгу за квартиру. О том, что ФИО1 заключал какие-либо договоры купли-продажи ей неизвестно.

В судебное заседание ответчик по встречному требованию ФИО10 не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на встречные требования, согласно которым при заключении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им использовались заемные средства от ПАО «Сбербанк России». Условия сделки проверял банк. Полагал, что является добросовестным приобретателем квартиры. Истцом по встречному требованию доказательств того, что он не заключал сделку купли-продажи квартиры в материалы дела не представлено. Сроки продажи квартиры, цена квартиры, а также реализация полномочий собственника по владению квартирой и несению бремени расходов на недвижимое имущество не могут является основаниями для признании сделки недействительной, в связи с чем, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что продавца квартиры нашел в риэлтерском агентстве «Атлант», цена в договоре указана 1 млн. руб., потому что агент по имени Иван сказал, что так будет лучше. Банк выдал ему для приобретения квартиры в ипотеку 2,5 млн. руб., фактически он передал ФИО4 2,2 млн. рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО4, неоднократно уведомлявшийся судом по имеющимся у суда адресам, в том числе по адресу места жительства, указанному в справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, не явился, от получения судебной повестки о явке в суд через почтовое отделение связи уклонился. Информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик признается судом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица – управления Росреестра по Хабаровскому краю, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» полагал, что встречные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным письменных возражениях на иск, согласно которым ФИО5 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи квартиру за счет заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Указанное жилое помещение в силу закона находится в залоге у Банка, который является добросовестным залогодержателем. Все участники рассматриваемых сделок при заключении договоров купли-продажи указанной квартиры выражали свое волеизъявление, о чем свидетельствуют подписи сторон в данных договорах.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала начальником отдела рыночной оценки договорных услуг и проектирования КГУП «Хабкрайкадастр», организация аккредитована Сбербанком для выполнения работ по оценке ипотечного жилья, к ним обратился ФИО4 для подготовки отчета о стоимости квартиры, осмотр спорной квартиры производил специалист ФИО11, который уволился в ДД.ММ.ГГГГ Она подписывала отчет об оценке стоимости квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что он работает слесарем-шиномонтажником в организации ДВ-Транзит, ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО22 хотел открыть свою шиномонтажку, оформить ИП, обратился к своему знакомому Руслану, отдал ему свои документы, но он их вернул, сославшись на то, что оформить не получиться, так как он ранее нигде не работал. ФИО23. обратился к ФИО1 чтобы оформить на него ИП и вместе заниматься шиномонтажом, тот согласился. ФИО12 отвез его и ФИО1 для оформления цифровой подписи, они вместе подавали документы, Нечай обратился к девушке, ему дали документы, он в них расписался. Что было в документах, которые подписывал Нечай, он не помнит. Документы, которые выдали Нечай, хранились на шиномонтаже, потом Андрей их забрал, ему надо было для оформления ИП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статей 554-555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Статьями 551, 558 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилое помещение по договору продажи жилого помещения к покупателю подлежит государственной регистрации.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, недвижимость, проданная в кредит (в том числе с условием о рассрочке платежа), до момента полной оплаты покупателем признается находящейся в залоге у продавца, т.е. в данном случае возникает ипотека в силу закона. Это следует из совокупности норм п. п. 1, 5 ст. 488, п. п. 1, 3 ст. 489 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Последняя осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (ст. 19, п. 2 ст. 20 Федерального закона № 102-ФЗ).

Требованиями ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим в период рассматриваемых правоотношений (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Как следует из требований Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в ред. от 15.02.2016) (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ заявление о государственной регистрации прав и иные необходимые для государственной регистрации прав документы могут быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в форме электронных документов, электронных образов документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, если иное не установлено федеральным законом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно п.7 ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ портал государственных и муниципальных услуг - государственная информационная система, обеспечивающая предоставление государственных и муниципальных услуг в электронной форме, а также доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение реестров государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 210-ФЗ обращение за получением государственной или муниципальной услуги и предоставление государственной или муниципальной услуги могут осуществляться с использованием электронных документов, подписанных электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона «Об электронной подписи» и требованиями настоящего Федерального закона (п. 1).

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) он регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона № 63-ФЗ определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, и созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган); владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи; ключ проверки электронной подписи - уникальная последовательность символов, однозначно связанная с ключом электронной подписи и предназначенная для проверки подлинности электронной подписи (далее - проверка электронной подписи).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 63-ФЗ одним из принципов использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав (л.д. 20-22) право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 360 месяцев.

Согласно поквартирной карточке (л.д. 12) в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из лицевого счета формы 36 (л.д. 13) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорной квартиры является ФИО5, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 115787,19 рублей.

Согласно поступившей на запрос суда информации из управления Россреестра по Хабаровскому краю (л.д. 31-38), ранее спорная квартира передана в собственность ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, последний приобрел спорную квартиру за 1 млн. руб. Регистрация права собственности за ФИО4 произведена ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из поступившей на запрос суда информации управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-100), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.246) для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> заявителями являлись ФИО4, ФИО1. Документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг. Запись в книге учета документов от ДД.ММ.ГГГГ № №. Государственная регистрация права собственности на указанную выше квартиру, в том числе правовая экспертиза документов, осуществлялась в соответствии с порядком, установленным ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который действовал на момент предоставления документов. В ходе осуществления правовой экспертизы были рассмотрены электронные документы – заявления о государственной регистрации права (перехода права), протокол проверки форматно-логического контроля обращения от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: Портал госуслуг; электронные образы документов – документы, удостоверяющие личность заявителей (паспорта сторон), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поступившей на запрос суда информации ЗАО «Национальный Удостоверяющий Центр» (л.д. 248-250), ФИО1 обращался в компанию ЗАО «Национальный Удостоверяющий Центр» для получения квалифицированной электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был изготовлен квалифицированный сертификат проверки электронной подписи сроком действия на один год до ДД.ММ.ГГГГ, ключи электронной подписи были записаны на защищенный носитель ruToken и переданы ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Заявления на аннулирование данного квалифицированного сертификата от ФИО1 не поступало.

Как следует из подписанного ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248) при создании сертификата ключа проверки электронной подписи на его имя он просил обеспечить возможность экспорта ключа электронной подписи на другой носитель (копирование ключевого контейнера), а также подтвердил, что ему известно о рисках, связанных с компрометацией ключа электронной подписи при копировании ключевого контейнера, что он несет ответственность за любые возможные убытки, связанные с осуществлением копирования и дальнейшего использования копии ключевого контейнера, в случае выявления факта компрометации ключа электронной подписи, обязуется немедленно сообщить об указанном факте в ЗАО «Национальный удостоверяющий центр».

Как следует из приложения к заказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказывалась у ЗАО «Национальный Удостоверяющий Центр» и выполнена услуга по выпуску квалифицированного сертификата, а также услуга по добавлению области сертификата «Взаимодействие с территориальными органами и подведомственными учреждениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», электронный идентификатор <данные изъяты>

Факт личного обращения за изготовлением квалифицированной электронной подписи, а также того, что ФИО1 читал и подписывал все документы в ЗАО «Национальный Удостоверяющий Центр» подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4, через портал государственных и муниципальных услуг, используя квалифицированную электронную подпись, в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ, обратились для регистрации перехода прав на спорную квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ФИО1 не представлены суду доказательства, что ключ электронной подписи выбыл из его личного владения против его воли, в том числе в результате умышленных противоправных действий третьих лиц, которые впоследствии воспользовались им для предоставления в управление Росреестра по Хабаровскому краю сведений и документов, подтверждающих переход права собственности на квартиру от него к ФИО4

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что в настоящее время следственным органом возбуждено и расследуется уголовное дело по заявлению ФИО1 (л.д. 217-2019), что является подтверждением факта незаконной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку суду сведений о том, какие лица были установлены в качестве подозреваемых (обвиняемых) по уголовному делу, а также об установлении вступившим в законную силу приговором суда факта преступных действий со стороны каких-либо лиц со спорной квартирой суду не представлено.

При этом суд критично относится к доводам свидетеля ФИО13 о том, что документы на оформление электронной подписи после получения ее ФИО1 забрал некий Андрей, в связи с чем ФИО1 не мог ей воспользоваться, поскольку данный свидетель является близким знакомым ФИО1 и непосредственно участвовал в получении ФИО1 квалифицированной электронной подписи, а также поскольку пояснения ФИО13 о целях и обстоятельствах получениях ФИО1 квалифицированной подписи противоречат пояснениям ФИО1, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела не представлено иных достоверных доказательств, подтверждающих, что сделка по заключению договора – купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона или иного правового акта, а также, что сделка заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, как и доказательств того, что договор купли-продажи от 15.03.2016 является поддельным и отчуждение спорной квартиры по вышеуказанному договору произведено помимо воли ФИО1

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание положения ст. 209 ГК РФ суд также считает несостоятельным довод представителя истца о том, что цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 15.03.2016 в размере 1000000 рублей является заниженной по сравнению с ее среднерыночной стоимостью и свидетельствует о противоправном характере сделки.

Также суд считает несостоятельным доводы представителя истца, что ФИО4 не имел необходимых денежных средств для приобретения квартиры, поскольку истцом по встречному требованию относимых и допустимых доказательств этого не представлено, а представленная в материалы дела информация из налогового органа лишь подтверждает факт отсутствия в налоговом органе сведений о доходах ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной г. <адрес> заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 приобрел у ФИО4 спорную квартиру за счет заемных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России» (л.д. 137-139), согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 2260000 руб. Спорная квартира в силу закона находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует подписанная ФИО5 закладная (л.д. 125-136).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился лично с заявлением в управление Росреестра по Хабаровскому краю (л.д. 39-40) за регистрацией права собственности, ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5. Указанное право зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела (л.д. 198) ФИО4 предоставил расписку о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежных средств за принадлежащую и продаваемую им квартиру <адрес> в размере 2260000 рублей. Указанная расписка передана в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, судом установлено, что фактически ФИО4 и ФИО5 совершили и исполнили сделку по купле-продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств обратного представителем истца в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает несостоятельным довод представителя истца, что с момента приобретения ФИО4 квартиры прошел короткий срок, после которого он совершил действия по ее продаже, поскольку указанные действия не противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ.

Доводы истца по встречному требованию о том, что ФИО5 не совершал попыток вселиться в квартиру, опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о снятии с регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО5 в адрес ФИО1 (л.д. 8-9), квитанциями на оплату жилого помещения, согласно которым по состоянию на июль 2017 г. (л.д. 74) произошла замена владельца лицевого счета по оплате коммунальных услуг на квартиру.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что в отчете об оценке квартиры содержатся несоответствующие действительности фотографии квартиры, поскольку обстоятельств обратного суду не представлено, кроме того данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о мнимости сделки между ФИО5 и ФИО4

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной г. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7, недействительным.

Таким образом, требования истца по встречному иску о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворению не подлежат. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца об аннулировании соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании регистрации сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 14 мая 2018 года.

Судья С.А. Карпачева