Приговор № 1-123/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-123/2019

дело 1-123/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Заикиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Карелиной Н.А., Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ******** – Туринским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год 5 месяцев л/с.. ******** - Постановлением Тавдинского районного суда в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по приговору ******** и приговору Туринского районного суда <адрес> от ******** в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев л\св.; освобожденного по отбытию наказания ********;

-******** Туринским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ -7 месяцев л\св. ******** освобожденного по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное ему судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, решением Ивдельского городского суда <адрес> от ********, вступившим в законную силу ********, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения, в том числе, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. В свою очередь, ФИО1 неоднократно в течение одного года допустил не соблюдение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, за что неоднократно привлекался к административной ответственности при следующих обстоятельствах.

Так, ******** в 23 часа 28 минут ФИО1 без уважительных причин находился вне жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства последнего. Постановлением мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района по делу об административном правонарушении № года от ********, вступившим в законную силу ********, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с неоплатой административного штрафа наказание в отношении ФИО1 не исполнено.

Кроме того, ******** в 00 часов 20 минут ФИО1 без уважительных причин находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, являющегося местом жительства последнего. Постановлением мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района по делу об административном правонарушении № от ********, вступившим в законную силу ********, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание ФИО1 отбыто в период с ******** по ********.

Кроме того, ******** в 22 часа 25 минут ФИО1 без уважительных причин находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>27, являющимся местом жительства последнего. Постановлением мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района по делу об административном правонарушении № года от ********, вступившим в законную силу ********, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 11 суток. Наказание ФИО1 отбыто в период с ******** по ********.

Кроме того, ******** ФИО1 в 23 часа 30 минут без уважительных причин находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>27, являющимся местом жительства последнего. Постановлением мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района, вступившего в законную силу ********, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Наказание ФИО1 отбыто в период с ******** по ********.

Кроме того, ФИО1 ******** без уважительных причин находился вне жилого помещения по адресу: <адрес>, являющимся местом жительства последнего. При этом в указанное время ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте около дома № по ул.<адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ********, вступившим в законную силу ********, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Штраф ФИО1 оплачен ********.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 фактически не признал, пояснив, что действительно ранее он четырежды с ******** по ******** привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КОАП РФ за то, что вопреки решению Ивдельског городского суда не находился по месту жительства сначала по адресу: <адрес>, а затем по адресу: <адрес>, которые были установлены по его заявлению после освобождения из мест лишения свободы при установлении административного надзора. Из назначенных наказаний за указанные правонарушения он не оплатил только штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района по делу об административном правонарушении № года от ******** из-за отсутствия у него квитанции, наказание в виде административного ареста по трем последующим постановлениям мирового судьи он отбыл. Указанные постановления не обжаловал. ******** он в дневное и вечернее время употреблял пиво со своим знакомым, после чего в компании пришел на площадь <адрес> для того, чтобы посмотреть праздничный салют. Не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, однако не шатался, был одет в спортивный костюм, выглядел прилично, не исключает, что куртка от спортивного костюма, одетая на голое тело, была расстёгнута. Поскольку до 22 часов ему было необходимо вернуться в квартиру по адресу: <адрес>, которая находилась в многоквартирном доме в двух кварталах от площади, до 22 часов он ушел с площади и дошел до <адрес>, где ещё намеревался зайти в магазин «Магия». Однако на подходе к арке дома № по ул. <адрес> к нему на автомобиле «Газель» подъехал наряд полиции, после чего его задержали, как ему пояснили, за нарушение общественного порядка, и на автомобиле доставили в отдел полиции, объяснив причину доставления, как необходимость установления личности в виду отсутствия при себе паспорта, а также для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. Он сообщил сотрудникам полиции, что в отношении него установлен административный надзор, поэтому он должен находиться дома после 22 часов. Ради того, чтобы не получить нарушения административного надзора, он указал в протоколе об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ о том, что согласен с тем, что совершил указанное правонарушение. Однако сотрудники полиции умышленно продержали его (ФИО1) в отделе ОМВД России по <адрес> до 22 часов 55 минут, после чего ещё и зафиксировали нарушение административного надзора. Административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, он не совершал, одет был прилично, не приставал к гражданам, громко не кричал. Около дома № по ул. <адрес>, как указано в постановлении о назначении наказания по ст. 20.21 КоАП РФ, его сотрудники полиции не задерживали, а задержали около дома, при этом просил не доверять показаниям допрошенных в суде свидетелей-сотрудников полиции. Также просил критически оценивать показания свидетеля К, которого пригласили сотрудники полиции в качестве свидетеля уже после его доставления в отдел полиции.

Оценив доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав доводы участников процесса, суд находит вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

-показаний ФИО1 в той части, в которой он признал факты нарушения установленного ему судом в рамках административного надзора ограничения в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за которые он был привлечен к административной ответственности четырежды в период с ******** по ******** по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КОАП РФ за то, что не находился по месту жительства ******** по адресу: <адрес>, а также не находился по месту жительства ********, ******** и ******** по адресу: <адрес>. Кроме того, из показаний ФИО1 также следует, что вечером ******** он был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения на улице <адрес>

-показаниями свидетеля Д, которая в суде пояснила, что она работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что ******** Ивдельским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, сроком на три года и установлены в течение срока административного надзора административные ограничения, в том числе, в виде запрета находится вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, последний ******** был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>. За период нахождения под административным надзором ФИО1 сначала проживал по адресу: <адрес> затем по его заявлению было изменено место постоянного проживания на адрес: <адрес>. Несмотря на то, что ФИО1 разъяснялись порядок и условия нахождения под административным надзором, в том числе, его обязанность находиться по указанному им адресу при постановке на учет месте жительства, ФИО1 в период с ******** по ******** четырежды допустил нарушения установленного ограничения, поскольку не находился по указанному им же месту жительства после 22 часов до 6 часов следующего дня без уважительных причин. После установления каждого из случаев нарушения установленного ограничения ФИО1 привлекался к административной ответственности мировыми судьями Туринского судебного района сначала по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, затем по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, после чего ему вновь разъяснялись последствия нарушения поднадзорным лицом установленных ограничений, а также условия наступления уголовной ответственности при одновременном нарушении общественного порядка по ст.314.1 УК РФ. В мае к ней поступила информация о том, что ******** в 22 часа 55 минут ФИО1 задержали в общественном месте за нарушение общественного порядка, в состоянии алкогольного опьянения, при этом он находился после 22 часов вне места его проживания;

-письменным доказательством-копией решения Ивдельского городского суда <адрес> от ********, вступившего в законную силу ********, согласно содержанию которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и в отношении ФИО1 установлены административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося места жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел; обязать ФИО1 четыре раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (<данные изъяты>);

-письменным доказательством - копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно содержания которого ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> с ******** с заведением дела административного надзора. (<данные изъяты>);

-письменными доказательствами - копиями листков из дела об административном надзоре: анкета поднадзорного лица и заявление ФИО1, из которых следует, что при заведении дела административного надзора ФИО1 был указан адрес проживания- <адрес>, затем по его заявлению было установлено новое место жительства поднадзорного лица- <адрес>;

-письменным доказательством-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ********, согласно содержанию которого ФИО1 признан виновным в совершении ******** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ – за нахождение ФИО1 вне места жительства по адресу: <адрес>, в 23 часа 28 минут. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Согласно исследованного в судебном заседании дела №, постановление вступило в законную силу, не обжаловано в установленном законом порядке, наказание в виде штрафа не исполнено. С учетом этих доказательств, копии протокола об административном правонарушении № от ********, копии постановления мирового судьи от ********, показаний самого подсудимого, суд считает установленным, что ******** в 23 часа 22 минуты ФИО1 не находился по установленному месту жительства по адресу: <адрес>;

-письменным доказательством-копией постановления по делу об административном правонарушении №/ от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района, вступившего в законную силу ********, согласно содержанию которого ФИО1 признан виновным в совершении ******** административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ – за повторное нахождение ФИО1 вне места жительства по адресу: <адрес>, в 00 часов 20 минут. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на десять суток <данные изъяты>). Согласно исследованного в судебном заседании дела №, постановление вступило в законную силу, не обжаловано в установленном законом порядке, наказание в виде административного ареста исполнено ********;

-письменным доказательством-копией постановления по делу об административном правонарушении № от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района, вступившего в законную силу ********, согласно содержанию которого ФИО1 признан виновным в совершении ******** административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ – за повторное нахождение ФИО1 вне места жительства по адресу: <адрес>, в 22 часа 25 минут. За указанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток. (<данные изъяты>). Согласно исследованного в судебном заседании дела №, постановление вступило в законную силу, не обжаловано в установленном законом порядке, наказание в виде административного ареста исполнено ********;

-письменным доказательством- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района, вступившего в законную силу ********, согласно содержанию которого ФИО1 признан виновным в совершении ******** административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ –за повторное нахождение ФИО1 вне места жительства по адресу: <адрес>, в 23 часа 30 минут. За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток (<данные изъяты>). Согласно исследованного в судебном заседании дела №, постановление вступило в законную силу, не обжаловано в установленном законом порядке, наказание в виде административного ареста исполнено ********;

-показаниями свидетеля Д, который в судебном заседании пояснил, что ******** он находился на службе в качестве полицейского ППСП ОМВД России по <адрес> в наряде совместно с полицейским ППСП ОМВД России по <адрес> старшиной полиции Ёлкиным А.А. и стажером-полицейским Н Во время патрулирования улиц <адрес> в 22 часа 55 минут он увидел, что около <адрес>ёнок Е.В., который пошатывался. Когда он с другими полицейскими подошли к ФИО1, то установили, что тот находится по внешним признакам в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь и от него сильно пахло алкоголем, он не ориентировался во времени, кроме того у Лукъянёнка был очень не опрятный вид-штаны были в грязи, куртка растегнута. По его убеждению, в действиях Лукъянёнка усматривались признаки нарушения общественного порядка. поэтому для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КОАП РФ ФИО1, у которого не оказалось документов, удостоверяющих личность, наряд пешим ходом доставил в отдел ОМВД России по <адрес>. Во время оформления протокола об административном правонарушении Лукъянёнок доставлялся для медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова». Факт совершения административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ задержанный не отрицал. Поскольку Лукъянёнок в указанное время должен был находиться по месту жительства, как поднадзорное лицо, то также был составлен рапорт о нарушении ФИО1 ограничений административного надзора;

-показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е и Н, которые в судебном заседании дали аналогичные показания о причине и обстоятельствах задержания гражданина ФИО1 около <адрес> за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

-показаниями свидетелей Л и Ч, которые в судебном заседании пояснили, что нарядом полиции ППСП ОМВД России по <адрес> в дежурную часть был доставлен ФИО1, согласно журнала доставления, это произошло в 22 часа 55 минут. Согласно записи в журнале, причиной задержания ФИО1 являлось нарушение последним общественного порядка, при этом задержанный был в состоянии алкогольного опьянения, факт задержания и причины доставления в дежурную часть не оспаривал;

-показаниями свидетеля К. допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что был приглашен сотрудниками полиции ******** в качестве свидетеля для составления протокола об административном правонарушении в отношении ранее не знакомого ФИО1. Последний был по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была растегнута. При нем ФИО1 своё задержание не оспаривал;

-письменным доказательством-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ********, вынесенное заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес>, вступившее в законную силу ********, согласно содержанию которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения ******** в 22 часа 55 минут, за что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

-письменным доказательством -копией квитанции от ******** об оплате назначенного ФИО1 по ст.20.21 КоАП РФ штрафа, согласно которой административный штраф в размере 500 рублей оплачен последним в полном объеме (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы от ******** №, ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством - другие органические расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями; психическим расстройством в виде психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением опиоидов, вторая стадия, синдром зависимости, ремиссия с 2017 года. Данные психические расстройства к категориям болезненных состояний – хроническое психическое расстройство, временное слабоумие или иное болезненное состояние психики не относятся и не лишают ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 способен участвовать при производстве следственных действий и в судебном заседании, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. (<данные изъяты>).

В судебном заседании защитник адвокат Евдокимов Я.В. просил оправдать подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению в связи с тем, что, по мнению защитника, государственным обвинением не опровергнуты пояснения подсудимого о том, что у сотрудников полиции ******** отсутствовали предусмотренные законом основания для задержания ФИО1 и его доставления в отдел полиции. По мнению защитника, в действиях подсудимого отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ, поскольку ФИО1 был вправе находиться в состоянии легкой степени опьянения на улице с учетом того, что подсудимый, как и другие жители <адрес>, в этот день в вечернее время отмечали праздник Победы, с учетом того, что ******** является особым днем, во время которого не возбраняется находиться на улице в состоянии алкогольного опьянения. По мнению защитника, из показаний сотрудников полиции, допрошенных в суде, не следует, что внешний вид и поведение ФИО1 оскорбляли человеческое достоинство и человеческую нравственность. Защитник полагает, что сотрудники полиции ошибочно считают, что для установления вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КОАП РФ, достаточно установление наличия у гражданина состояния алкогольного опьянения. Кроме того, защитник Евдокимов Я.В. просил критически отнестись к показаниям свидетелей сотрудников полиции Д, Е, Н, Л, Ч об обстоятельствах, времени и месте задержания ФИО1, поскольку они, по мнению защитника, являются заинтересованными лицами в силу их служебного положения и единого места службы. При этом защитник просил взять за основу последовательные, по его мнению, показания подсудимого ФИО1 о другом времени и месте задержания.

Подсудимый ФИО1 доводы защитника поддержал.

Дав оценку доводам стороны защиты и показаниям подсудимого ФИО1, суд находит установленным, что эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме приведенных выше согласующихся между собой показаний свидетелей Д, Н, Е, Л и Ч, а также показаний свидетеля К, факт обоснованности задержания Лукъянёнка около дома № по ул. <адрес> за нарушение общественного порядка и привлечения подсудимого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ подтверждается другими письменными доказательствами, в частности, объяснением ФИО1 ( <данные изъяты>), где он признал факт задержания около дома № по ул. <адрес>, записью в протоколе об административном правонарушении от ******** ( <данные изъяты>), в котором ФИО1 также указал о согласии с содержанием протокола, в том числе, о времени задержания в 22 часа 55 минут, актом медицинского освидетельствования (<данные изъяты>), который был составлен в период с 23 часов 45 минут ******** до 00 часов ********. Согласно акта, количество паров алкоголя в выдохе ФИО1 во время освидетельствования увеличилось с 1.367 до 1.413 мг\л. что согласно находящейся в открытом доступе информации свидетельствует о средней степени опьянения освидетельствуемого. Согласно акта освидетельствования, даже по истечении часа после задержания специалист врач П отметила в поведении ФИО1 раздражительность, злобность, болтливость, зрачки расширены, реакция на свет вялая, моторно суетлив, речь смазанная, походка шатающаяся, при выполнении пальце-носовую пробу осуществлены промахи, что соответствует другим приведенным доказательствам и свидетельствует не только о состоянии опьянения задержанного ФИО1, но и о обоснованном привлечении подсудимого к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Признает суд установленным и то, что ФИО1 был задержан за нарушение общественного порядка около дома № по ул. <адрес>, поскольку указанное место является центральной улицей города, где в силу праздничного дня присутствовали и другие граждане.

Таким образом, дав оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся обстановке подсудимый ФИО1 умышленно нарушил установленное в результате административного надзора административное ограничение в виде запрета находиться вне места жительства в период с 23 часов до 6 часов следующего дня. Об этом свидетельствует не только приведенные выше доказательства, но и линия поведения подсудимого, который после составления протоколов об административном правонарушении и неоднократного привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вновь находился вне места своего жительства после 22 часов по не уважительной причине. Более того, такие умышленные действия ФИО1 совершил неоднократно, поскольку после привлечения к административной ответственности умышленно совершил очередное несоблюдение указанного административного ограничения. Кроме того, находит суд установленным и то, что, не соблюдая без уважительных причин запрет на нахождение вне места жительства, ФИО2 также совершил сопряженное с этим административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную нравственность, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в таком виде, который оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалификацию его действий по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений, то есть неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильной.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, мотивы его совершения, тяжесть содеянного, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает наличие у него неизлечимого заболевания и наличие психического расстройства - другие органические расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями. При этом с учетом материалов уголовного дела и представленных доказательств суд не находит каких-либо оснований для установления в действиях подсудимого иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд также учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает характеризующие данные подсудимого по месту жительства, который соседями характеризуется положительно. При этом суд не устанавливает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания требования ст.64 УК Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбытия наказания, не связанного с изоляцией от общества. Вместе с тем, с учетом совершения преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за содеянное надлежит назначить реальное наказание в виде исправительных работ без применения требований ст.73 УК Российской Федерации, которое будет соответствовать данным о личности подсудимого. Размер назначенного наказания и удержания из заработной платы осужденного судом устанавливается с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению после установления их окончательного размера разрешить в порядке, предусмотренном ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ с вычетом в доход государства 10% заработка ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 разрешить в порядке ст.313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в Свердловский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко