Решение № 2А-1696/2019 2А-1696/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-1696/2019

Мотивированное
решение изготовлено 28.03.2019 г.

№ 2а-1696/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

с участием адвоката Арзамасцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действия СПИ ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа истцу, признании незаконным постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства; признании незаконными действия СПИ ФИО3 по окончанию исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа истцу, признании незаконным постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства; обязании СПИ ФИО3 вновь наложить арест на имущество должника, передать в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, либо предложить ему (истцу) арестованное у должника имущество, не реализованное в принудительном порядке, а также предупредить об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда генерального директора ООО «Жилсоцстрой».

Свои требования мотивировал тем, что судебным приказом мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Жилсоцстрой» в его (истца) пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Судебным приказом мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Жилсоцстрой» в его (истца) пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. На основании данных судебных приказов Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства №. ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) получил по почте два постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные СПИ Подольского РОСП ФИО3, об окончании данных исполнительных производств по причине его (истца) отказа оставить за собой имущество должника, а также судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ. Ему (истцу) никто не предлагал забрать себе имущество должника. До настоящего времени долг никто не погасил.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного истца Арзамасцева Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилсоцстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Жилсоцстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1

Судебным приказом мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Жилсоцстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесены постановления об окончании данных исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании п.5 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Свои требования истец мотивировал тем, что какого-либо документа по предложению оставить за собой имущество должника, не поступало. О том, что производилась реализация имущества, истцу также не было известно.

Данный довод опровергается представленными СПИ ФИО3 документами, а именно: списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32, 33).

В связи с чем, действия СПИ ФИО3 по вынесению данных постановлений и оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП, № соответствуют требованиям законодательства.

Также не подлежат удовлетворению требования в части обязания СПИ ФИО3 совершить определенные исполнительные действия, а именно: вновь наложить арест на имущество должника, передать в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства, вырученные от реализации этого имущества, либо предложить ему (истцу) арестованное у должника имущество, не реализованное в принудительном порядке, а также предупредить об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда генерального директора ООО «Жилсоцстрой», поскольку исполнительные производства окончены, постановления об окончании признаны судом законными.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ФИО1 не лишен права в любое время повторно предъявить судебные приказы в Подольский РОСП для возбуждения исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. Кроме того, представленный суду договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов «Адвокатская консультация №71» Адвокатской палаты г. Москвы Арзамасцевой Е.И. (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель). Денежные средства по данному договору также оплачены ФИО4, которая не является стороной процесса. Договора с ФИО1 об оказании юридических услуг в рамках данного административного дела и сведений об оплате услуг представителя Арзамасцевой Е.И. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.