Апелляционное определение № 33-1374/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Забровский К.Б. УИД 34RS0002-01-2025-000200-45

дело № 33-1374/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1 рассмотрев гражданское дело № <...> по исковому заявлению ООО «Автофинам» к ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «ТОСК», АО «МСП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ-V», Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе представителя ООО «Автофинам» - ФИО2

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, которым отказано ООО «Автофинам» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л а:

ООО «Автофинам» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «Автофинам» к ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «ТОСК», АО «МСП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ-V», Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде ООО «Автофинам» понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб., которые просили взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Автофинам» - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> подано исковое заявление ООО «Автофинам» к ООО «Нижневолгоэлектромонтаж-1», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «ТОСК», АО «МСП Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО ЧОП «Тамбовъ «РСБ-V», Межрайонная ИФНС России № <...> по <адрес> об освобождении имущества от ареста. Истцом при подаче по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождено имущество принадлежащее ООО «Автофинам» автомобиль марки УАЗ, 2022 г.в., цвет СЕРЫЙ, VTN № <...>, государственный регистрационный знак <***> от арестов (запретов на проведение регистрационных действий) наложенных в рамках исполнительных производств на основании постановлений о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП ГУФССП по <адрес>, специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофинам» оплатило ФИО3 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № Ю/0125 от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами также подписан акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг № Ю/0125 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 102 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда удовлетворены требования ООО «Автофинам» и сняты ограничительные меры на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках возбужденных исполнительных производств, однако арест на спорное имущество не накладывался и судом решение об освобождении имущества от ареста не принималось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что запрет на распоряжение имуществом является частью процедуры наложения ареста, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения части 2 статьи 102 ГПК РФ, не влекут за собой отмену определения суда.

Исполнительные действия - это действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий содержится в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе об исполнительном производстве, исполнительным действием, которое не тождественно такому исполнительному действию, как арест имущества должника и которое в силу пункта 5 части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве также выступает и мерой принудительного исполнения.

Кроме того, судом не установлено незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей при применении наложении меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, что давало бы истцу требовать взыскания судебных расходов с бюджета.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Автофинам» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судья