Решение № 2-6416/2019 2-6416/2019~М-6429/2019 М-6429/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-6416/2019

К делу № 2-6416/2019

УИД 23RS0041-01-2019-008279-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поцелуйко М.Ю.,

секретаря Кузьмичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным п. 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования, устанавливающим, что при расторжении договора по ее желанию возврат страховой премии не производится; взыскании комиссии за страхование в размере 74720 руб. 82 коп., неустойки в размере 74720 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также штрафа, ссылаясь на то, что между ФИО1, и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита. Общая сумма кредита составила <данные изъяты>., по ставке <данные изъяты> годовых. По данному договору из общей суммы кредита с истца была удержана страховая премия в сумме 74720 руб. 82 коп. за страхование кредита от несчастных случаев и болезней. При получении кредита сотрудник банка обязал истца застраховаться от несчастных случаев и болезней путем подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора, следовательно данная услуга была навязана банком. ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено заявление в кредитную организацию, но был получен отказ в добровольном удовлетворении данного заявления. На претензии также был получен отказ. Истец считает, что действия банка противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, согласно представленного суду отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита. Общая сумма кредита составила <данные изъяты>., по ставке <данные изъяты> годовых.

Из общей суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 74720 руб. 82 коп.

Программа коллективного страхования действует на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Между тем, судом установлено, что истец реализовал ее права на отказ от участия в программе страхования жизни и здоровья в установленном Указанием Банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» порядке и сроки.

Так, 14.03.2019 г. истцом было подано заявление в кредитную организацию об отказе от страхования и возврата уплаченных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Обращаясь к Банку с требованием о признании недействительным пункта 5 Заявления, истец, как застрахованное лицо указывает на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Данным Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 02.03.2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Суд считает необоснованными доводы ответчиков о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - Банк.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Соответственно незаконным являлся невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании недействительным п. 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования и взыскании с АО «Россельхозбанк» комиссии за страхование в размере 74720 руб. 82 коп.

Требования истца, указанные в досудебной претензии, не были исполнены со стороны АО «Россельхозбанк» в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь, положениями ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – 35000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установление судом факта нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» штраф в размере 54860, 41 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Россельхозбанк» в его пользу указанные судебные расходы, снизив их до разумных пределов – 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 Заявления об участии в программе коллективного страхования, устанавливающим, что при расторжении Договора по желанию ФИО1, возврат страховой премии не производится.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1, комиссию за страхование в размере 74720 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 82 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1, штраф в размере 54860 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 41 коп.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: