Решение № 2А-1631/2012 2А-1631/2017 2А-1631/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-1631/2012

Дело № 2а-1631/2012


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.

при секретаре Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, в своих интересах и в качестве представителя начальника отдела –старшего судебного пристава по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3,

представителя УФССП по НСО ФИО4,

рассмотрев исковое заявление ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО2, бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3, постановления от 24.01.2017 заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Новосибирска ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении его ходатайств от 27.09.2016, поданных в рамках исполнительного производства в отношении ФИО7; к начальнику отдела –старшему судебному приставу по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не разрешении его жалобы от 24.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя; также просил признать незаконным постановление от 24.01.2017 заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО6, которым отказано в удовлетворении его жалобы от 12.01.2017 на бездействие начальника отдела, выразившегося в не рассмотрении его жалобы от 24.10.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы административного иска поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, действующий также в качестве представителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3, в судебном заседании административный иск не признал, указывая, что оспариваемого бездействия не совершал, так как с 29.09.2016 был нетрудоспособен, а впоследствии исполнительное производство было передано другому приставу-исполнителю. Жалоба ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя была рассмотрена, признана обоснованной.

Представитель УФССП по НСО в судебном заседании административный иск не признал, указывая, что жалоба ФИО5 на бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава отдела по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3 была рассмотрена заместителем руководителя УФССП по НСО и признана обоснованной. По результатам рассмотрения жалобы от 24.10.2016 на бездействие судебного пристава-исполнителя начальник отдела вынес постановление, оно было направлено взыскателю, следовательно, при новом рассмотрении жалобы постановлением заместителя УФССП от 24.01.2017 обоснованно отказано в ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО5 26.08.2016 подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7, содержащее 14 ходатайств.

Не получив постановления об их разрешении, 27.09.2016 он вновь обратился с ходатайствами.

Судом установлено, что названные ходатайства не получили разрешения до настоящего времени, в связи с чем исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения ходатайств ФИО5 от 27.09.2016 подлежит удовлетворению. Доводы пристава о том, что ходатайство ФИО5 ему не передавалось, поскольку он был нетрудоспособен в указанный период времени, а после исполнительное производство передано другому приставу, допустимыми доказательствами не подтверждены, тогда как в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ именно на должностном лице лежит обязанность представить доказательства законности своих действий, не совершения бездействий.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство находится в производстве пристава ФИО9, на нее должна быть возложена обязанность рассмотреть ходатайства в установленный законом срок и направить взыскателю соответствующее постановление.

24.10.2016 ФИО5, не получив информации о разрешении своих ходатайств, обратился с жалобой на имя начальника отдела- старшего судебного пристава отдела по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения ходатайств от 27.09.2016, просил обязать судебного пристава рассмотреть ходатайства взыскателя от 27.09.2016 и направить ему копию соответствующего постановления.

29.11.2016 ФИО5 направил жалобу на имя главного судебного пристава УФССП РФ по НСО на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского района г.Новосибирска ФИО3 в части нарушения сроков рассмотрения жалобы от 24.10.2016 на бездействие судебного пристава исполнителя и направления копии постановления взыскателю.

14.12.2016 заместитель руководителя УФССП по НСО ФИО6 вынес постановление, которым признал жалобу ФИО5 обоснованной, в связи с непредставлением отделом доказательств рассмотрения жалобы и направления постановления в адрес взыскателя. На начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 возложена обязанность рассмотреть жалобу ФИО5 от 24.10.2016 и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя.

12.01.2017 ФИО5 вновь направлена жалоба на имя главного судебного пристава УФССП РФ по НСО на бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО3 в части неисполнения постановления заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО6 от 14.12.2016 и не рассмотрения жалобы от 24.10.2016.

24.01.2017 заместитель руководителя УФССП по НСО ФИО6 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы ФИО5, установив, что жалоба от 24.10.2016 разрешена, копия постановления направлена взыскателю посредством электронной почты.

Действительно, из материалов дела следует, что 08.11.2016 начальник отдела- старший судебный пристав ФИО3 вынес постановление, которым указал, что жалоба ФИО5 от 24.10.2016 рассмотрена и признана обоснованной, на судебного пристава ФИО10 возложена обязанность направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановление направлено в адрес представителя ФИО5 посредством электронной почты 27.12.2016.

В силу ст.127 ФЗ «Об исполнительное производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Между тем, как следует из постановления от 08.11.2016, жалоба ФИО5 от 24.10.2016, в которой он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части нарушения сроков рассмотрения ходатайств от 27.09.2016, просил обязать судебного пристава рассмотреть ходатайства взыскателя от 27.09.2016 и направить ему копию соответствующего постановления не рассматривалась.

В постановлении старшего судебного пристава от 08.11.2016 доводы, содержащиеся в жалобе от 24.10.2016 не приведены, оценка бездействиям пристава по не рассмотрению ходатайств заявителя от 27.09.2016 не дана, а в качестве мер, направленных на восстановление нарушенного права возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя направить постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем ФИО5 в своей жалобе от 24.10.2016 не заявлял.

При указанном положении требования ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3 по не рассмотрению жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 24.10.2016 и в части неисполнения указания заместителя УФССП по НСО, изложенного в постановлении от 14.12.2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно нельзя согласиться с выводом заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО6, изложенном в постановлении от 24.01.2017 о том, что жалоба ФИО5 от 24.10.2017 рассмотрена и удовлетворена, в связи с чем оспариваемое постановление следует признать незаконным, удовлетворив требования ФИО5 в полном объеме.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения ходатайств ФИО5 от 27.09.2016, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО9 рассмотреть ходатайства в установленный законом срок и направить взыскателю соответствующее постановление.

Признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3 по не рассмотрению жалобы ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 24.10.2016.

Признать незаконным бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО3 в части неисполнения указания заместителя УФССП по НСО, изложенных в постановлении от 14.12.2016.

Признать незаконным постановление от 24.01.2017 заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 от 12.01.2017.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 03.04.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко