Апелляционное определение № 33-125/2026 33-3981/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 58RS0018-01-2024-003806-82 1 инстанция №2-495/2025

Судья Ирушкина С.П. Дело №33-125/2026 (33-3981/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения суда 3 июня 2025 г. которым постановлено:

«иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 714000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.03.2024 по 01.07.2024 в размере 58380 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 714000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 16000 руб. 00 коп., услуг эксперта 40000 руб. 00 коп., услуг нотариуса 2480 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы 86 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 11223 руб. 80 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере 200000 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование, что 4 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Hoval Jolion», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Renault Kaptur», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование». 26 февраля 2024 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, направлением на ремонт транспортного средства. 13 марта 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 344 400 руб. 2 апреля 2024 г. в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 55 600 руб. Данное решение исполнено страховой компанией 1 июля 2024 г.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 714 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19 марта 2024 г. по 1 июля 2024 г. в размере 58 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19 марта 2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 714 000 руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 86,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ФИО1 в окончательной редакции просил взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 714 000 руб., неустойку за период с 19 марта 2024 г. по 1 июля 2024 г. в размере 58 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 714 000 руб. с момента вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. за составление и подачу досудебной претензии, 3 000 руб. за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. за составление и подачу иска, 10 000 руб. за представительство в суде, расходы по оплате услуг эксперта, нотариальные расходы 2 480 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 86,50 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 12 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения суда от 3 июня 2025 г.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО3, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что страховщик по данному страховому случаю перечислил истцу общую сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полагает, что требование о взыскании со страховщика убытков противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поскольку на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, возникших вследствие причинения вреда лицом, виновным в совершении ДТП; взыскание убытков сверх лимита ответственности страховщика подлежит с причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hoval Jolion», гос. рег. знак №, причинен ущерб автомобилю «Renault Kaptur», гос. рег. знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

26 февраля 2024 г. истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

29 февраля 2024 г. страховой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 472 448,61 руб., с учетом износа деталей – 344 400 руб. Также согласно выводам ООО «НЭК-ГРУП» величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 344 400 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

2 апреля 2024 г. страховая компания получила от истца претензию с требованием о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Письмом от 5 апреля 2024 г. страховщик отказал ФИО1 в удовлетворении претензии.

ФИО1, не согласившись с действиями страховой организации, обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 600 руб. Как указано в п. 2 решения, оно подлежит исполнению в течение десяти дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. (п. 3 решения АНО «СОДФУ» от 22 июня 2024 г.).

Названное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 1 июля 2024 г.

ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП В.А.Ю., последним подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur», гос. рег. знак №, без учета износа составляет 1 114 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного без учета износа по среднерыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, исчисленной по единой методике в пределах лимита ответственности страховщика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Для правильного разрешения спора и определения ответственности страховщика суду первой инстанции необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Как было установлено, согласия истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражал отказ произвести доплату. При этом истец не выбирал возмещение вреда в денежной форме, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.

Исходя из установленных судом обстоятельств, поскольку страховщиком не был организован и проведен восстановительный ремонт автомобиля истца и в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом о возникновении у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение убытков по рыночным ценам является последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходил из заключения экспертизы ИП В.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 114 000 руб., при этом согласно заключению ИП Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 623 600руб.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 490 400 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам 1 114 000 руб. за вычетом стоимости его ремонта по Единой методике без учета износа 623 600 руб., поскольку разницу сверх лимита ответственности по ОСАГО (623 600 - 400 000 = 223 600) при организации ремонта потерпевший должен был бы оплатить самостоятельно и эта разница не подлежит взысканию со страховщика).

Таким образом, решение подлежит изменению в части размера взысканных убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма, с учетом лимита страхования в размере 400 000 руб.

Учитывая, что заявление о страховом случае поступило в страховую компанию 26 февраля 2024 г., а страховое возмещение в полном объеме на сумму 400 000 руб. было выплачено ответчиком 2 июля 2024 г., за период с 19 марта 2024 г. по 1 июля 2024 г. (исходя из заявленных исковых требований) подлежит начислению неустойка в размере 58 380 руб., исходя из расчета (55 600 руб.*1/100*105 дн.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки в результате снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, с учетом того обстоятельства, что отказ страховой компании связан с несогласием с суммой ущерба, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Поскольку в силу положений ст. 393 ГК РФ у ответчика возникнет обязанность по выплате суммы ущерба после вступления решения суда в законную силу, на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 490 400 руб.

В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 6 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку решение суда в части взыскания убытков подлежит изменению, подлежат перераспределению судебные расходы.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на 68,68%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 988,80 руб. (68,68% от 16 000 руб. – суммы расходов, определенной судом, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела), расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 703,26 руб. (68,68% от 2 480 руб.), расходы оплату досудебной экспертизы в размере 27 472 руб. (68,68% от 40 000 руб.), почтовые расходы в размере 59,41 руб. (68,86% от 86,50 руб.) Несение данных расходов подтверждено документально и соответствует требованиям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку решение суда подлежит изменению, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию госпошлина в размере 8 988 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения суда 3 июня 2025 г., в части взыскания суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов изменить, определив ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> убытки в размере 490 400 (четыреста девяносто тысяч четыреста) руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 490 400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10 988 (десять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 88 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 472 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят два) руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 703 (одна тысяча семьсот три) руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) руб. 41 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 8 988 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 февраля 2025 г., с учетом дополнительного решения суда 3 июня 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи