Решение № 2-2454/2025 2-2454/2025~М-1362/2025 М-1362/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2454/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/25 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 10.09.2024, заключенное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», взыскать с ответчиков солидарно недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 126200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., с АО «АльфаСтрахование» - штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просил удовлетворить. Не настаивала на рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 44000 руб., пояснила, что с данным заявлением она обратиться в отдельном порядке после вынесения решения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия,

произошедшего 23.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем №..., г/н №..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю №..., г/н №....

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 516205.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

02.09.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

02.09.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

10.09.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 2.2 которого стороны достигли согласия о том, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 187 747,10 руб. При этом стороны не настаивают на организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра транспортного средства Заявителя.

19.09.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 187 747,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 255131.

Указанная сумма в размере 187747,10 руб. сложилась из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции страховщика в размере 165500 руб. с учетом износа, УТС в размере 22247,10 руб.

13.11.2024 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 29.10.2024 № 251024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 268 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 30.01.2025 №У-25-513/5010-003 требование ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2025 №У-25-513/5010-003, истец обратился в суд с заявленным иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит суд признать соглашение от 10.09.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 недействительным.

В обоснование данного требования ФИО1 ссылается на то, что в соглашении страховщиком указано на полную гибель автомобиля (что послужило основанием для первоначального согласия на получение денежной выплаты вместо ремонта), при этом, полная гибель автомобиля не наступила, то есть он был введен страховщиком в заблуждение. Кроме того, 12.09.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Действительно, 10.09.2024 между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик обязался выплатить ФИО1 страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля в размере 187747,10 руб.

При этом, материалами дела не подтверждается полная гибель автомобиля ФИО1 в результате ДТП от 23.08.2024.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему - правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств - по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2024 (до выплаты страхового возмещение по соглашению от 10.09.2024) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, отказавшись от денежной формы исполнения. Выплата страхового возмещения была произведена 19.09.2024, после того, как истец отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из фактических обстоятельств: заявление истца о смене формы выплаты страхового возмещения четко подтверждает волю истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заявлял именно о натуральном возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Как указывал в иске ФИО1, в соглашении страховщиком указано на полную гибель автомобиля, при этом, полная гибель автомобиля не наступила, то есть он был введен страховщиком в заблуждение. Материалами дела не подтверждается полная гибель автомобиля ФИО1 в результате ДТП от 23.08.2024.

Ошибочная позиция истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, его доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки организовать проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемого соглашения у страховщика наличествовали договоры со СТОА, соответствующими Правилам ОСАГО, а также в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до ФИО1 соответствующей информации об этом, позволяющей ему сделать правильный выбор.

В этой связи, достоверно установлено, что соглашение между потерпевшим и страховщиком было совершено под влиянием заблуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения от 10.09.2024 об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126200 руб.

В соответствии с калькуляцией страховщика ООО «Автотехпорт» от 02.09.2024 по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 196800 руб. без учета износа, 165500 руб. – с учетом износа.

Размер убытков по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № 251024 от 29.10.2024 составляет 291700 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа по калькуляции страховщика, которую истец не оспаривал. Кроме того, расчет размера убытков истца в данном случае также должен осуществляться по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31300 руб. (196800 руб.- 165500 руб.), убытки в размере 94900 руб. (291700 руб. – 196800 руб.), а в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» об определении размера убытков по Методическим рекомендациями Минюста (2018), в соответствии с которым указанный размер составил 199218,51 руб. без учета износа, вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заключение ответчика как надлежащее доказательство размера причиненных истцу убытков по Методическим рекомендациями Минюста (2018), каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018 представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, от ее назначения представитель ответчика отказался.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца на СТОА надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 98400 руб. (196800 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по калькуляции страховщика)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Несение расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб. подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №251024 от 25.10.2024.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме на основании представленного истцом заключения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., поскольку признает данные расходы судебными и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя представитель истца не поддержала, пояснив, что в настоящее время отсутствует полная оплата по договору, изъявила намерение обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4786 руб. исходя из цены иска 126200 руб. плюс государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера, итого в размере 7786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 10.09.2024, заключенное между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31300 руб., убытки в размере 94900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 98400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., а всего взыскать 239600 (двести тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 7786 (семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: