Решение № 2-2530/2019 2-2530/2019~М-2139/2019 М-2139/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2530/2019

Дело №2-2530/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Красноярск-Восточный при производстве маневренных работ допущен сход трех груженых вагонов. В ходе проведенного служебного расследования установлено, что причиной схода подвижного состава явилось опускание триангела, с последующим повреждением межостряковых тяг, отставанием остряка от рамного рельса и как следствие, перекатыванием колесных пар вагона № через головку рельса. Указанная ситуация, по мнению истца, сложилась вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей осмотрщиками ремонтниками вагонов ФИО2 и ФИО3, в связи с некачественным техническим обслуживанием вагонов с пролазкой для выявления и устранения неисправностей вагонов, а именно не выявление неисправности триангела при последовательности контроля технического состояния вагона №. В результате схода вагонов истцу ОАО «РЖД» причинен ущерб, в виде затрат на работу по восстановлению вагонов и работ по ликвидации последствий схода вагонов в размере 1.464.590 руб. Поскольку ущерб работодателю причинен в результате виновных действий работников, истец с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере их среднего месячного заработка, а именно с ФИО2 в размере 67.027 руб. 28 коп., с ФИО3 в размере 68.169 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что сход вагонов произошел не только по его вине, но и по причине того, что не производилась встреча поезда «сходу», при которой должны были быть выявлены вышеуказанные неисправности вагона. Кроме того, оспаривал расчет среднего заработка, представленный работодателем, также просил учесть его материальное и семейное положение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что его вина в сходе вагонов отсутствует, поскольку в соответствии с Технологическим процессом, при осмотре с левой стороны вагона, в его обязанности не входила проверка вышеуказанных неисправностей.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом помимо прочего понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут на станции Красноярск-Восточный при производстве маневровых работ локомотивом ТЭМ-18ДМ №, под управлением машиниста ФИО4, по перестановке маневрового состава с 32 пути сортировочного парка «С» на 23 путь парка отправления «Б», на стрелочном переводе № допущен сход 3-х груженых вагонов №, №, №.

В ходе проведения служебной проверки ОАО «РЖД» установлено, что вагон № (первый в сходе) прибывал на станцию Красноярск-Восточный на 22 путь парка «А» ДД.ММ.ГГГГ в составе грузового поезда № в 18-44 часов по московскому времени. Встреча поезда «сходу» не производилась, по причине занятости всех осмотрщиков-ремонтников вагонов техническим обслуживанием ранее предъявленных поездов. Техническое обслуживание вагона № производили осмотрщики-ремонтники вагонов с правой стороны ФИО2, с левой стороны ФИО3 Начало технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут, окончание в 21 час 01 минуту.

Причиной схода подвижного состава явилось опускание триангеля, с последующим повреждением межостряковых тяг, отставанием остряка от рамного рельса и как следствие, перекатывание колесных пар вагона № через головку рельса, что подтверждается техническим заключением по случаю схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при производстве маневровой работы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом совещания у начальника Красноярской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом разбора у начальника Красноярской дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате допущенного схода подвижного состава сошли три грузовых вагона №, №, №, с повреждениями в объеме текущего отцепочного ремонта. На стрелочном переводе № повреждено 39 брусьев, 8 лапок удержек, 11 стыковых болтов, 3 контррельсовых болта, вторая межостряковая тяга, 1 упорная накладка между рамным рельсом и остряком. Между стрелочными переводами № и № повреждено: 31 деревянная шпала, 16 подрельсовых подкладок ДО. Между стрелочными переводами № и № повреждено: 2 деревянные шпалы, 4 подрельсовые подкладки ДО, рельсовая рубка 12,5м. На стрелочном переводе № повреждено: рельсовая рубка 5 м., 2 деревянных бруса.

Вина ответчика ФИО2 в причинении работодателю ущерба подтвердилась в судебном заседании. Так, осмотрщик ремонтник вагонов ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, допустил некачественное техническое обслуживание вагонов с пролазкой для выявления и устранения неисправностей вагонов, а именно не выявил неисправность триангеля при последовательности контроля технического состояния вагона №. Таким образом, в нарушение требований пунктов 2.2.1, 3.2.1, 3.5.1, 3.7.2 инструкции, требований приложений «Г» и «Е» технологического процесса работы ПТО станции Красноярск-Восточный, ФИО2 не выявлены неисправности в вагоне №, требующие его оценки в текущий ремонт, что подтверждается материалами служебной проверки, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО5, работающего заместителем начальника эксплуатационного отдела Красноярск-Восточный.

В свою очередь, вина осмотрщика ремонтника вагонов ФИО3 в сходе вагонов не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно техническому заключению по случаю схода железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при производстве маневровой работы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 производил осмотр вагонов с левой стороны. В соответствии с Технологическим процессом, в позиции ФИО3 при осмотре вагона с левой стороны, согласно Схеме последовательности технического контроля вагона (2 позиция), не входила обязанность осмотра той части вагона, где имелись вышеперечисленные неисправности, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 Кроме того, согласно комиссионному Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении служебной проверки, комиссией также не выявлено в действиях ФИО3 нарушений требований должностной инструкции, а также Технического процесса по осмотру вагонов с пролазкой по позициям.

Поскольку судом не установлено виновных действий ФИО3, приведших к сходу вагонов ДД.ММ.ГГГГ и как следствие в причинении материального ущерба работодателю, исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приложения «Б» Технологического процесса работы ПТО станции Красноярск-Восточный при последовательности контроля технического состояния на 2-й позиции, п.1 раздела должностной инструкции, с объявлением выговора, при этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал (том 1, л.д. 148-150), в связи с чем, ФИО3 также должен быть привлечен к материальной ответственности, суд находит необоснованными. Так, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие виновных действий со стороны осмотрщика ремонтника ФИО3, в позицию № Технологического процесса которого при осмотре с левой стороны в том направлении осмотра вагонов, в котором производился осмотр ФИО2 и ФИО3, не входила та часть вагона, где находились неисправности. Данные неисправности находились в части вагона, которая относилась к позиции № Технологического процесса для осмотрщика ремонтника правой стороны, то есть ФИО2 Факт того, что ФИО3 не оспорил приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, не влияет на выводы суда об отсутствии вины работника ФИО3 в сходе вагонов.

Рассматривая исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Как следует из уточненных расчетов истца, в результате схода вагонов истцу ОАО «РЖД» причинен ущерб в виде затрат, реально понесенных работодателем на работу по ликвидации последствий схода вагонов (восстановление инфраструктуры) в размере 265.725 руб. 18 коп., который подтверждается письменным расчетом материального ущерба на восстановление движения после схода подвижного состава в сутках 9-ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, справкой ОАО «РЖД» о стоимости материалов ведущего экономиста Красноярской дистанции пути, расчетом цен оприходования металлолома по категориям, действующим в регионе Красноярской железной дороги с ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладными и приходными ордерами ОАО «РЖД» на расходные материалы, табелями учета рабочего времени работников, задействованных в ремонте поврежденной инфраструктуры, а также выпиской со склада о выдаче расходных материалов на ремонт.

При этом, истцом также в счет стоимости ущерба учтены остальные планируемые затраты на ремонт вагонов согласно предварительным калькуляциям по повреждению вагонов (л.д.62-67), которые истцом до настоящего времени реально не понесены, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, истцом в настоящее время доказано суду только несение затрат по восстановительному ремонту на сумму 265.725 руб. 18 коп., что является прямым действительным ущербом применительно к вопросу о возмещении работником ущерба работодателю.

Поскольку ФИО2 отвечает перед работодателем в пределах среднего заработка за причиненный ущерб, суд принимает расчет среднего заработка ФИО2, представленный последним, согласно которому средний заработок ФИО2 составил 43.193 руб. 37 коп. за вычетом тех сумм, которые согласно действующему законодательству в расчет среднего заработка не включаются, с указанным расчет в свою очередь согласился и представитель истца в судебном заседании (том 2, л.д.13).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

При определении суммы, подлежащей взысканию с работника ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, суд полагает, что в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу работодателя материального ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО2, подтвержденное ответчиком документально, а именно размер его ежемесячного дохода в виде заработной платы, наличие на его иждивении двоих детей, на содержание которых ФИО2 уплачивает алименты, несение им расходов по оплате аренды жилого помещения, также суд учитывает, что согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлены и иные лица, виновные в сходе вагонов, а также тот факт, что работодателем не организована встреча поезда «сходу», что также повлияло на возникновение ущерба. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с работника ФИО2 в пользу работодателя материального ущерба до 20.000 руб.

При этом, доводы ФИО2 о том, что согласно графику работы времени сотрудников на 1 квартал 2019 года, в день происшествия ему должен был быть предоставлен выходной день, тогда как он был привлечен к работе сверхурочно, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору о возмещении ущерба, поскольку судом достоверно установлено, что в спорный период времени ФИО2 был допущен работодателем к работе, в ходе выполнения своих обязанностей ФИО2 нарушил требования должностной инструкции и Технологического процесса, в результате чего произошел сход вагонов, в связи с чем, ФИО2 подлежит привлечению к материальной ответственности.

Позиция ФИО2 о том, что работодателем не организована встреча поезда «сходу», не освобождает ФИО2 от возмещения работодателю ущерба, как виновника его причинения и учтено судом как одно из обстоятельств для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с работника ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.865 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В связи с чем, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственный пошлины не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законом оснований для взыскания с работника в пользу работодателя таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры сумму ущерба в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры к ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2019 года.

Председательствующий Байсариева С.Е.