Приговор № 1-51/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-51/2020

УИД № 13RS0022-01-2020-000483-36

Дело №1-51/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Торбеево 27 октября 2020 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дяшкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Адвокатского кабинета «Виканов А.М.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Виканова А.М., предоставившего удостоверение №534, выданное Управлением Минюста России по Республике Мордовия, и ордер от 30.09.2020 №92,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Кузенькина Д.А., предоставившего удостоверение №722, выданное Управлением Минюста России по Республике Мордовия, и ордер от 08.10.2020 №1501,

представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «МПК «Атяшевский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося _._._ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего, ранее судимого,

приговором мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 22.08.2017 по статье 264.1 УК Российской Федерации к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание отбыто 03.09.2019,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося _._._ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

19.07.2020 примерно в 08 часов 30 минут ФИО3 находился на территории Торбеевского подразделения общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский», по адресу: Республика Мордовия, <...>, вместе с Тетиным, где они работали <...> по договорам возмездного оказания услуг. В это время ФИО2 предложил ФИО3 совершить совместно с ним кражу мяса из холодильного цеха ООО «МПК «Атяшевский», на что последний согласился, вступив тем самым, с ним в предварительный преступный сговор. Распределив роли, примерно в 10 часов 05 минут указанного дня ФИО3, действуя тайно, вынес из холодильного цеха предприятия две коробки мяса «филе куриное», по 10 кг каждая, общей стоимостью 3040 рублей, которые, используя гидравлическую тележку, перевез в мусорное отделение организации, где они вдвоем с поджидавшим его там Тетиным упаковали похищаемое в черный полимерный пакет, чтобы облегчить совершение преступления. После чего, примерно в 12 часов 00 минут этого же дня ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО3 договоренности, положил коробки с мясом «филе куриное» в кузов автомашины марки «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак №_, под управлением ФИО1, который в свое очередь, не посвященный в преступные намерения ФИО2а и ФИО3, вместе с мусором вывез похищенное за пределы территориального подразделения ООО МПК «Атяшевский». Тогда ФИО3 и ФИО2 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Преступлением ООО «МПК «Атяшевский» причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования подсудимые ФИО3 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ходатайства поддержали, полностью согласившись с предъявленным им обвинением в совершении указанного преступления. Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Адвокаты Кузенькин и Виканов заявленные ходатайства поддержали. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном статьей 316 УПК Российской Федерации.

По мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для особого порядка принятия судебного решения по делу без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, полностью согласны с ним, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории средней тяжести. Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовное преследование ФИО2а по указанному преступлению прекращено постановлением суда от 27.10.2020 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

В связи с этим действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, нашел свое подтверждение. Материалами дела установлено, что между подсудимым ФИО3 и Тетиным, уголовное преследование в отношении которого прекращено, до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, имел место сговор с распределением ролей в целях осуществления единого преступного умысла.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, холост, трудоспособен, ранее судим. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, о наличии у него каких-либо психических расстройств или о полученных ранее травмах не заявлял.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном; явку с повинной, так как он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, явившись в органы полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования подсудимый добровольно участвовал в следственных и иных процессуальных действиях, давал признательные показания, указал лиц, которые дали изобличающие его вину свидетельские показания по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся, в том числе, в примирении с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, назначая наказание, суд принимает во внимание, положения частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, который является трудоспособным, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ, в пределах санкции, предусмотренной данной статьей уголовного закона. Данные вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным данной санкцией уголовного закона.

По мнению суда именно этот вид наказания будет отвечать его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания ФИО3, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Предусмотренных частью 6 статьей 15 УК Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление является оконченным, совершено с прямым умыслом, имеет достаточно высокую степень общественной опасности.

Несмотря на примирение с потерпевшим, в силу статьи 76 УК Российской Федерации уголовное преследование ФИО3 не может быть прекращено и он не может быть освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, так как он имеет не снятую и не погашенную судимость. В связи с этим, заявление стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может быть удовлетворено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд считает возможным отменить избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу с вещественных доказательств – 20 кг филе птицы, автомашины «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак «№_», гидравлической тележки снять какие-либо ограничения, связанные с их хранением в связи с рассмотрением судом уголовного дела. DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов

УИД № 13RS0022-01-2020-000483-36

Дело №1-51/2020