Апелляционное определение № 11-14085/2025 11-855/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 11-855/2026 (11-14085/2025) УИД 74RS0003-01-2025-000340-27

Судья Кузнецов А.Ю.

дело № 2-3762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и доводах возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за период с 02 февраля 2023 года исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 560 000 рублей по дату фактического погашения обязательств по расписке от 20 августа 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2023 года на сумму 560 000 рублей по дату фактического погашения обязательств по расписке от 20 августа 2021 года, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 10 146 рублей.

В требований указано на то, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № № с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан основной долг по договору займа в размере 560 000 рублей, проценты за пользование займом за период по 01 февраля 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 01 февраля 2023 года. Взысканная задолженность не погашена, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, в том числе, на будущее время.

Суд постановил решение, которым иск ФИО3 удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами 211 903 рубля 75 копеек, проценты за пользование займом 211 903 рубля 75 копеек, а также в возмещение судебных расходов 10 146 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 396 977 рублей 46 копеек, начиная с 30 августа 2025 года и до момента погашения задолженности. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму долга 396 977 рублей 46 копеек, начиная с 30 августа 2025 года и до момента погашения задолженности.

Определением судьи первой инстанции от 09 сентября 2025 года по делу исправлена описка – в резолютивной части решения суда указать на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами 210 294 рубля 01 копейка, процентов за пользование займом 210 294 рубля 01 копейка и возмещения судебных расходов 10 146 рублей, а всего – 430 734 рубля 02 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг, указанный спор рассматривается в Центральном районном суде г. Челябинска и может повлиять на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, Арбитражным судом Челябинской области по делу о банкротстве ФИО2 установлено, что в пользу истца произведено частичное погашение, сумма которого направлена в основной долг, судебными актами трех судебных инстанций указанные обстоятельства подтверждены; также судом не учтено погашение долга путем передачи имущества в виде дебиторской задолженности судебному приставу в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Тракторозаводский РОСП г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, извещение ответчиком не получено, было доставлено ответчику, однако срок хранения письма истек (л.д. 166-167), ответчик также извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции посредством телефонограммы 13 января 2026 года (л.д. 168), представила 19 января 2026 года после окончания рабочего дня суда письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела ввиду невозможности явки ответчика в судебное заседание по причине нахождения ФИО2 и ее представителя в г. Москве с приложением посадочного талона на имя ФИО14 (л.д. 171-175).

Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком документы, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, кроме того, действующая на основании доверенности представитель ответчика ФИО2 – ФИО14 также надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – 08 января 2026 года ФИО14 извещение получено лично (л.д. 165об.), кроме того ФИО14 была извещена судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы 13 января 2026 года (л.д. 168), при этом доказательств невозможности участвовать в судебном заседании 20 января 2026 года ответчик суду не представила, направленный суду посадочный талон на имя представителя ответчика ФИО2 – ФИО14 содержит сведения об авиаперевозке только 19 января 2026 года в 12:30 из <данные изъяты> (л.д. 173), при этом обратный билет суду не представлен, сведений о том, что представитель ответчика не будет присутствовать в г. Челябинске 20 января 2026 года не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает причины неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание неуважительными.

С учетом указанного, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 мая 2024 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы по договору займа по расписке от 20 августа 2021 года основной долг в сумме 560 000 рублей, проценты в сумме 97 225 рублей 21 копейка, в возмещение судебных расходов 9 772 рубля 25 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 16-22).

Из указанного решения суда по делу № № усматривается, что взысканная судом сумма процентов в размере 97 225 рублей 21 копейка состоит из процентов за пользование займом в размере 77 893 рубля 70 копеек по состоянию на 01 февраля 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 331 рубль 51 копейка по состоянию на 01 февраля 2023 года.

По сведениям <данные изъяты>, в ходе исполнительного производства № № от 26 января 2024 года по исполнительному листу по делу № № денежные средства в счет исполнения решения суда на депозитный счет РОСП не поступали (л.д. 49).

Ответчик в процессе судебного разбирательства ссылалась на частичное погашение долга перед истцом, представив чек <данные изъяты> от 15 марта 2025 года о перечислении истцу суммы 270 000 рублей от ФИО4 (л.д. 36), что стороной истца не оспорено и подтверждено объяснениями ФИО4, а также судебными актами по делу № <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная решением суда от 16 мая 2023 года по гражданскому делу № № задолженность погашена только в части на сумму 270 000 рублей по платежу от 15 марта 2025 года, который подлежит распределению в погашение судебных расходов 9 772 рубля 25 копеек, далее – процентов в размере 97 225 рублей 21 копейка, а в оставшейся части – в погашение основного долга на сумму 163 002 рубля 54 копейки, в остальной части задолженность по решению суда ответчиком ФИО2 не погашена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за последующий период и по дату фактического погашения задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период и по дату фактического погашения задолженности.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО3 суммы за оказание юридических услуг, указанный спор рассматривается в Центральном районном суде г. Челябинска, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства правового значения в рамках настоящего спора по иску ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период на основании вступившего в законную силу решения суда на текущий момент не имеют.

Доводы жалобы ответчика о том, что Арбитражным судом Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 установлено, что в пользу истца произведено частичное погашение основного долга, отмену решения суда не влекут, поскольку платеж от 15 марта 2025 года в размере 270 000 рублей распределен судом первой инстанции в погашение взысканной решением суда задолженности по гражданскому делу № № в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, указаний на какие-либо иные платежи ответчика судебные акты по делу № <данные изъяты> не содержат (л.д. 40-42, 92-94); кроме того, распределение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) указанного платежа в погашение задолженности произведено именно для цели определения признаков банкротства должника, на что указано Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12 мая 2025 года по делу № <данные изъяты> при распределении платежа в размере 270 000 рублей не только в погашение основного долга, как это указывалось Арбитражным судом Челябинской области, а в первую очередь в погашение судебных расходов, далее – в погашение процентов и затем уже в погашение основного долга (л.д. 90).

Доводам ответчика о передаче ответчиком имущества в виде дебиторской задолженности судебному приставу в рамках исполнительного производства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с указанной оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательства соблюдения ответчиком ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2025 года, с учетом определения судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.