Апелляционное постановление № 22-491/2025 22К-491/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-491/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.,

при помощнике судьи Ф.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимой К.,

защитника подсудимой – адвоката Шевцова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой К.– адвоката Шевцова И.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года, которым в отношении

К., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п «а,б», ч. 3 ст. 228.1, ч. 1ст. 232 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 09 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой К., ее защитника – адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия К., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п «а, б», ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 232 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 февраля 2024 года данное уголовное дело поступило в Кировский районный суд г. Томска.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 февраля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой К. оставлена без изменения, срок ее содержания под стражей продлен до 09 августа 2024 года.

Впоследствии срок содержания К. под стражей неоднократно продлевался и обжалуемым постановлением срок содержания подсудимой К. под стражей продлен до 09 мая 2025 года.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимой К. – адвокат Шевцов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой К. – адвокат Шевцов И.А. указывает, что выводы суда не обоснованы, чрезмерно суровы и несправедливы.

Отмечает, что К. с 10 марта 2022 года содержится под стражей, то есть уже значительный промежуток времени. За два года следствия и судебного разбирательства, ей избранная изначально мера пресечения в виде содержания под стражей ни разу не изменялась. Второй подсудимый в рамках данного уголовного дела находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что суд не в полной мере учел, что К. имеет место жительства и регистрацию, в /__/, двоих несовершеннолетних детей, родителей, которые проживают недалеко от нее, таким образом она социально адаптирована в обществе и фактически располагает устойчивыми социальными связями, что в своей совокупности характеризует ее личность исключительно с положительной стороны. К. не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Обращает внимание, что каким-либо образом воспрепятствовать производству следственных и иных процессуальных действий К. реальных намерений не имеет, а также в силу объективных причин не может, так как все доказательства по настоящему уголовному делу нашли свое процессуальное закрепление, дело рассматривается судом.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Типикина Ю.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела о тяжких и особо тяжких преступлениях в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом при решении вопроса о мере пресечения в полной мере были учтено, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также в совершении преступления средней тяжести, официально не трудоустроена, до задержания официального источника дохода не имела, /__/.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, К. может скрыться от суда, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, заниматься преступной деятельностью с целью получения дохода, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимой скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении К.

Данные о личности К., в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались при принятии решения. В то же время те обстоятельства, что подсудимая имеет место жительства и регистрацию, в /__/, двоих несовершеннолетних детей, она социально адаптирована в обществе и фактически располагает устойчивыми социальными связями, не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, на что указывает сторона защиты, сами по себе, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что второй подсудимый находится под иной, более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, не свидетельствует о необоснованности продления в отношении К. срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении иных участников уголовного судопроизводства по делу.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности ее содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб защитников отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2025 года в отношении К. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Р. Кин