Приговор № 1-2/2019 1-257/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-2/2019ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Самара ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самара в составе судьи Бондаренко А.И. с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г.Самары Хайровой Л.С., подсудимого ФИО1 его адвоката Тихоновой Г.А. представившей удостоверение № и ордер 12016137 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Запорожской Ю.Г., Ивановой К.П., с участием представителей потерпевших ФИО11 (Управление пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары), ФИО8 (Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, суд, ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, закон РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее по тесту - Закон) направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее по тексту – ЧАЭС) 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы. Согласно ст.3 указанного Закона гражданам РФ гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. ФИО1, входивший в состав летного отряда завода «Прогресс» (в настоящее время АО «РКЦ «Прогресс») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве второго пилота самолета АН-26 отдела №, будучи осведомленным о мерах социальной поддержки участникам ликвидации аварии со стороны государства, являясь пенсионером по выслуге лет, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение о незаконном получении денежных компенсаций и иных социальных выплат путем предоставления в компетентные органы и организации заведомо ложных и недостоверных сведений о якобы своем участии в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. При этом ФИО1 был осведомлен о том факте, что к категории граждан, на которых распространяются меры социальной поддержки, относятся члены взлетно-подъемного состава гражданской авиации, принимавшие участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Кроме того, ФИО1, осознавал, что для отнесения к данной категории граждан ему необходимо было непосредственно находиться в зоне отчуждения (30-километровой зоне вокруг ЧАЭС, загрязненной радиоактивными веществами), где он никогда фактически не был, а также выполнять там работы из списка, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которые признавались таковыми, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти. Действуя во исполнение своего преступного умысла, не имея на то законных оснований и не входя в категорию граждан, на которых распространяется действие Закона, в связи с отсутствием когда-либо в зоне отчуждения, однако, желая незаконно получать соответствующие социальные выплаты от государства, как якобы участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1 при неустановленных обстоятельствах получил в свое распоряжение фиктивные документы, а именно: письмо-ходатайство Самарского завода «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № перед Управлением труда Самарской области о выдаче удостоверений участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС работникам летного отряда завода «Прогресс», работавшим на данной территории в период ДД.ММ.ГГГГ; список работников летного отряда завода «Прогресс», выполнявших полеты в район Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации аварии в составе экипажа самолета АН-26, в котором ФИО1 указан в качестве пилота-инструктора воздушного судна; справку Самарского завода «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой пилот-инструктор ФИО1 выполнял полеты на воздушном судне АН-26 в зону отчуждения для участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ; а также задание на полет №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пилот-инструктор ФИО1 в составе экипажа самолета АН-26 № летного отряда завода «Прогресс» производил полет по маршруту «<адрес>», сведения в которых не соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подал заявление в Главное управление труда Администрации Самарской области о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ, к которому ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от даты получения, приложил вышеуказанные фиктивные документы. При этом, подавая данные документы, ФИО1 осознавал, что сведения, отраженные в них, не соответствуют действительности, так как он никогда не осуществлял полеты в зону отчуждения и не выполнял там работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, которые могли бы явиться основанием для получения им статуса участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. В соответствии с примечанием к списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в зоне отчуждения (утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), проведенные работы признаются таковыми при условии их выполнения по указанию государственных органов исполнительной власти. Для Куйбышевского завода «Прогресс» (в настоящее время АО «РКЦ «Прогресс»), в состав которого ДД.ММ.ГГГГ входил летный отряд, таким органом являлось Министерство общего машиностроения СССР (в настоящее время правопреемником является Роскосмос). В то же время, согласно поступившим из Роскосмоса и АО «РКЦ «Прогресс» сведениям летный отряд завода «Прогресс» не направлялся в 30-километровую зону отчуждения ЧАЭС. В результате противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Главного управления труда Самарской области, будучи обманутыми и введенными в заблуждение информацией, содержащийся в предоставленных последним документах, необоснованно выдали ему удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ серии №. После чего ФИО1 получил право на меры государственной социальной поддержки в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уволенный ДД.ММ.ГГГГ на пенсию по возрасту, реализуя свои преступные планы, направленные на хищение бюджетных денежных средств, действуя умышленно, обратился с заявлением в отдел социальной защиты населения администрации Промышленного района г.Самары о начислении ему к пенсии за выслугу лет выплат за участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, предоставив удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ серии А №. Сотрудники указанного отдела социальной защиты, будучи обманутыми и введенными в заблуждение информацией, предоставленной ФИО1, назначили ему вышеуказанные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, обратился в специальное бюро медико-социальной экспертизы № с целью оформления инвалидности, куда, помимо прочих документов, предоставил удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ серии А №. Изучив предоставленные ФИО1 документы, медико-социальная экспертная комиссия указанного бюро, будучи обманута и введена в заблуждение данными, содержащимися в удостоверении, несоответствующими действительности, назначила последнему № группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности в размере 60%, указав, что увечье связано с аварией на ЧАЭС, о чем выдала справку серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая выполнять свои преступные планы, направленные на хищение бюджетных денежных средств, действуя умышленно, обратился с заявлением в отдел социальной защиты населения администрации Промышленного района г.Самары о начислении ему к пенсии за выслугу лет выплат по инвалидности, связанной с аварией на ЧАЭС, предоставив удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС ДД.ММ.ГГГГ серии №, выписку из акта освидетельствования во ВТЭК, выданную специализированным бюро медико-социальной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ о шестидесятипроцентной степени утраты профессиональной трудоспособности, а также справку без даты и номера якобы за подписью начальника штаба летного отряда «ЦСКБ – Прогресс» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял полеты в качестве командира воздушного судна АН-26 по ликвидации аварии на ЧАЭС, сведения в которых не соответствовали действительности. Сотрудники указанного отдела социальной защиты, будучи обманутыми и введенными в заблуждение информацией, предоставленной ФИО1, о том, что его инвалидность связана с ликвидацией им последствий аварии на ЧАЭС, назначили ему выплаты по инвалидности. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Министерству ЧС России, другим заинтересованным федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было предписано осуществить в ДД.ММ.ГГГГ выдачу удостоверений нового образца участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Таким образом, ФИО1, незаконно получивший статус участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего получения денежных компенсаций и иных социальных выплат, должен был обменять полученное ранее удостоверение серии № на удостоверение нового образца. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая необходимость обмена удостоверения ликвидатора с целью дальнейшего хищения денежных средств из бюджета РФ при получении компенсаций и иных социальных выплат, предусмотренных Законом, действуя умышленно, обратился в отдел социальной защиты населения администрации Промышленного района г.Самары с целью обмена удостоверения серии № № на удостоверение инвалида вследствие аварии на ЧАЭС. С учетом наличия у ФИО1 выданного ему удостоверения серии № и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС, явившегося основанием для инвалидности, сотрудники отдела социальной защиты населения администрации Промышленного района г.Самары, введенные в заблуждение не соответствующей действительности информацией, содержащейся в указанных документах относительно участия последнего в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и получения вследствие этого заболевания, ДД.ММ.ГГГГ выдали ему удостоверение серии № перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом, после чего ФИО1, предоставив данное удостоверение в компетентный орган, стал получать государственную социальную поддержку в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат в большем объеме, чем получал ранее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в специальное бюро медико-социальной экспертизы № с целью переосвидетельствования в отношении имевшейся у него инвалидности № группы, явившейся результатом увечья, якобы связанного с аварией на ЧАЭС, куда, помимо прочих документов, предоставил вышеуказанное удостоверение серии №. Изучив предоставленные ФИО1 документы, медико-социальная экспертная комиссия указанного бюро, будучи обманута и введена в заблуждение данными, содержащимися в предоставленном удостоверении, назначила последнему № группу инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности № степени, указав, что увечье связано с аварией на ЧАЭС, о чем выдала справку серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 стал получать государственную социальную поддержку в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат в большем объеме, чем имел ранее. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, заменивший льготы для ликвидаторов последствий катастрофы на ЧАЭС в натуральном виде в виде льгот по оплате коммунальных услуг, на лекарства и т.д. на ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ), решение о назначении которой в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ принимал территориальный орган Пенсионного фонда России (далее по тексту – ПФР) на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов РФ. С ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений Минздравсоцразвития по Самарской области Управлением ПФР Кировского и Промышленного района г.Самары последнему была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 1 550 рублей, которая впоследствии неоднократно индексировалась в сторону увеличения. В результате вышеуказанных противоправных действий, в соответствии с положениями федерального законодательства, ФИО1 из Бюджета РФ осуществлены следующие выплаты: - по линии Минсоцдемографии Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета вышеуказанного министерства №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, расчетный счет № Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета вышеуказанного министерства № открытого в Министерстве управления финансами Самарской области, находящегося по адресу: <адрес>, расчетный счет № Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: <адрес> в размере 9 281 043,97 рубля для выдачи через отделение связи №, расположенное по адресу: <адрес>; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по линии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области со счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области – филиалу ФГУП «Почта России» на счет № для выдачи через отделение связи №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 405 047,03 рубля. Поступившими денежными средствами со стороны Минсоцдемографии Самарской области и Управления ПФР Кировского и Промышленного района г.Самары ФИО1 распорядился по своему усмотрению. При этом ФИО1 не обращался в вышеперечисленные организации с соответствующим заявлением о приостановлении выплат пенсии и иных компенсаций в связи с тем, что он фактически никогда не находился в 30-километровой зоне отчуждения и не выполнял там каких-либо работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС. Таким образом, ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно получил денежные компенсации и иные социальные выплаты в общем размере 9 686 091 рубль, чем причинил федеральному бюджету России в лице Минсоцдемографии Самарской области и Управления ПФР Кировского и Промышленного района г.Самары ущерб на указанную сумму, размер которой является особо крупным. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в летный отряд завода «Прогресс» на должность бортоператора, затем ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность второго пилота самолета Ан-26. ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность командира самолета Ан-26. В ДД.ММ.ГГГГ был назначен заместителем командира летного отряда завода «Прогресс» по организации летной работы. В ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя командира летного отряда завода «Прогресс» он вышел на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 на борту воздушного судна Ан-26 в качестве второго пилота летал совместно с экипажем летного отряда завода «Прогресс» в аэропорты и на аэродромы Киевской воздушной зоны. В состав закрепленного за ним экипажа в то время входили: командир ФИО51, штурман ФИО52 бортрадист ФИО53. В ДД.ММ.ГГГГ по производственным нуждам и заданиям завода «Прогресс» их экипаж самолета Ан-26 летал в аэропорты <адрес> «Жуляны» и «Борисполь», а также на заводские аэродромы «Гостомель», «Святошино» и военные аэродромы «Чернигов» и «Овруч». Полеты в указанные аэропорты и на аэродромы «Гостомель», «Святошино», «Чернигов» и «Овруч» в указанный период также подтверждают записи в заданиях на тренировку. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему на руки были выданы летная книжка, а также летное дело, с находящимися в нем заданиями на тренировку. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения полетов в аэропорт «Борисполь» по производственным нуждам завода «Прогресс» возникали ситуации, при которых в связи с событиями, произошедшими на Чернобыльской АЭС, они вынужденно осуществляли перелет из аэропорта «Борисполь» на военные аэродромы «Чернигов» и «Овруч», с которых на самолете Ан-26 они эвакуировали в г.Куйбышев на заводской аэродром Прогресса семьи военнослужащих, дислоцирующихся на территории Киевской области УССР. В выдаваемых заданиях на полет данные точки маршрута не указывались. Их самолет заправляли на военных аэродромах «Чернигов» или «Овруч» при условии, что после заправки с указанных аэродромов они должны были эвакуировать желающих членов семей военнослужащих улететь в г.Куйбышев. О том, что самолет забирает гражданских лиц с военных аэродромов «Чернигов» или «Овруч» руководству летного отряда завода «Прогресс» в г.Куйбышеве члены экипажа самолета Ан-26 не докладывали. Эвакуируемые на самолете лица отмечались на бланке «Открытого листа». По прилету в г.Куйбышев на заводской аэродром эвакуированные лица пересаживались на заводские автобусы и после сверки указанных лиц сотрудниками охраны по открытым листам, вывозились с территории заводского аэродрома до площади им.Кирова г.Куйбышева. По прилету на заводской аэродром завода «Прогресс» вместе с указанными гражданскими лицами на борту самолет проходил процедуру дезактивации. Самолет обрабатывался как внутри, так и снаружи. Аэропорты и аэродромы Киевского воздушного узла «Жуляны», «Борисполь», «Гостомель», «Святошино», «Чернигов» и «Овруч» в соответствии с положениями Закона находились в зоне отчуждения. В летном отряде всем коллективом стал обсуждаться вопрос о возможности оформления летчикам завода, летавшим в ДД.ММ.ГГГГ на аэродромы и в аэропорты Киевского воздушного узла, статуса участников ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС. Для подтверждения статуса участника ликвидации аварии на ЧАЭС в уполномоченный орган необходимо было предоставлять полетное задание либо полетные листы, подтверждающие полеты в зону отчуждения ЧАЭС. Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ указанные документы, а именно полетные листы задания на тренировку, сохранились только в его летном деле, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил программу подготовки командира воздушного судна Ан-26. При этом полетные задания к ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены, в связи с истечением срока хранения. Со слов ФИО10 ему стало известно о том, что документы из его летного дела, задания на тренировку могут быть использованы, как основание для получения статуса ликвидатора ЧАЭС. При этом ФИО10 сообщил, что также необходимо предоставление письма от завода, с формулировкой которую ему продиктовали сотрудники управление труда. При обсуждении данного вопроса была поднята проблема, связанная с тем, что задания на тренировку имелись только у него, а другие члены экипажей летного отряда, за исключением ФИО10 подтвердить свои полеты в зону отчуждения не могли по причине того, что летные задания, в которых они были указаны, уничтожены. Свидетель №2 и ФИО54 пожелали восстановить полетные задания. О том, что руководством летного отряда завода Прогресс принято решение о предоставлении в Главное управление труда администрации Самарской области восстановленных полетных заданий сотрудникам указанного учреждения было известно. При составлении списков работников летного отряда, выполнявших полеты в район Чернобыльской АЭС, также указывались должности, занимаемые на ДД.ММ.ГГГГ Указанные списки в дальнейшем предоставлялись в Главное управление труда администрации Самарской области вместе с восстановленными полетными заданиями. Кто предоставил в Главное управление труда восстановленное полетное задание, согласно которому он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа самолета Ан-26 осуществлял полет в аэропорт «Борисполь», и приложенный к нему список экипажа, ему не известно. В восстановлении данного полетного задания он участия не принимал. Указанное полетное задание он впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ Данное полетное задание имеет несоответствия в должностях членов экипажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В том числе он указан в нем в качестве пилота-инструктора, хотя в действительности данный полет он осуществлял в должности второго пилота и в составе другого экипажа. Относительно письма от завода Прогресс в Главное управление труда администрации Самарской области, в котором указано, что экипажи самолетов Ан-12 и Ан-26 завода направлялись в период ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, пояснил, что сведений о том, кто конкретно подготовил данное письмо, ему не известно. Впоследствии он получил удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС. Он не считал, что подаваемые в Главное управление труда документы являются подложными, так как в действительности летал в зону отчуждения. Заявление о прекращении выплат он не писал. Сумму ущерба, указанную в обвинительном заключении не оспаривает. Просит учесть его состояние здоровья, имеет ряд заболеваний, является инвалидом № группы, имеет различные медали и награды. Несмотря на не признание ФИО1 своей вины его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств. Так, представитель потерпевшего - Минсоцдемографии Самарской области –ФИО8 суду показала, что является специалистом 2-ой категории, занимает должность начальника отдела организации социальных выплат, ГКУ Самарской области «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа» Управление по Промышленному району. Одним из направлений работы УСЗН Промышленного района является реализация положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», путем назначения соответствующих социальных выплат указанной категории граждан. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ из УСЗН по Промышленному району г.Самары в отдельную структуру был выделен пенсионный фонд РФ. При этом выплатные дела по пенсиям предавались в пенсионный фонд, а дела по возмещению вреда оставались в учреждениях соцзащиты. Недостающие документы копировались и вкладывались как в пенсионные дела, так и в дела по выплатам, связанным с возмещением вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уже являясь пенсионером по выслуге лет, обратился в УСЗН Промышленного района г.Самары с заявлением о назначении ему выплаты по инвалидности, связанной с аварией на чернобыльской АЭС, предоставив удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ и справку Бюро медико-социальной экспертизы о степени утраты трудоспособности серия №. Исходя из того, что для назначения указанной выплаты существовал официальный перечень документов, обязательных для предоставления заявителями, в число которых входил документ, указывающий период нахождения в зоне ЧАЭС, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, лично предоставил справку за подписью начальника штаба летного отряда «ЦСКБ-Прогресс» ФИО9 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись полеты в качестве командира воздушного судна Ан-26 по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. После получения вышеуказанного заявления был произведен расчет, и ФИО1 была назначена выплата по инвалидности, связанной с аварией на ЧАЭС, то есть выплата в возмещение вреда, связанного с аварией на ЧАЭС. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ существовала судебная практика, согласно которой получатели социальных выплат могли повышать ее размер, обращаясь в судебные инстанции, ФИО1 неоднократно обращался в соответствующие суды с исками об индексации указанных выплат. На основания решения Октябрьского, Промышленного суда ФИО1 увеличивали размер социальных выплат. Исковые требования к подсудимому в рамках данного уголовного дела заявлять не желают. Представитель потерпевшего - Управления пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары – ФИО11 суду показала, что работает в Управлении пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.Самары в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в их отдел с соответствующим заявлением о назначении ему досрочной пенсии по выслуге лет. В связи с тем, что на момент подачи указанного заявления ФИО2 продолжал осуществлять трудовую деятельность в летном отряде завода «Прогресс» пенсия по выслуге лет была ему начислена, но не выплачивалась. В связи с предоставлением ДД.ММ.ГГГГ сведений об увольнении ФИО1 выплата пенсии по выслуге лет была ему возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в УСЗН Промышленного района с заявлением о перерасчете ему пенсии с учетом надбавки за ликвидацию последствий радиационной аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ, предоставив копию удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заявления был произведен перерасчет пенсии ФИО1, и с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена надбавка за участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в размере 25 рублей 26 копеек. Указанная сумма в дальнейшем индексировалась. ДД.ММ.ГГГГ по установленному порядку в УСЗН Промышленного района из Бюро медицинской социальной экспертизы поступила выписка из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, согласно которой ФИО2 в результате первичного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом № группы с увечьем, связанным с аварией на ЧАЭС. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исходя из того, что размер пенсии ФИО1 по инвалидности № группы был бы меньше, чем размер начисленной и выплачиваемой ему пенсии по выслуге лет, перерасчет пенсии не производился. ДД.ММ.ГГГГ также по установленному порядку в отделение пенсионного фонда по Промышленному району из Бюро медицинской социальной экспертизы поступила выписка из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, согласно которой ФИО1 в результате повторного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом № группы с увечьем, связанным с аварией на ЧАЭС. Инвалидность установлена бессрочно. Сведения об указанной инвалидности ФИО1 по № группе были внесены в базу данных, при этом перерасчет пенсии ФИО1 не осуществлялся. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с пенсии по выслуге лет на государственную пенсию по инвалидности № группы с причиной инвалидности - увечье, связанное с аварией на ЧАЭС. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, который заменил льготы для ликвидаторов последствий катастрофы на ЧАЭС в натуральном виде в виде льгот по оплате коммунальных услуг, на лекарства и т.д. на ежемесячную денежную выплату, которая с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком от ДД.ММ.ГГГГ № назначалась на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов РФ. Начисление ЕДВ носило беззаявительный характер, а основанием являлись сведения, сформированные Минздравсоцразвития по Самарской области (в настоящее время Минсоцдемографии Самарской области) в отношении участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. В результате с ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений Минздравсоцразвития по Самарской области (без заявления ФИО1), последнему была назначена ЕДВ в размере 1 000 рублей в месяц как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, которая впоследствии неоднократно индексировалась. Все положенные ФИО1 в соответствии с законодательством России денежные выплаты как ликвидатору последствий катастрофы на ЧАЭС произвелись структурным подразделением ПФ РФ - Центром по выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) по Самарской области в установленные сроки и в полном объеме. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были осуществлены следующие денежные выплаты: - надбавка к пенсии как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в размере 31 736 рублей 89 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - государственная пенсия по инвалидности как ликвидатору аварии на ЧАЭС в размере 105 570 рублей 84 копейки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - ежемесячная денежная выплата взамен льгот (ЕДВ) в размере 267 739 рублей 30 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общий объем денежных выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил 405 047 рублей 03 копейки. На октябрь 2017 года денежные средства (пенсия и ЕДВ) перечислялись ФИО1 через кассу почтового отделения №. Ущерб, причиненный подсудимым УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 405 047 рублей 03 копейки. До настоящего времени ФИО1 продолжает выплачиваться надбавка к пенсии по выслуге лет за участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Исковые требования к подсудимому в рамках данного уголовного дела заявлять не желают. Свидетель ФИО12 суду показал, что с подсудимым знаком, неприязненных чувств к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ он был командирован для получения ведомственных наград МЧС России на личный состав Главного управления МЧС России по Самарской области в Приволжский региональный центр МЧС России в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУ МЧС России было организовано торжественное мероприятие, на котором начальником Управления ФИО13 была вручена медаль МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», в том числе указанная награда была вручена и ФИО1 К представлению ФИО1 к медали «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации» отношения не имеет. Какая-либо проверка оснований для вручения награды ФИО1 сотрудниками Управления не проводилась. Каких-либо ходатайств, представлений или писем от организаций или граждан о представлении ФИО1 к указанной награде в адрес Главного управления не поступало. Какой-либо персональной информацией о ФИО1, в том числе о его участии в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ФИО12 он лично не располагает. Ходатайство о награждении ФИО1 ведомственной наградой МЧС России было самостоятельно заявлено общественной организацией «Союз-Чернобыль». Свидетель ФИО14 в суде и на предварительном следствии пояснила, что с подсудимым знаком, неприязненных чувств к нему не испытывает. Она является заместителем председателя Самарской областной общественной организации инвалидов «Союз-Чернобыль». Данная организация была создана для оказания помощи участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также членам их семей в рамках предоставляемой им законами и иными нормативными актами социальной защиты. В том числе, организация оказывает консультации в вопросах, связанных с получением статуса участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также оказывает юридическую помощь при оформлении соответствующих льгот. Примерно в сентябре - октябре 2015 года в рамках подготовки к тридцатилетию катастрофы на ЧАЭС в СОООИ «Союз-Чернобыль» обратились представители Президиума Центрального совета общественной организации инвалидов «Союз-Чернобыль» (<адрес>) с просьбой найти среди ликвидаторов аварии на ЧАЭС лиц, проживающих на территории региона, которые до указанного времени не были представлены к государственным наградам за участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе проведения данной работы правление СОООИ «Союз-Чернобыль» обратилось к руководителям районных подразделений организации с просьбой осуществить поиск таких лиц, в результате чего представитель СОООИ «Союз-Чернобыль» в Промышленном районе г.Самары ФИО15 предоставил список жителей указанного района города, которые являлись участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе инвалидами, которые ранее к каким-либо государственным или ведомственным наградам не представлялись. Среди указанных лиц были также указаны бывшие работники «ЦСКБ - Прогресс» ФИО16, ФИО17, а также подсудимый. На основании полученных списков членами СОООИ «Союз-Чернобыль» был подготовлен сводный список, в котором было указано 52 человека из числа жителей Самарской области, имеющих статус ликвидаторов последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также инвалидов ЧАЭС. В подготовленном сводном списке были указаны установочные данные ликвидаторов (инвалидов ЧАЭС), год участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, а также реквизиты соответствующего удостоверения. При этом какая-либо проверка указанных лиц на действительную причастность к участию в работах по ликвидации не проводилась, так как наличие у них официально выданных уполномоченным органом удостоверений оснований для сомнений не давало. При направлении указанного списка в Москву к нему были также приложены копии соответствующих удостоверений, что было обязательным условием со стороны Президиума Центрального совета «Союз-Чернобыль». Далее на основании указанного списка Московской организацией «Союз-Чернобыль» был подготовлен общий по всей России список, который был подан в МЧС России с целью предоставления указанных лиц к ведомственной медали МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации». ДД.ММ.ГГГГ жителям Самарской области, которые были указаны в подготовленном списке, в торжественной обстановке в здании Главного управления МЧС России по Самарской области была вручена медаль «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации». Когда ДД.ММ.ГГГГ к ним стали обращаться бывшие сотрудники летного отряда ЦСКБ-Прогресс с заявлениями о вступлении в СОООИ «Союз-Чернобыль», бывший председатель ФИО18 пришел к выводу, что указанные лица оснований для получения статуса ликвидаторов не имеют. При этом ФИО18 начал вести по этому вопросу переписку с уполномоченными органами на предмет лишения указанных лиц статуса ликвидаторов, однако, указанная переписка каких-либо результатов не дала. В связи с указанной позицией бывшего председателя СОООИ «Союз-Чернобыль» бывшими сотрудниками летного отряда ЦСКБ-Прогресс была организована своя общественная организация (т 3 л.д. 22-25). Свидетель ФИО19 в суде показал, что с подсудимым знаком, ранее были коллегами по работе в летном отряде на заводе «Прогресс». В ДД.ММ.ГГГГ он в качестве командира воздушного судна Ил-14 летал совместно с экипажем летного отряда завода «Прогресс» в Киевскую область. В состав закрепленного за ним, ФИО3 экипажа входили: второй пилот ФИО20, бортмеханик ФИО21, бортштурман ФИО22, бортрадист ФИО23 частности, экипаж самолета Ил-14 под его управлением летал в аэропорты г.Киева «Жуляны», реже в «Борисполь», а также аэродром «Святошино», являющиеся ближайшими аэропортами к месту Чернобыльской катастрофы по производственным нуждам и заданиям завода «Прогресс», осуществляя транспортировку различного оборудования, а также перевозку различных специалистов. Они летали туда на основании задания завода, забирать груз. Специального задания или специальное разрешение не требовалось для посадки на военный аэродром, если они летели по военной линии. ФИО4 также летал в Киевский узел, занимался доставкой груза, эвакуацией населения, доставкой материальных ценностей, как и он. И соответственно был связан с ликвидацией последствий после Чернобыльской аварий. На предварительном следствии свидетель ФИО19 не говорил о том, что ФИО4 также как и он был связан с ликвидацией последствий после Чернобыльской аварий. В том числе пояснял о том, что те аэропорты и аэродромы на которые они летали в 30-километровую зону Чернобыльской АЭС никогда не входили. Кроме того, в тот период существовал запрет на полеты в 30-километровую зону Чернобыльской АЭС, и для полетов в нее требовалось специальное разрешение. Какие-либо обстоятельства участия ФИО1 в работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС, ему, ФИО3 были не известны (т.3 л.д.59-63). Указанные противоречия пояснил тем, что он рассказывал об этом следователю, а последний это не записал. Однако каких-либо замечаний он, ФИО3 не делал. Свидетель ФИО24 суду и на предварительном следствии показал, что ранее с подсудимым не был знаком. Он является главным специалистом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области. В его должностные обязанности входит рассмотрение вопросов, связанных с выдачей, заменой и отказом в выдаче удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию техногенных катастроф, в том числе лицам, пострадавшим от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Главное управление труда администрации Самарской области для получения удостоверения участника последствий ликвидации катастрофы на ЧАЭС, куда предоставил следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУТ Самарской области ФИО31; справку ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о выполнении им полетов для участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; письмо-ходатайство ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ - Прогресс» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС работникам летного отряда завода «Прогресс», список работников завода «Прогресс», выполнявших полеты в район Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации последствий аварии в составе экипажа самолета АН-26, задание на полет №, формы № от ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом «Куйбышев - Саратов – Борисполь - Куйбышев». Также, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Департамент социальной защиты населения администрации Самарской области для получения удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием ставшего инвалидом, предоставив следующие документы: удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена № группа инвалидности; причина инвалидности – увечье, связанное с аварией на ЧАЭС Основанием выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, действовавшим ДД.ММ.ГГГГ, являлось предоставление в уполномоченный орган документов, подтверждающих данный факт. Однако предоставленные ходатайство, справка и список не являются документами, дающими обоснованные и законные основания для выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, так как не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, действовавших на территории РФ на тот момент, а задание на полёт не содержит сведений о выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в населенных пунктах, расположенных в 30-км зоне отчуждения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не предоставил соответствующих документов, подтверждающих его причастность к категории граждан, привлеченных в период ДД.ММ.ГГГГ годов для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ. ФИО1, при получении удостоверения в ДД.ММ.ГГГГ подтверждения своего нахождения в зоне отчуждения и выполнения там соответствующих работ предоставлено не было. В связи с этим сотрудник ГУТ Самарской области необоснованно осуществил оформление и выдачу подсудимому удостоверения. После получения удостоверения ФИО1 получил право на меры социальной поддержки в виде различных компенсаций и денежных выплат. При этом сведения в справке, выданной заводом «Прогресс» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, имеют существенные расхождения с полетным заданием №. Так в справке указано, что полеты в зону ликвидации ФИО5 выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанном полетном задании указан рейс, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. Работы, связанные с ликвидацией последствий аварии, признаются таковыми при условии, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти, руководству завода «Прогресс», перед тем как выписывать соответствующие полетное задание, должны были прийти распорядительные документы из министерства, к ведомственной принадлежности которого относился завод «Прогресс» в ДД.ММ.ГГГГ о направлении летных отрядов завода в 30-км зону отчуждения, для выполнения работ связанных с ликвидацией последствий на ЧАЭС. Это связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ данная зона являлась закрытой и особо охраняемой, соответственно полеты в 30-км зону отчуждения могли совершаться только на основании полученного разрешения уполномоченного на то министерства и ведомств. Таким образом, без указанного распоряжения соответствующего министерства полет в 30-киллометровую зону отчуждения ЧАЭС был невозможен, поскольку воздушное пространство над зоной отчуждения контролировалось военными. Из предоставленных ФИО1 документов, на основании которых ему было выдано удостоверение перенесшего лучевую болезнь, следует, что после получения выписки из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему установлена № группа инвалидности он предоставил данный документ вместе с ранее выданным удостоверением участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в Департамент социальной защиты населения администрации Самарской области, после чего получил удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом. По действовавшему порядку при получении гражданином удостоверения перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, удостоверение участника ликвидации последний аварии на ЧАЭС у него не изымалось. Установить точную дату, когда ФИО1 обратился в Департамент социальной защиты населения администрации Самарской области для получения указного удостоверения, не представляется возможным. Поскольку ФИО1 не летал в 30-км зону отчуждения, он не мог быть признан инвалидом вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС. г.Овруч Житомирской области в зону отчуждения Чернобыльской АЭС не входит, а отнесен к третьей зоне загрязнения, то есть к зоне гарантированного добровольного отселения. Таким образом, обязательная эвакуация из данного населенного пункта не проводилась. При этом работы, связанные с транспортировкой граждан из зоны гарантированного добровольного отселения (зоны проживания с правом на отселение), не могли послужить основанием для получения статуса участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, лицами, осуществлявшими данную транспортировку, в том числе авиационным транспортом. Населенный пункт Чернигов Черниговской области УССР в зону отчуждения Чернобыльской АЭС также не входит. Данных об отнесении города Чернигов Черниговской области УССР к одной из зон радиоактивного загрязнения Постановление кабинета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «По отнесению населенных к различным зонам радиоактивного загрязнения» не содержит (т.3 л.д.42-51) Свидетель ФИО26 суду показал, что с подсудимым знаком. С конца ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя директора завода «Прогресс» - филиала ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс». На данной должности он курировал транспортные подразделения предприятия. В том числе работу летного отряда завода «Прогресс», при этом в прямом подчинении летный отряд у него не находился, так как данное подразделение находилось в прямом подчинении директора завода «Прогресс». Какие-либо достоверные факты участия сотрудников летного отряда завода «Прогресс» в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ему не известны. Вместе с тем, ему известно, что в период указанной катастрофы и сразу после нее воздушные суда предприятия с экипажами, состоящими из сотрудников летного отряда, осуществляли полеты на Украину и в Белоруссию по вопросам, связанным с материально-техническим обеспечением предприятия. Непосредственно в район г.Припяти и Чернобыльской АЭС экипажи завода не летали. Распорядительные документы из министерства общего машиностроения о направлении летных отрядов для участия в ликвидации аварии на ЧАЭС на завод «Прогресс» не поступали. Относительно предоставленной на ознакомление в ходе допроса справки филиала ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» - Самарский завод «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ самолеты Ан-12 и Ан-26 с экипажами завода «Прогресс» направлялись для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, он, опознав свою подпись, пояснил, что обстоятельств подписания данного документа не помнит. Кто являлся непосредственным исполнителем данного документа, ему не известно. Каким образом данный документ был передан на ему на подпись, он также не помнит. Вместе с тем, зная, что в период указанной катастрофы и сразу после нее воздушные суда предприятия с экипажами, состоящими из сотрудников летного отряда, осуществляли полеты на Украину и в Белоруссию, доверяя руководству летного отряда, он видимо подписал указанный документ. С фактами непосредственной доставки самолетами завода «Прогресс» на прилегающей к предприятию аэродром лиц, из числа населения, эвакуируемого с территории зоны отчуждения ЧАЭС, он, исполняя свои должностные обязанности в период ДД.ММ.ГГГГ, лично не сталкивался, о подобных обстоятельствах ему ничего не известно. Свидетель ФИО27 суду показал, что с подсудимым знаком. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность командира воздушного судна Ан-12. С ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности заместителя командира летного отряда ФГУП «ГНП РКЦ «ЦСКБ – Прогресс». В период с ДД.ММ.ГГГГ он, являясь командиром воздушного судна Ан-12, выполнял полеты по заявкам завода на аэродромы Киевской воздушной зоны (Борисполь, Гостомель, Чернигов). В том числе, на аэродром Чернигова, куда доставлялись различные грузы по указанию завода. В эвакуации населения его экипаж участия не принимал. Об участии в эвакуации населения экипажами самолетов Ан-26 летного отряда завода «Прогресс» из зон аварии на ЧАЭС ему ничего не известно. Про ФИО4 ему известно, что последний летал также в Киевскую воздушную зону. Письмо ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 совместно с экипажем самолета неоднократно эвакуировал население с зоны аварии на ЧАЭС, он подписывал. На предварительном следствии свидетель ФИО27 давал иные показания, в части того, что письмо ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № он не подписывал и видит впервые. Информацией об участии ФИО1 в эвакуации населения из зоны аварии на ЧАЭС он не располагал и не располагает в настоящее время. Имеющиеся противоречия в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, ничем не мотивировал (т.3 л.д.7-11) Свидетель ФИО28 суду пояснил, что с подсудимым он не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ он работал на заводе «Прогресс» на рабочих специальностях. С ДД.ММ.ГГГГ он через <адрес> военкомат <адрес> был призван на военные сборы, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ принимал непосредственное участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения, в том числе выполнял работы непосредственно на самой станции. Согласно записи в военном билете за время нахождения в зоне отчуждения он получил дозу облучения. Данная запись была сделана непосредственно в расположении, находящемся на территории, прилегающей к зоне отчуждения, сразу после окончания работ по ликвидации. Доставка отряда, в котором он находился в расположение, находившееся в <адрес>, осуществлялась грузовыми автомобилями Министерства обороны СССР из г.Киева, куда отряд был доставлен на поезде. Непосредственно на работы в зону отчуждения его возили также на военных «Уралах» через пункты санитарного контроля. В период нахождения его в зоне отчуждения местного населения на ее территории уже не было. По окончанию указанных сборов он вернулся на работу на завод «Прогресс». В ДД.ММ.ГГГГ на заводе был издан приказ № о поощрении его за участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Какими-либо данными об участии самолетов летного отряда завода «Прогресс» в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в том числе для эвакуации населения и транспортировки специальных грузов, о том, что среди сотрудников летного отряда имеются участники ликвидации, он никогда не слышал. Свидетель ФИО29 в суде и на предварительном следствии показала, что ранее с подсудимым она не была знакома. В ДД.ММ.ГГГГ она работала в Главном управлении труда Администрации Самарской области на должности главного специалиста отдела социальных выплат. В ее должностные обязанности входило рассмотрение заявлений граждан о признании ликвидаторами последствий аварии на ЧАЭС и выдаче соответствующих удостоверений, а также заявлений о признании граждан эвакуированными (переселенными) с загрязненной территории Чернобыльской АЭС. По результатам рассмотрения ГУТ Самарской области указанных заявлений ею оформлялись соответствующие удостоверения. На данном участке работы также работала сотрудник ГУТ Самарской области ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в ГУТ Самарской области с заявлениями о выдаче удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ стали массово обращаться работники летных отрядов Самарских авиационных предприятий, в том числе с такими заявлениями обращались летчики летного отряда завода «Прогресс». С целью выдачи удостоверений участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники летного отряда завода «Прогресс» предоставляли в ГУТ Самарской области персональные справки с личной фотографией за подписями начальников летного отряда о том, что они в указанный период выполняли полеты на самолетах завода «Прогресс» в зону отчуждения для участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Также ими предоставлялись копии заданий на полет, согласно которым они выполняли полеты из г.Куйбышева в «Борисполь», то есть полеты на территорию в непосредственной близости от зоны отчуждения. Руководством ГУТ Самарской области было принято решение о выдаче сотрудникам летного отряда удостоверений «ликвидаторов» на основании документов: справки о выполнении работ по ликвидации в зоне отчуждения ЧАЭС и копии полетного задания. При условии предоставления в ГУТ дополнительного письма от лица руководства завода «Прогресс», в котором бы официально на более высоком уровне подтверждалось участие летчиков указанного завода в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В итоге в ГУТ Самарской области такие письма предоставлялись по каждому полетному заданию, копии которых предоставляли вместе с заявлениями сотрудники летного отряда завода «Прогресс». К указанным письмам прилагались списки работников летного отряда, которые участвовали в работах по ликвидации, при этом они соответствовали фамилиям, указанным в соответствующем полетном задании. Участие сотрудников летного отряда завода «Прогресс» в ликвидации аварии по указанию государственных органов исполнительной власти подтверждалось предоставленным письмом-ходатайством руководства завода, при этом какие-либо копии распорядительных документов органов исполнительной о направлении сотрудников летного отряда на работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС или их реквизиты не запрашивались. Какие-либо запросы в иные органы государственной власти при рассмотрении указанных заявлений сотрудниками ГУТ Самарской области не направлялись, так как согласно нормативной документации, регламентирующей указанную работу, это было не предусмотрено. С заявлением о выдаче удостоверения сотрудник летного отряда лично обращался к ней, ФИО29, или к ФИО30. Для написания заявления заявителю предоставлялся подготовленный бланк. К данному заявлению указанными гражданами прикладывались персональные справки о выполнении ими работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в зоне отчуждения и копии полетных заданий, с отметкой о полете в составе экипажа самолета завода «Прогресс» на территорию, прилегающую к зоне отчуждения, в том числе в Борисполь. Кроме того, на несколько таких заявлений предоставлялось одно общее письмо за подписью руководства указанного предприятия с ходатайством о выдаче его работникам удостоверений «ликвидаторов» с приложением списка конкретных сотрудников летного отряда, которые соответствовали экипажу, указанному в предоставляемом полетном задании. В связи с указанными обстоятельствами сотрудники летного отряда завода «Прогресс» приходили писать заявления о выдаче удостоверений, как правило, группами, соответствующими экипажу в предоставляемых ими полетных заданиях, при этом кто-то из них дополнительно к своему личному заявлению передавал ей, ФИО29 или ФИО30 вышеуказанное ходатайство от руководства завода общее для всего экипажа. После предоставления заявителями всех необходимых документов она, проверив правильность указанных в них реквизитов и соответствие их содержания требованиям Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», передавала их на рассмотрение начальнику ГУТ Самарской области ФИО31 или его заместителю, которые в итоге принимали решение о выдаче удостоверений, для чего накладывали на предоставленные документы соответствующие резолюции об их оформлении. Непосредственным оформлением удостоверений занималась она, или ФИО30 После подписания руководством ГУТ Самарской области бланков удостоверений и утверждения ведомости на их выдачу заявители лично являлись в указанное учреждение и под роспись в указанной ведомости получали свои удостоверения участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУТ Администрации Самарской области с заявлением о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, при этом к указанному документу им была приложена копия полетного задания № от ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом «Куйбышев-Саратов-Борисполь-Куйбышев». Кроме того, для получения указанного удостоверения им лично, либо кем-то из его коллег, входивших в один с ним экипаж, согласно представленному полетному заданию, ей, ФИО29 было предоставлено ходатайство о выдаче членам данного экипажа удостоверений участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени заместителя директора завода «Прогресс» ФИО26 Дополнительно к указанному письму был приложен поименный список сотрудников летного отряда, в котором, кроме прочих значился ФИО1 Однако в связи с тем, что в предоставленных вместе с заявлением ФИО1 документах отсутствовал обязательный документ, а именно справка, выданная конкретно на его имя о выполнении работ в зоне отчуждения ЧАЭС, регистрация указанного ходатайства была произведена позднее ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО1 предоставил вышеуказанный недостающий документ. При этом, такая же ситуация сложилась и заявлениями коллег ФИО1, входившими вместе с ним в один летный экипаж. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ФИО1 и другими заявителями, входившими с ним в один летный экипаж, всех необходимых документов она с целью экономии времени, заранее заполнив бланки удостоверений на указанных лиц и подготовив ведомость на их выдачу, передала пакет указанных документов начальнику ГУТ Самарской области ФИО31, который по результатам их рассмотрения в тот же день принял решение о выдаче удостоверений, которое отразил в виде резолюции. Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 с целью экономии времени утвердил заранее подготовленную ФИО29 ведомость выдачи удостоверений. Таким образом, указанная в самих удостоверениях дата выдачи, ДД.ММ.ГГГГ, имеет более позднюю дату, чем дата утверждения ведомости, ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в ведомости дата выдачи удостоверения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, на самом деле удостоверение должно, также как и другие, иметь дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Также технической ошибкой является указание в ведомости, что полетное задание № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Куйбышевским авиационным заводом, так как в действительности оно было выдано летным отрядом завода «Прогресс» (т.3 л.д.37-41) Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии показал, что подсудимого знает, неприязненных чувств к нему не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в Куйбышевском конструкторском бюро автоматических систем, летчиком-испытателем. Самолеты типа АН-26 и Ил-14 возможности осуществить посадку на аэродромах, расположенных в зоне отчуждения (в 30-километровой зоне, в зоне отселения) Чернобыльской АЭС в период ДД.ММ.ГГГГ не имели, так как на данной территории аэродромов, имеющих взлетно-посадочную полосу, способную принять данные типы самолетов в указанный период отсутствовали. На аэродроме в г.Припять был маленький аэродром, который не был приспособлен для приема указанных самолетов. Для того чтобы специально созданная Правительственная комиссия смогла добраться до г.Припяти ее члены осуществляли пересадку на самолет АН-2 с аэропорта «Борисполь» г.Киева Украинской ССР, чтобы он смог приземлиться на аэродроме в г.Припяти. Ему не известно фактов выполнения полетов экипажей летного отряда завода «Прогресс» в Киевскую область с целью участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, летный отряд завода «Прогресс» подчинялся руководству завода «Прогресс», которое в свою очередь подчинялось Министерству общего машиностроения. Никаких распорядительных документов из МОМ руководству завода «Прогресс» не поступало, поэтому оно не направляло свой летный отряд в 30 километровую зону отчуждения для осуществления работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в частности в г.Припять Украинской ССР, соответствующие полетные задания не выдавались. Более того, так как летный отряд осуществлял полеты по производственным нуждам в г.Киев Украинской ССР, членов экипажей воздушных судов предупреждали о существовавшем в то время запрете на совершение полетов в 30-километровую зону отчуждения. В ДД.ММ.ГГГГ экипажи летного отряда завода «Прогресс» периодически летали в Киевскую область, однако, направлялись они туда по производственным заданиям самого предприятия, садясь при этом в гражданских аэропортах «Жуляны», «Борисполь», а также на гражданских аэродромах «Гостомель», «Святошино». Полеты в район, который с ДД.ММ.ГГГГ именуется как «30-ти километровая зона отчуждения», указанные экипажи не совершали. Копию справки завода «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 выполнял полеты на воздушном судне Ан-26 в зону отчуждения для участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, он видит впервые, подпись на данном документе от его имени выполнена не им. Кто в действительности подготовил и подписал данный документ, ему не известно. Каких-либо документов, свидетельствующих о фактах проведения в период ДД.ММ.ГГГГ дезактивации воздушных судов летного отряда завода «Прогресс», он не встречал. Кроме того, занимая в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ) должность командира отряда летчиков-испытателей Куйбышевского бюро автоматизированных систем (КБАС) и постоянно находясь на территории аэродрома Куйбышевского авиационного завода, свидетелем дезактивации самолетов летного отряда завода «Прогресс» он никогда не был. Документов, свидетельствующих о фактах доставки в ДД.ММ.ГГГГ авиационным транспортом летного отряда завода «Прогресс» на аэродром Куйбышевского авиационного завода лиц, из числа населения, эвакуируемого с территории зоны отчуждения Чернобыльской АЭС, он не встречал. Ему ничего не известно о доставке в ДД.ММ.ГГГГ авиационным транспортом на данный аэродром лиц, из числа населения, эвакуируемого с территории зоны отчуждения Чернобыльской АЭС,. Справку филиала ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» - Самарский завод «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период ДД.ММ.ГГГГ самолеты Ан-12 и Ан-26 с экипажами завода «Прогресс» направлялись для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, он также не видел. Об обстоятельствах подписания данного документа ФИО26 ему ничего не известно. Несмотря на то, что на момент подписания данного документа он, Свидетель №2 являлся начальником летного отряда завода «Прогресс», указанный документ ФИО26 на подпись он не предоставлял (т.3 л.д.84-89). Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым ранее не был знаком. Свою трудовую деятельность он осуществляет в оперативном подразделении отдела УФСБ России по Самарской области в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности также входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений в сфере государственной безопасности, отнесенных законом к компетенции органов ФСБ России, в частности, борьба с преступлениями экономической направленности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на объектах оборонно-промышленного комплекса Самарской области был выявлен ФИО1 который с ДД.ММ.ГГГГ годы входил в состав летного отряда завода «Прогресс». В составе указанного летного отряда ФИО1, находясь на различных должностях летного состава, и осуществлял полеты по производственным нуждам предприятия в аэропорты «Борисполь», «Жуляны» и на аэродром «Гостомель», располагавшиеся в Киевской области Украинской ССР. В том числе указанные полеты выполнялись им в ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимал должность 2-го пилота самолета Ан-26, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность командир воздушного судна – стажер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал заявление в ГУТ АСО о выдаче ему удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, к которому приложил полученные им при неустановленных обстоятельствах: - письмо-ходатайство от имени заместителя директора филиала ФГУП ГНП РКЦ «Прогресс» - Самарского завода «Прогресс» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому экипажи самолетов завода «Прогресс» Ан-12 и Ан-26 в период ДД.ММ.ГГГГ направлялись на территорию Чернобыльской АЭС для участия в ликвидации аварии, что не соответствовало действительности, поскольку указанные полеты никогда не производились (распорядительные документы со стороны государственных органов исполнительной власти о направлении летных отрядов завода «Прогресс» в 30-километровую зону отчуждения ЧАЭС не поступали, летные отряды завода «Прогресс» в зону отчуждения не направлялись), и не могли быть осуществлены в связи с особенностями характеристик аэродрома в г.Припять и их несоответствием техническим требованиями самолетов Ан-12 и Ан-26 в части взлета-посадки. - подложную справку, подписанную от имени начальника штаба летного отряда завода «Прогресс» ФИО32 (без иных реквизитов), содержащую список работников летного отряда завода «Прогресс», выполнявших полеты в район Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации аварии в составе экипажа самолета Ан-26, в котором ФИО1 был указан пилотом-инструктором воздушного судна, что также не соответствовало действительности, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ последний занимал должность второго пилота, подложное полетное задание №, согласно которому ФИО1, якобы являясь пилотом инструктором самолета Ан-26 бортовой №, совершил ДД.ММ.ГГГГ полет по маршруту «Куйбышев-Саратов-Борисполь-Куйбышев» (рейс №). После чего, до ДД.ММ.ГГГГ, с целью дополнительного подтверждения своего фиктивного участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с нахождением в зоне отчуждения ФИО2 также лично предоставил в ГУТ АСО полученную им подложную справку филиала ФГУП ГНП РКЦ «Прогресс» - Самарский завод «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанную от имени командира летного отряда Свидетель №2 и начальника штаба летного отряда ФИО32, согласно которой подсудимый якобы выполнял полеты на воздушном судне Ан-26 в зону отчуждения Чернобыльской АЭС для участия в ликвидации последствий аварии в период с октября ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно и необоснованно было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление ПФР в Промышленном районе г.Самары с заявлением о перерасчете пенсии по выслуге лет с учетом надбавки как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вместе с заявлением ФИО1 предоставил копию удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В результате чего, на основании поданных документов, размер пенсии ФИО1 был пересчитан, с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена надбавка за участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, которая в дальнейшем неоднократно индексировалась. С ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также начал получать социальную поддержку по линии Главного управления труда администрации <адрес> в виде денежных компенсаций и иных социальных выплат, которыми после завладения распоряжался по своему усмотрению. Имея заболевание «<данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Специализированное Бюро медико-социальной экспертизы № г.Самары, предоставив в указанное учреждение удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения указанного медицинского освидетельствования, а также на основании представленного удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ФИО1 был признан инвалидом № группы с причиной инвалидности «Увечье, связанное с аварией на ЧАЭС», в связи чем тот же день указанное учреждение выдало ФИО1 соответствующую справку, выписка из которой была направлена в Управление ПФР в Промышленном районе г.Самары для использования при расчете (перерасчете) пенсионных выплат. Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО1 должен был обменять полученное ранее удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УСОЗН администрации Промышленного района г.Самары с заявлением о выдаче ему удостоверения лица, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, к которому приложил копию полученного удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и сотрудники Управления социального обслуживания и защиты населения администрации Промышленного района г.Самары, выдали ФИО1 удостоверение как лицу, перенесшему лучевую болезнь, связанную с радиационном воздействием, ставшего инвалидом вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он получил право на дополнительные меры государственной социальной поддержки. Согласно разъяснению министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №-АО справки, выданные МСЭ гражданам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана причина инвалидности «увечье связано с аварией на Чернобыльской АЭС» без заключения межведомственного экспертного совета не могли являться основанием для выдачи специального удостоверения инвалида ЧАЭС, так как при их оформлении не были соблюдены требования Закона по порядку установления причинной связи заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы. Инвалидность при освидетельствовании в учреждении медико-социально экспертизы признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в безусловном порядке без освидетельствования в военно-врачебных комиссиях или иных органов в том случае, если выявленное заболевание включено в перечень из 20 заболеваний, возникновение или обострение которых может поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Имеющееся заболевание у ФИО4 «<данные изъяты> с умеренно высокими цифрами АД» не входит в перечень заболеваний дающих право оформить инвалидность. Кроме того, в ходе исполнения трудовых обязанностей члена летного отряда завода «Прогресс» ФИО1 систематически испытывал негативные физические воздействия, связанные с осуществлением авиа полетов, в том числе в виде повышенного радиоактивного фона, однако, в связи с данными обстоятельствами ему, как члену летного состава авиации, предоставлены меры социальной поддержки, такие как повышенный размер пенсии и право выхода на пенсию по выслуге лет, рассчитываемые из фактического количества часов налета. Свидетель ФИО33 допрошенный по ходатайству стороны защиты (следователь) суду показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве. По делу им были допрошены свидетели, в том числе ФИО55 ФИО56. Показания имеющиеся в протоколе допросов всех свидетелей записаны были со слов последних, прочитаны ими. Замечаний никто из них не приносил, а если бы замечания у кого-либо имелись, то обязательно были бы внесены в протоколы допросов. На подсудимого он никогда не оказывал давления. Мера пресечения – домашний арест в отношении ФИО4 была избрана исходя из личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил службу на должности старшего следователя 4 отдела УВД Самарской области, в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 и ФИО34, по признакам преступлений, предусмотренных ст.160, ст.171 УК РФ. На момент возбуждения данного уголовного дела ФИО1 являлся заместителем начальника летного завода «Прогресс» и директором ООО «Прогресс Авиа», при этом ФИО34 была экономистом в летном отряде и в указанном коммерческом предприятии. В ходе следствия по данному уголовному при установлении данных о личности ФИО1 выяснялось, что у последнего имеется удостоверение участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. С целью проверки подлинности данного удостоверения ФИО35 направил соответствующий запрос на завод «Прогресс», в ответ на который пришло письмо, согласно которому ФИО1 на указанном предприятии, как участник ликвидации аварии на ЧАЭС, не зарегистрирован. Приказы об откомандировании ФИО1 в группу ликвидации аварии на ЧАЭС в архиве завода отсутствуют. При этом согласно данному письму в ДД.ММ.ГГГГ совместно с экипажем самолета ФИО1 неоднократно эвакуировал население с зоны аварии на основании заданий на полет, которые находятся в Главном Управлении труда администрации Самарской области. Получив данный ответ с завода «Прогресс», ФИО35 направил запрос в Главное Управление труда Самарской области с целью истребования копий документов, послуживших основанием для получения ФИО1 статуса ликвидатора аварии на ЧАЭС. В итоге из Главного Управления труда, кроме прочего, было получено задание на полет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в составе экипажа летного отряда завода «Прогресс» осуществлял полет по маршруту Куйбышев – Борисполь - Куйбышев. На вопросы, как указанное полетное задание может свидетельствовать об участии в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ФИО1 пояснял, что непосредственно в зоне Чернобыльской АЭС он не был, но вместе с тем осуществлял эвакуацию людей из аэропорта Борисполь в г.Куйбышев. Каких-либо подробностей работ по эвакуации ФИО35 он не сообщал. Несмотря на то, что подобные основания для получения статуса ликвидатора ЧАЭС показались ФИО35 странными, учитывая, что удостоверение ФИО1 было выдано уполномоченным органом, дальнейшую проверку подлинности удостоверения в рамках уголовного дела он не производил (т.3 л.д.1-3) Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО36 следует, что на АО РКЦ «Прогресс» он работает ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе «Прогресс». В ДД.ММ.ГГГГ после объединения завода «Прогресс» с ЦСКБ занимал должность начальника отдела кадров завода «Прогресс». Какие-либо факты участия сотрудников летного отряда завода «Прогресс» в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ему не известны. В период указанной катастрофы и сразу после нее воздушные суда предприятия с экипажами, состоящими из сотрудников летного отряда завода «Прогресс», осуществляли полеты на Украину и в Белоруссию по производственным вопросам предприятия. Распорядительные документы из министерства общего машиностроения о направлении летных отрядов для участия в ликвидации аварии на ЧАЭС на завод «Прогресс» не поступали. Факты непосредственной доставки самолетами завода «Прогресс» на прилегающий к предприятию аэродром лиц из числа населения, эвакуируемого с территории зоны отчуждения Чернобыльской АЭС в период 1986 - 1987 годов, свидетелю не известны. В ДД.ММ.ГГГГ годах с подобными обстоятельствами он не сталкивался. ФИО1 он знает. О каких-либо фактах участия последнего в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС ему не известны. Относительно предоставленной на ознакомление в ходе допроса копии письма филиала ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ - «Прогресс» - Самарский завод «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 совместно с экипажем самолета неоднократно эвакуировал население с зоны аварии на ЧАЭС, пояснил, что данный документ был подготовлен в ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос по уголовному делу в отношении ФИО1 Относительно обстоятельств подготовки данного письма показал, что после получения им запроса от следователя о необходимости предоставления копий документов, послуживших основанием для получения ФИО1 статуса ликвидатора аварии на ЧАЭС, он после уточнения официальной информации по отделу кадров в отношении ФИО1, не обнаружив каких-либо официальных документов об откомандировании сотрудников летного отряда в группу ликвидации аварии на ЧАЭС, передал указанный запрос заместителю командира летного отряда завода «Прогресс» ФИО27, который, располагал полной информацией относительно каких-либо полетов летного отряда завода. Исходя из того, что в подготовленном ФИО27 письме было указано, что официальные приказы об откомандировании ФИО1 в группу ликвидации аварии на предприятии отсутствуют, он подписал указанный документ, несмотря на то, что в нем было дополнительно указано, что в ДД.ММ.ГГГГ экипаж ФИО6, неоднократно эвакуировал население с зоны аварии ЧАЭС, информацией о чем он никогда не обладал. Данный документ он подписал, доверяя руководству летного отряда. Сделанное в письме со стороны ФИО27 дополнение, по его мнению имело неофициальной характер и какого-либо юридического значения не имело (т.3 л.д.26-29) Показания представителей потерпевших, свидетелей ФИО57 Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61, ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО65 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено. Показания свидетеля ФИО66 (данные в ходе предварительного следствия), суд принимает в части непротиворечащей иным доказательствам по делу. ФИО67 (в суде и на предварительном следствии) и ФИО68 на предварительном следствии поясняли о том, что информацией об участии ФИО1 в эвакуации населения из зоны аварии и иных работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС они не владеют. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными. Следователь ФИО69 в судебном заседании пояснил о том, что показания свидетелей ФИО70, ФИО71, как и других свидетелей были записаны со слов последних, замечаний у них никаких к протоколу их допросов не заявлялось. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела: - протоколом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование квартиры по месту фактического проживания ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> В ходе производства обследования изъято удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом, серии Б №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением социального обеспечения и защиты населения администрации Промышленного района г.Самары, на имя ФИО1; справка учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы «Специализированное бюро медико-социальной экспертизы №» сер. № №, на имя ФИО1, летная книжка пилота ФИО1 (т.1 л.д.91-94) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены и подробно описаны документы, предоставленные в следственный отдел УФСБ России по Самарской области в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.91-98) - копией заявления ФИО1 на имя начальника главного управления труда Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) - копией справки ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс», подписанной от имени начальника летного отряда Свидетель №2 и начальника штаба ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой пилот-инструктор ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял полеты на воздушном судне Ан-26 в зону отчуждения для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. - копией письма-ходатайства ГНП РКЦ «ЦСКБ-«Прогресс» за подписью заместителя директора завода «Прогресс» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому экипажи самолетов Ан-12 и Ан-26 завода «Прогресс» направлялись для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. - копией списка работников летного отряда завода «Прогресс», выполнявших полеты в район Чернобыльской АЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ для ликвидации аварии в составе экипажа самолета Ан-26, с подписью от имени начальника штаба летного отряда завода «Прогресс» ФИО32, в котором в качестве пилота-инструктора воздушного судна указан ФИО1 - копией задания на полет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ экипаж самолета Ан-26 летного отряда завода «Прогресс» бортовой № совершил полет по маршруту «Куйбышев-Саратов-Борисполь-Куйбышев» (т.1 л.д.30-36) - копией заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении/перерасчете пенсии с указанием вида пенсии «надбавка как участник ЧАЭС», находящееся в пенсионном деле ФИО1 № с приложенной копией удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 года серии А № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121) - копией выписки из заключения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан инвалидом № группы с причиной инвалидности «Увечье, связанное с аварией на ЧАЭС». - копией выписки из акта освидетельствования во ВТЭК о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности к справке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 установлена шестидесятипроцентная утрата трудоспособности (т.1 л.д.128-131) - копией справки ГНП РКЦ «ЦСКБ-«Прогресс» - Самарского завода «Прогресс» без реквизитов за подписью от имени начальника штаба ЛО ФИО9, согласно которой ФИО1 в должности командира воздушного судна ВС Ан-26 выполнял полеты по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127) - удостоверением на имя ФИО1, перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом серии Б №, выданное ДД.ММ.ГГГГ управлением социального обеспечения и защиты населения администрации Промышленного района г.Самары, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения по месту фактического проживания ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - справкой учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы «Специализированное бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (упаковано в конверт) (т.3 л.д.101) - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием специалиста – сотрудника криминалистического подразделения УФСБ России по Самарской области осмотрены и подробно описаны бланки заданий на тренировку летного отряда завода «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в количестве 10 штук (т.3 л.д.112-116) - бланками заданий на тренировку летного отряда завода «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в количестве 10 штук (т.3 л.д.119), конверт № - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрены и подробно описаны материалы уголовного дела №, находящегося в архиве Кировского районного суда г.Самары (т.3 л.д.120-129) - письмами № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (ответ на №у от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Самарской области), с приложением копии ведомости выдачи удостоверений гражданам, принимавшим участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ годах, утвержденной заместителем начальника Главного управления труда Администрации Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, в строке № которой указано выданное ФИО1 удостоверение А № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области (ответ на запрос №у от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Самарской области), из которого следует, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергнувшихся радиационному воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также законами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, ФИО1, как участник ликвидации и инвалид ЧАЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил следующие выплаты: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров; ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров на сына; ежегодная компенсация на оздоровление; единовременная компенсация за ущерб здоровью, компенсация за путевку; ежемесячная компенсация в возмещение вреда; ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также погашение задолженности по судебным решениям сумм возмещения вреда и доплат сумм индексации инвалидам ЧАЭС, на общую сумму 8984398,19 рубля (т.1 л.д.67-73, 37) - ответом на запрос из Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергнувшихся радиационному воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также законами Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, ФИО1, как участник ликвидации и инвалид ЧАЭС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил следующие выплаты: ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров; ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров на сына; ежегодная компенсация на оздоровление; единовременная компенсация за ущерб здоровью, компенсация за путевку; ежемесячная компенсация в возмещение вреда; ежемесячная денежная выплата на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; ежемесячная денежная компенсация на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также погашение задолженности по судебным решениям сумм возмещения вреда и доплат сумм индексации инвалидам ЧАЭС, на общую сумму 20 657 971,09 рубля (т.3 л.д.143-148) - ответом на запрос из Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальные выплаты перечислялись ФИО1 с лицевого счета вышеуказанного министерства №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, расчетный счет № Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета вышеуказанного министерства № открытого в Министерстве управления финансами Самарской области, находящегося по адресу: <адрес>, расчетный счет № Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ, находящегося по адресу: <адрес> (т.3 л.д.198) - письмом отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на № от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Самарской области), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как ликвидатору последствий радиационной аварии на ЧАЭС выплачена надбавка к пенсии в сумме 39 780,52 рубля, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременная денежная выплата (ЕДВ) в размере 265 212,24 рубля (т.1 л.д.75-88) - ответом на запрос из отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 были осуществлены следующие денежные выплаты: - надбавка к пенсии как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31 736,89 рубля; - пенсия как ликвидатору аварии на ЧАЭС за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105570,84 рубля. - ежемесячная денежная выплата взамен льгот (ЕДВ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267739,30 рубля. Таким образом, общий объем денежных выплат ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как участнику ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, составил 405 047,03 рубля (т.3 л.д.150-165) - ответом на запрос из отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ социальные выплаты по линии Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области перечислялись ФИО1 со счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной почтовой связи Самарской области – филиалу ФГУП «Почта России» на счет № для выдачи через отделение связи №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 405 047,03 рубля (т.3 л.д.196) - копией письма АО «РКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГУФСБ России по Самарской области), согласно которому летные отряды ЦСКБ и завода «Прогресс» в 30-километровую зону отчуждения (г.Припять, Киевской области. Украинской ССР) для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не направлялись. Распорядительные документы Министерства Общего Машиностроения СССР и правительственных комиссий с указаниями о направлении летных отрядов в 30-километрову зону отчуждения (г.Припять, Киевской области, УССР) для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС на завод «Прогресс» и ЦСКБ не поступали, Приказов о командировании сотрудников завода «Прогресс» и ЦСКБ, содержащих указания о направлении сотрудников для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, предоставить не могут (т.1 л.д.51) - ответом на запрос из АО «РКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому летный отряд завода «Прогресс», а в частности ФИО1 в 30-км зону отчуждения для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе для работ, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, не направлялся. При этом ФИО1 осуществлял полеты по производственной и эксплуатационной необходимости в аэропорты «Борисполь», «Жуляны», аэродром «Гостомель», расположенные в Киевской области, но не входившие в 30-км зону отчуждения. В связи с тем, что авиационный транспорт летного отряда завода «Прогресс» не принимал участия в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, доставка лиц из числа населения, эвакуируемого с территории зоны отчуждения ЧАЭС в 1986-1987 годах, не осуществлялась. Сведениями об осуществлении в период 1986-1987 годов дезактивации воздушных судов летного отряда завода «Прогресс» после их прилета в г.Куйбышев из «Киевского воздушного узла» АО «РКЦ «Прогресс» не располагает по причине отсутствия на заводе «Прогресс» подразделений, которые могли ее осуществлять. Как в настоящее время, так и в указанный период материально-техническая база для производства работ по дезактивации воздушных судов (автомобили, химические составы и др.) на предприятии отсутствовала. Сведениями о привлечении для дезактивации воздушных судов сторонних организаций АО «РКЦ «Прогресс» не располагает (т.3 л.д.141) - копией письма из ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что распорядительные документы Министерства общего машиностроения СССР, содержащие указания о направлении летных отрядов завода «Прогресс» и ЦСКБ (г.Куйбышев) в 30-километровую зону отчуждения для ликвидаций последствий аварий на Чернобыльской АЭС, на хранение в Отраслевой архив по РКД не поступали (т.1 л.д.54) - копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта РФ (ответ на запрос №у от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Самарской области), согласно которому сведениями о наличии в ДД.ММ.ГГГГ в районе г.Припять (Киевская область, Украина) гражданского аэродрома Росавиация не располагает (т.1 л.д.56) - ответом на запрос из НИОФНТД ФГУП «ЦНИИмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, из приложенных к которому документов (копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копии директивных писем Министерства общего машиностроения №ДП-33 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что приказы директора завода «Прогресс» о выплате сотрудникам летного отряда указанного предприятия премий за выполнение работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в том числе за работы по дезактивацию самолетов, изданные в период ДД.ММ.ГГГГ, на хранении в НИОФНТД ФГУП «ЦНИИмаш» отсутствуют (т.3 л.д.207-226) - справкой АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность второго пилота Ан-26 в отделе № завода «Прогресс» (т.1 л.д.59) - справкой АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой ФИО38 принят на должность бортоператора в отдел № (летный отряд завода «Прогресс») ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44) -копией пенсионного дела на ФИО1 (т.1,2 л.д.97-255, 1-128); копией выплатного дела (ЕДВ) 129-173) Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не установлено. Вопреки доводам стороны защиты указанные вещественные доказательства были добыты законным путем, и соответствует требованиям УПК РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств не допустимыми у суда не имеется. Также по ходатайству стороны защиты и подсудимого ФИО1 судом были допрошены ряд свидетелей. Свидетель ФИО39 суду показал, что подсудимого знает, они вместе с ФИО4 работали в летном отряде завода Прогресс. Он работает на заводе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности авиатехника в службе движения. Осуществляли с ФИО4 совместные полеты на Ан26 и ТУ134. С ДД.ММ.ГГГГ их самолет делал по 2-3 рейса в месяц в Киевскую область, по прилету выходить из самолета запрещалось. Летая в Киевскую область, они занимались эвакуацией людей, грузов. Командир экипажа принимал решение о принятии людей и грузов на борт самолета. По распоряжению диспетчерской службы они занимались помывкой самолета, хотя это в их обязанности не входило. Справку, подтверждающую факт участия в ликвидации последствия на Чернобыльской АЭС подписал Свидетель №2 при нем. В отношении него также заведено уголовное дело по аналогичным обстоятельствам, в настоящее время имеет статус подозреваемого. Свидетель ФИО40 суду показал, что подсудимого знает, они вместе с ФИО4 работали в летном отряде завода Прогресс, летали совместно в одном экипаже. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 работал авиатехником радиоэлектронного оборудования. Перед вылетами им выдавалась карта полета (вылетной документ) в которой все расписывались. На самолётах были установлены счётчики Гейгера. Летая в Киевскую область, они занимались эвакуацией людей, грузов. По распоряжению диспетчерской службы они занимались помывкой самолета, хотя это в их обязанности не входило. Свидетель ФИО41 суду показал, что подсудимого знает. Они с ним вместе работали на заводе Прогресс. В его обязанности входило транспортировка грузов с самолетов. В своей работе он контактировал с оператором, или 2-ым пилотом. Ему известно, что привозились грузы, связанные с последствиями ликвидации аварии на ЧАЭС, он был сопровождающим этих грузов. Также ему известны случаи о дезактивации самолетов, которую проводили авиатехники. Случались ситуации, когда им сообщали о смене рейса при полете. Кто-то ему рассказал об обстоятельствах привезенной с Киева засвеченной пленки. Свидетель ФИО42 суду показал, что подсудимого знает. В ДД.ММ.ГГГГ он устроился бортоператором, летал на самолетах АН-26, АН-12, ТУ-134. В г.Припять Киевской области Украины не летал. От бывших коллег по летному отряду узнал об оформлении удостоверений. В результате он, ФИО42, получил удостоверение ликвидатора аварии на ЧАЭС. ФИО4 был командиром воздушного судна. Ему известны факты о перевозке грузов и людей, связанных с последствиями ликвидации аварии на ЧАЭС. Также ему известно, что с Киева привозилась засвеченная пленка. Приборы указывали о повышенной радиации. Также ему известны случаи о дезактивации самолетов, которую проводили авиатехники. В настоящее время он осужден Кировским районным судом г.Самара по аналогичному делу. Свидетель ФИО43 дал аналогичные показания как свидетели ФИО42, ФИО41 пояснил, что совместно работал с ФИО4. Вместе с последним летали в Киевскую зону, где они перевозили грузы и людей, связанных с последствиями ликвидации аварии на ЧАЭС. Ящики с грузами были тяжелыми «с символиками радиоактивности». Свидетель ФИО44 суду показал, что подсудимого знает. ДД.ММ.ГГГГ он работал борт оператором на самолетах Ан 26 Ил 14 ТУ 134. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работал на заводе «Прогресс» вторым пилотом на АН-26. Полеты производили в Киевскую воздушную зону. Они занимались перевозкой радиоактивного груза, о чем свидетельствовала маркировка на ящиках. Также эвакуировали людей. Во время полетов счетчики Гейгера, установленные на самолетах, издавали звуки, свидетельствующие о повышенной радиоактивности. Ему известно, что с Киева привозилась засвеченная пленка. Свидетель ФИО45 суду показал, что подсудимого знает. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 работали в летном отряде «Прогресс». Он занимал должность заместителя командира отряда по инженерно-авиационной службе. В его обязанности входило руководство авиатехниками по обслуживанию авиационной техники летного отряда. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работал на заводе «Прогресс» вторым пилотом на АН-26. Полеты они производили по всему СССР. О том, куда летит самолет, экипаж не уведомлялся. Самолеты летного отряда осуществляли полеты в закрытую зону Байконур, у всех сотрудников был допуск по ф2 секретности, они имели право залетать на территорию космодрома. В ДД.ММ.ГГГГ летали, в том числе самолеты ИЛ 14, АН 26. Цель полетов была перевозка грузов и пассажиров командировочных. Свидетель ФИО46 суду показал, что подсудимого знает. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 работали в летном отряде «Прогресс». Он занимал должность борт оператора. С ФИО4 они совместно летали в одном экипаже в Киевскую зону. В частности, они летали в аэропорты г.Киева «Борисполь», «Жуляны», а также на аэродромы «Канатоп», «Чернигов», «Овруч». Практически со всех аэропортов они эвакуировали людей, а также грузы. Он лично слышал разговоры эвакуированных людей, они говорили о плохой экологии в районе их местожительства, о том, что там невозможно жить. Он также писал заявление в Главное управление труда с просьбой выдать ему удостоверение ликвидатора ЧАЭС, однако, документы никакие при этом не сдавал. Впоследствии все приложенные к заявлению документы увидел только у следователя. В настоящее время в отношении него в Промышленном районном суде г.Самара рассматривает аналогичное дело. Свидетель ФИО15 суду показал, что подсудимого знает. Он является председателем союза ЧАЭС. Со слов ФИО4 ему известно, что последний летал в Киевскую зону, Борисполь и другие аэропорты, ближайшие к зоне ЧАЭС. В ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был награжден за участие в ликвидации на ЧАЭС. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как активного, достойного человека. Оценивая показания подсудимого о его не причастности к совершению преступления, и то, что он всегда считал себя имеющим право на данные выплаты, относился к категории лиц, являющихся участниками ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, так как совершал полеты в аэропорт «Борисполь», «Жуляны», «Святошино», «Гостомель», военные аэродромы «Чернигов» и «Овруч» суд находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные показания являются позицией защиты ФИО4 и обусловлены стремлением последнего уменьшить свою ответственность за содеянное. При этом суд учитывает следующее. Согласно нормативно-правовым документом, действующим на ДД.ММ.ГГГГ, который относил населенные пункты, расположенные на территории Украины к зонам радиоактивного загрязнения, являлось Постановление кабинета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «По отнесению населенных к различным зонам радиоактивного загрязнения», согласно которому населенные пункты по степени радиационного загрязнения были отнесены к одной из установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № четырех зон: «Зона отчуждения», «Зона отселения», «Зона проживания с правом на отселение» «Зона проживания с льготным социально-экономическим статусом». Из указанного Постановления следует, что г.Овруч Житомирской области в зону отчуждения Чернобыльской АЭС не входит, отнесен к третьей зоне загрязнения, то есть к зоне гарантированного добровольного отселения (зона проживания с правом на отселение). Таким образом, обязательная эвакуация из данного населенного пункта не проводилась. При этом работы, связанные с транспортировкой граждан из зоны гарантированного добровольного отселения (зоны проживания с правом на отселение), не могли послужить основанием для получения статуса участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, лицами, осуществлявшими данную транспортировку, в том числе авиационным транспортом. Населенный пункт Чернигов Черниговской области УССР в зону отчуждения Чернобыльской АЭС также не входит. Данных об отнесении города Чернигов Черниговской области УССР к одной из зон радиоактивного загрязнения Постановление кабинета министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «По отнесению населенных к различным зонам радиоактивного загрязнения» не содержит Доводы ФИО4 и ряда свидетелей – ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79 ранее состоявших в летном отряде завода «Прогресс» о том, что, по их мнению, осуществляемая ими деятельность позволяла им считать себя ликвидаторами катастрофы на Чернобыльской АЭС, суд так же отвергает, поскольку получение права на выплаты, компенсации и льготы производится исключительно в порядке, строго определенном законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же рядом подзаконных ведомственных и правительственных правовых актов, имеющих нормативное значение. Предприятие, к которому относился летный отряд, где работал ФИО4, не получало специального задания от отраслевого министерства на выполнение работ в зоне отчуждения, то есть, полеты в указанную зону, закрытую для полетов Министерством обороны СССР, не осуществлялись подсудимым и не могли осуществляться. Приказы об откомандировании ФИО1 в группу ликвидации аварии на ЧАЭС в архиве завода отсутствуют. То, что он производил полеты в ряд аэропортов Киевской воздушной зоны, где возможно имело место превышение нормальных показателей радиационного фона, что могло так же негативно сказаться на его здоровье, не означает, что он подпадает под действие вышеназванного закона, не подлежащего расширительному субъектному толкованию. Совокупность исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний ФИО80, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО25 позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в них подтверждения об осуществлении ФИО1 полета в 30 – километровую зону отчуждения и выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 приложенные к заявлению о выдаче удостоверения документы в Главное управление труда Администрации Самарской области не предоставлял, в том числе задания на полет, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями представителей потерпевших, свидетеля ФИО81, согласно которым в соответствии с установленным порядком получение удостоверения ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС и получение компенсаций носят заявительный характер. Сам заявитель вместе с заявлением представляет документы в подтверждение своего права на получение удостоверения, пособия льготы, компенсации. Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются материалами пенсионного дела ФИО1 Ссылка стороны защиты и подсудимого на предоставленные ими акт экспертного исследования №, где объектом исследования является копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна, так как данное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт до проведения данного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Само по себе отсутствие, согласно предоставленному стороной защиты письму от ДД.ММ.ГГГГ №-Т ФКУ «РГАЭ» (выданному на основании адвокатского запроса), сведений о запретах на полеты в 30-километровую зону отчуждения, не свидетельствует о том, что ФИО1 действительно осуществлял в составе летного экипажа полеты в данную зону, поскольку каких-либо объективные и документальные доказательства этого отсутствуют. Аэродром, куда, якобы летал ФИО1, не предназначен для посадки самолета, в состав летного экипажа которого ФИО1 входил. Кроме того, из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ №-Т следует, что достаточной информацией, необходимой для установления сведений о запретах на полеты в 30-километровую зону отчуждения ФКУ «РГАЭ» не владеет, поскольку данная информация может находиться в Федеральном агентстве воздушного транспорта РФ и Государственной архивной службе Украины. Согласно ответу на адвокатский запрос Федерального агентства воздушного транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ архив Росавиации документов закрытого делопроизводства на хранении не имеет. Рекомендовано обратиться в Российский государственный архив экономики. Вопреки доводам стороны защиты, предоставленные суду приказы от ДД.ММ.ГГГГ годов Самарского завода «Прогресс» «о выплате компенсации участникам ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС» «иным лицам» не могут служить доказательствами невиновности ФИО4 в совершении указанного преступления. Доводы стороны защиты о невозможности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ, по тем основаниям, что данная статья была введена ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а событие подачи документов подсудимым в государственные органы, произошло ранее, суд считает не состоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Инкриминируемое ФИО1 преступление является длящимся, поскольку выражается в систематическом незаконном получении выплат и окончено в 2017 году, в момент пресечения его неправомерных действий сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем действия ФИО4 обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ. Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить квалифицирующий признак «путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат», а также на указание получения подсудимым «пособий» поскольку они вменены излишне. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. Из предъявленного ФИО1 обвинения и установленных судом обстоятельств, следует, что последний совершил мошенничество лишь при получении компенсации и иных социальных выплат. В связи с чем, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание на совершение мошенничества «при получении пособий», как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Также суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак преступления – "путем умолчания о фактах влекущих прекращение указанных выплат" поскольку по смыслу закона, данный признак преступления имеет место быть только в случае, когда лицу законно и обоснованно назначены указанные в ст.159.1 УК РФ выплаты, однако в дальнейшем основания для продолжения выплат отпали, а лицо, заведомо зная о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ранее имевшихся законных оснований для получения выплат, не сообщило об этом в соответствующие органы (например, начав законно получать пособие по безработице лицо, в дальнейшем вступив в трудовые отношения, не сообщило в органы социального обеспечения о факте своего трудоустройства, продолжая получать пособие по безработице). То есть основанием для установления данного признака преступления – "путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат" является первоначальное законное назначение и получение виновным лицом на протяжении какого-либо периода соответствующих выплат. Однако у ФИО1, как следует из предъявленного обвинения и установлено в ходе судебного следствия, никогда не было законных оснований для назначения и получения выплат как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС подсудимый не принимал, к данной категории граждан законом отнесен не был. Квалифицирующий признак данного преступления "в особо крупном размере", обосновано вменен ФИО1 поскольку сумма похищенных им денежных средств превышает один миллион рублей. Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.159.2 ч.4 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере. При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает пожилой возраст ФИО1, состояние его здоровья - он имеет ряд заболеваний, является инвалидом № группы, подсудимый имеет награды и медали. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.3-4), по месту работы характеризуется положительно, имеет медали и награды (т.4 л.д.30-33). Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его имущественного положения суд считает нецелесообразным. Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, наличия у него постоянного места жительства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ему применить ст.73 УК РФ. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ). Гражданский иск по делу не заявлен. Имеющиеся в материалах дела вещественные доказательства следует хранить при деле. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии со ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ). Из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ГНП РКЦ «ЦСКБ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия письма-ходатайства ГНП РКЦ «ЦСКБ-«Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия списка работников летного отряда завода «Прогресс»; копия задания на полет № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении/перерасчете пенсии с приложенной копией удостоверения серии А № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из заключения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из акта освидетельствования во ВТЭК о результатах определения степени утраты профессиональной трудоспособности к справке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки ГНП РКЦ «ЦСКБ-«Прогресс» - Самарского завода «Прогресс» без реквизитов за подписью от имени начальника штаба ЛО ФИО9; удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом серии Б № от ДД.ММ.ГГГГ; справку сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 конверт №; бланки заданий на тренировку летного отряда завода «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в количестве 10 штук; письма Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, отделения Пенсионного Фонда РФ по Самарской области №.0/13-15759 от ДД.ММ.ГГГГ; АО «РКЦ «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ; ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» № от ДД.ММ.ГГГГ; Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта РФ; справками АО «РКЦ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья А.И.Бондаренко Копия верна Председательствующий судья А.И.Бондаренко Суд:Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Бондаренко А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 13 мая 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 24 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 21 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 18 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 11 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Приговор от 9 января 2019 г. по делу № 1-2/2019 Судебная практика по:Присвоение и растратаСудебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ |
