Решение № 12-331/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-331/2020

Мировой судья Попова Н.В. КОПИЯ

Дело № 12-331/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 29.01.2020 года, вынесенное в отношении

Мельникова М. И., <данные изъяты>

которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

31.10.2019 года около 01:15 по адресу: <...>, Мельников М.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное нарушение мировым судьей Мельникову М.И. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1, действующий в интересах Мельникова М.И., просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении привлекаемому лицу и понятым не разъяснялись процессуальные права.

В судебное заседание Мельников М.И., а также его защитник ФИО1 не явились, о времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не явились.

Мельников М.И. направил в судебное заседание защитника Котлиметова К.Т.

В судебном заседании Котлиметов К.Т., действующий в интересах Мельникова М.И., доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить. Указал, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не принадлежит понятому ФИО3, что свидетельствует о том, что процессуальные права участникам производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении31.10.2019 года около 01:15 по адресу: <...>, Мельников М.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии привлекаемого лица, который собственноручно выразил согласие с вменяемым правонарушением. При этом в протоколе имеется подпись привлекаемого лица о разъяснении ему прав и обязанностей. Каких-либо замечаний при составлении протокола Мельниковым М.И. не высказано.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Мельников М.И. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения.

Также в присутствии двух понятых Мельников М.И. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Мельников М.И. в присутствии двух понятых был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования на состояние опьянения Мельников М.И. также в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников ДПС ГИБДД.

В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ГИБДД О. указал, что понятые присутствовали с момента отстранения Мельникова М.И. от управления транспортным средством. Понятым были разъяснены их права и обязанности.

Свидетель С, присутствовавший в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Мельникова М.И., при допросе у мирового судьи подтвердил присутствие второго понятого. Также указал, что Мельников М.И. отказался дуть в трубку, а также проехать на экспертизу. После чего он и второй понятой подписали составленные протоколы процессуальных действий. При этом указал, что процессуальные права и обязанности инспектором не разъяснялись.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, а их совокупность – достаточной для признания вины Мельникова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что Мельников М.И., управлявший транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы о том, что должностным лицом при производстве процессуальных действий не разъяснялись процессуальные права и обязанности, мотивированно опровергнуты мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания. Понятой С был опрошен мировым судьей спустя длительный промежуток времени после рассматриваемых событий. Каких-либо замечаний от него и второго понятого, а также от привлекаемого лица в протоколах процессуальных действий не указанно. В протоколах имеются подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей. При этом ФИО4 при допросе у мирового судьи пояснял, что участники процессуальных действий расписались в протоколах после их составления.

При назначении жалобы к рассмотрению судом приняты меры к вызову понятого М. Принимались такие меры и мировым судьей. Обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем присутствие второго понятого участниками процесса не оспорено.

Таким образом, действия Мельникова М.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Наказание назначено Мельникову М.И. в пределах санкции статьи, не является максимальным. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Истечение срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не может служить единственным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 29.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова М. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых