Приговор № 1-268/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-268/2017

уголовное дело № 1-268/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н.,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и ... - адвоката Поляковой Е.И.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Анацкой Е.В., Фазлаева Р.Р.,

переводчика С.Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.119 УК РФ,

ФИО3, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору покушались на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, ФИО4 угрожал убийством потерпевшему.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

..., примерно в .... ФИО4, находясь по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения, в свою собственность, предложил ФИО2 совершить хищение имущества, расположенного в строящейся части дома по адресу: ..., таким образом, вступил с ФИО2 в преступный предварительный сговор.

После чего, ФИО1 ... примерно в ... находясь в районе ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору и совместно с ФИО2, подошли к автомобильному въезду на огороженный забором и охраняемый строительный объект ООО «...», после чего ФИО2, отогнул проволоку, которая использовалась в качестве запирающего устройства ворот, затем незаконно проникли на территорию стоящегося объекта, расположенного по адресу: ..., где ФИО1 отыскал лестницу с помощью которой ФИО2 через балкон второго этажа незаконно проник в помещение строящегося дома, а ФИО1 остался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, что бы в случае появления охраны предупредить ФИО2 После чего ФИО1, так же с помощью лестницы проник в помещение строящегося дома, где на шестнадцатом этаже встретил ФИО2 и они совместно обнаружили поэтажную будку из которой решили похитить имущество ООО «...». После чего БубушевА.Г.о. действуя согласно отведенной ему, преступным сговором, роли, спустился на второй этаж, строящегося дома, где следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 на случай появления, лиц, которые могут пресечь их действия или задержать, а ФИО1 находясь на шестнадцатом этаже, того же строящегося дома, где располагалась поэтажная будка для хранения строительных материалов, отыскал монтировку с помощью которой взломал дверцу поэтажной будки, после чего из нее похитил фрагмент кабеля ...., два фрагмента кабеля ..., фрагмент кабеля ..., принадлежащие ООО «...», а всего на общую сумму ..., затем скинул указанные кабеля на улицу. Однако ФИО2 и ФИО1 данное преступление довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Он, же ФИО4, ... примерно в ...., находясь на втором этаже строящейся части ..., действуя умышленно, незаконно, с целью запугать Потерпевший №1, чтобы последний не задержал его после совершения хищения, угрожая ему убийством, стал высказывать в адрес последнего слова угроз, демонстрировал нож и направив лезвие ножа в сторону потерпевшего замахнулся на него со словами «я тебя убью!». В сложившейся ситуации Потерпевший №1, заметив в руках ФИО1 нож, направленный острием в его сторону, воспринимал слова и действия агрессивно настроенного ФИО1, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь ее осуществления. При этом у Потерпевший №1 в сложившейся ситуации были реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Данное ходатайство они заявили добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, ходатайство ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, они осознают. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, ими не оспариваются.

Защитники подсудимых в судебном заседании поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что данные ходатайства подсудимыми заявлено добровольно, после предварительной консультации с ними, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснен.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевших в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала. Просила подсудимых строго не наказывать, претензий к подсудимым не имеют.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, суду пояснили, что в содеянном искренне раскаивается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением согласны, данное обвинение им понятно, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства ими было заявлено добровольно, после проведения консультации со своими защитниками и в их присутствии, характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимые осознают, суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших с заявленным подсудимыми ходатайствами, а также то, что наказание за преступления, в которых обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду покушения на хищения имущества ООО «...» по ч. 3 ст. 30 п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду угрозы убийством Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ... ФИО1 ... не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как личности подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту проживания характеризуются посредственно ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым ему эпизодам, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; мнение потерпевших, просивших подсудимых строго не наказывать, наличие малолетних детей, ФИО1 добровольное возмещение морального вреда потерпевшему по ст. 119 УК РФ, ФИО2 наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст.63 УК РФсудом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО1 и БубушевымА.Г.о. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, а именно ИсаевуВ.И.о. и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых, подсудимому ИсаевуВ.И.о. по ч. 1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению подсудимым данных видов наказания, не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ИсаевымВ.И.о. являются преступлениями средней и небольшой тяжести, окончательное наказание суд назначает ему с учетом правил ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что преступление совершенное ИсаевымВ.И.о., предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ИсаевуВ.И.о. наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Зачесть в срок наказания время содержания ИсаеваВ.И.о. под стражей с ... по ... включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

...

..., считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: