Решение № 12-685/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-685/2017

дело №12-685/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30.10.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 7.29.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главный врач ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30.10.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что выводы департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о включении в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской федерации не содержит указания на те нормы действующего законодательства, которые были нарушены, сделаны в том числе на основании ошибочного толкования положений документов, носящих не обязательный, а рекомендательный характер и не соответствуют действительности. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем, просит суд отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.10.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах жалобы, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление – без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО6 от 30.10.2017г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, должностное лицо – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Данное постановление суд считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок», а именно, включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом установлено, что в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило обращение, направленное из Федерального казначейства России о возможных нарушениях законодательства, допущенных Учреждением, как заказчиком, при осуществлении закупки лекарственных препаратов на общую сумму 678,9 тыс. руб.

В соответствии с приказом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 20.09.2017г. №, удостоверением от 20.09.2017г. № консультантом ФИО7 проведена выездная внеплановая проверка учреждения по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки № в истекшем периоде 2017 года.

По результатам проведенной проверки, консультантом отдела контроля в сфере закупок департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО7 в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» министерства здравоохранения Краснодарского края – ФИО1 09.10.2017г. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в котором указано, что в план-график закупок, утвержденный ФИО1 15.06.2017г. включена начальная (максимальная) цена по объекту «Поставка лекарственных препаратов (МНН: <данные изъяты>)», обоснование по которой осуществлено с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе от 05.04.2013г. № 44-ФЗ.

Судом установлено, что в целях осуществления закупки лекарственного препарата: МНН <данные изъяты> (входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов), во исполнение статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон), учреждением для обоснования начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) был использован метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

При этом часть 1 статьи 22 Закона, устанавливает, что «начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:.. .».

Следовательно, выбор использования одного или применения нескольких методов для обоснования НМЦК является правом, а не обязанностью заказчика, т.е. данная норма носит диспозитивный характер.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Закона, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Часть 12 статьи 22 Закона, регулирует случаи невозможности применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона, и в данном случае, к закупке №, осуществленной учреждением, не подлежит применению, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Министерства экономического развития РФ, изложенной как в приказе от 02.10.2013г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - приказ об утверждении Методических рекомендаций), так и в письмах рекомендательного характера (письма от 16.01.2017г. № Д28и-159, от 22.02. 2017г. № Д28и-1228), при осуществлении закупки лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, НМЦК определяется только посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Использование этого же метода обоснования НМЦК при закупках лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, подтверждено и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2016г. № Ф04-28618/15 по делу № А03-668/2015).

Расчет обоснования НМЦК осуществлялся по препарату ФИО4 500 мл. № 10. Для расчета начальной (максимальной) цены контракта использованы полученные на основании письменного запроса, направленного посредством электронной почты, коммерческие предложения следующих поставщиков:

- ООО «Фармсервис»;

- ООО «Норман»;

- ЗАО ЦВ «Протек» (филиал «Протек-30»).

Из обжалуемого постановления следует, что указанные в полученных учреждением коммерческих предложениях цены превышают предельную зарегистрированную цену с учетом НДС и предельной оптовой надбавки, на основании чего сделан вывод о том, что включение в план-график на 2017 год объекта закупки по которому обоснование осуществлено по ценам превышающим установленные государством предельные цены, что является нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Однако, данный вывод не основан на требованиях законодательства, и не содержит указаний на нормы права, которые были нарушены при обосновании НМЦК по объекту закупки «Поставка лекарственного препарата МНН <данные изъяты>».

При этом Закон и иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере закупок не содержат требований, обязывающих заказчиков руководствоваться при определении НМЦК на препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, ценами, зарегистрированными в реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП.

Более того, Закон содержит механизм регулирования закупок лекарственных средств, включенных в перечень ЖНВЛП, в случае, если в процессе конкурсных процедур участником закупки предложена цена за единицу товара выше предельной отпускной цены.

Так, согласно части 10 статьи 31 Закона, в случае если при закупке лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, участником закупки предложена цена за единицу товара выше предельной отпускной цены, указанной в государственном реестре предельных отпускных цен производителей, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта при наличии одного из следующих условий:

1) участник закупки является производителем таких лекарственных препаратов;

2) НМЦК выше 10 млн рублей (для обеспечения федеральных нужд);

3) НМЦК выше размера, который установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и не более 10 млн рублей (для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд) (части 10 статьи 31 Закона).

Следовательно, расчет НМЦК в целях размещения закупки №, произведен в соответствии со статьей 22 Закона и иными требованиями действующего законодательства в сфере размещения заказа.

Также, при оценке доводов заявителя в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и сведениями, департаментом финансово- бюджетного надзора Краснодарского края сделан вывод о недостаточности использования при обосновании начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка) только ценовой информации, полученной по запросу, поскольку такая информация, по мнению департамента не отражает объективную ситуацию на рынке. В содержащемся в обжалуемом Постановлении обосновании данного вывода указано, что частью 18 статьи 22 Закона, пунктом 3.7. Методических рекомендации установлены и другие способы получения информации о цене планируемого к закупке товара, работы или услуги. Однако, указанные нормы не устанавливают обязанности заказчиков использовать несколько источников ценовой информации при обосновании начальной (максимальной) цены контракта одного объекта закупки.

Более того, приказ министерства экономического развития РФ от 02.10.2013г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ в установленном действующим законодательством РФ порядке и официально не опубликован и носит исключительно рекомендательный характер. Выполнение содержащихся в нем рекомендаций в полном объеме не является нарушением требований норм действующего законодательства и не влечет за собой применение мер административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в письме министерства экономического развития РФ от 26.10.2016г. N Д28и-2944 "О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ", согласно которому Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и не носят нормативного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о включении в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, обоснование которой не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации не содержат указания на те нормы действующего законодательства, которые были нарушены, сделаны в том числе на основании ошибочного толкования положений документов, носящих не обязательный, а рекомендательный характер и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя по включению в план- график на 2017 год объекта закупки «Поставка лекарственного препарата МНН <данные изъяты>», обоснование НМЦК которой произведено методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона, не установлено наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3. КоАП.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при рассмотрении протокола и материалов дела должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, письменным пояснениям и доказательствам отсутствия вины Заявителя надлежащая оценка не дана, выводы должностного лица не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1, отмене постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30.10.2017г. № и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ,

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 30.10.2017г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья