Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018 ~ М-1379/2018 М-1379/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1860/2018

№ 2-1860/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭнергоУчет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и процентов на сумму долга, указав в обоснование требований следующее.

ФИО1 принят на работу на основании приказа № ЭУ-050 от 03.03.2017 на должность руководителя обособленного подразделения ООО «ЭнергоУчет» по г. Астрахани.

В этот же день между ответчиком и истцом заключен трудовой договор № ЭУ-17 от 03.03.2017, он ознакомлен с должностной инструкцией и приказом № 7 о назначении его материально-ответственным лицом.

Согласно п. п. 5.1.6, 5.1.7 трудового договора ФИО1 был обязан бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

На основании п. 3.8 должностной инструкции и приказу № 7 ФИО1, являлся материально-ответственным лицом и нес материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба.

В ходе инвентаризации денежных средств в кассе обособленного подразделения за период с 20.12.2017 по 30.01.2018, проведенной на основании приказа истца № 1, установлено, что по состоянию на 30.01.2018 остаток денежных средств в кассе должен был составлять 600000 рублей, которые фактически в кассе отсутствовали.

О недостаче денежных средств в кассе обособленного подразделения ООО «ЭнергоУчет» по г. Астрахани составлен акт, с которым ответчик согласился.

Из объяснений ФИО1 следовало, что он взял денежные средства из кассы в размере 600000 рублей в силу сложившейся жизненной ситуации, и обязался возвратить ее в течение февраля 2018 года.

Кроме того, ответчик согласился на удержание суммы недостачи из заработной платы, подписав соответствующий приказ № 1 от 30.01.2018. О принятии обязательства о возврате денежных средств ответчик 30.01.2018 представил истцу расписку.

02.04.2018 ФИО1 без объяснения причин не вышел на работу, в связи с чем 05.04.2018 в его адрес направлено уведомление с требованием о явке для дачи пояснений о причинах невыхода на работу и погашения недостачи, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки в размере 600000 рублей, проценты в размере 6657,53 рублей и государственную пошлину в размере 9266,57 рублей.

Впоследствии, истцом представлено измененное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный работником материальный ущерб в размере 600000 рублей, государственную пошлину в размере 9266,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭнергоУчет» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, указав, доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам..

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 должности руководителей организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что на основании приказа № ЭУ-050 от 03.03.2017 ФИО1 принят на работу на должность руководителя обособленного подразделения ООО «ЭнергоУчет» по г. Астрахани.

В ту же дату между ответчиком и истцом заключен трудовой договор № ЭУ-17 от 03.03.2017, в соответствии с п. п. 5.1.6, 5.1.7 трудового договора ФИО1 был обязан бережно относиться к имуществу работодателя и незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В силу п. 3.8 Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения ООО «ЭнергоУчет» по г. Астрахани, утвержденной генеральным директором ООО ЭнергоУчет» 03.03.2017, руководитель подразделения является материально-ответственным лицом по подразделению и несет материальную ответственность перед работодателем в полном размере причиненного ущерба. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 03.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Кроме того, приказом генерального директора ООО «ЭнергоУчет» от 03.03.2017 № 7 ответчик назначен материально-ответственным лицом по подразделению в г. Астрахани, на него возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, а также за недостачу вверенного работодателем имущества. С данным приказом ответчик также ознакомлен 03.03.2017.

Приказом генерального директора ООО «ЭнергоУчет» № 1 от 29.01.2018 создана комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО «ЭнергоУчет» по г. Астрахани, которой поручено провести проверку указанной деятельности за период с 20.12.2017 по 30.01.2018.

Из акта о недостаче денежных средств в кассе обособленного подразделения ООО «ЭнергоУчет» по г. Астрахани от 30.01.2018 следует, что в кассе подразделения выявлена недостача денежных средств, которая по состоянию на 30.01.2018 составила 600000 рублей. Указанная недостача образовалась по вине руководителя обособленного подразделения ФИО1

С актом о недостаче денежных средств ответчик ознакомлен по роспись 30.01.2018 и копию его получил.

Из объяснительной записки руководителя обособленного подразделения ООО «ЭнергоУчет» по г. Астрахани ФИО1, написанной в связи с выявленной недостачей, следует, что он признал факт недостачи, указав, что в силу сложившейся жизненной ситуации в период с 20.12.2017 по 30.01.2018 он взял из кассы подразделения денежные средства в размере 600000 рублей, которые обязуется вернуть в течение февраля 2018 года за счет собственных средств и удержания заработной платы.

Кроме того, 30.01.2018 ответчиком написана соответствующая расписка о возврате недостачи в размере 600000 рублей в течение февраля 2018 года.

Об удержании заработной платы руководителя обособленного подразделения ООО «ЭнергоУчет» по г. Астрахани ФИО1 за февраля 2018 года в счет возмещения недостачи генеральным директором ООО «ЭнергоУчет» издан приказ № 1 от 30.01.2018, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись в тот же день, копия приказа ему вручена.

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 ФИО1 без объяснения причин не вышел на работу, в связи с чем 06.04.2018 в его адрес направлено уведомление с требованием о явке по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица в г. Астрахани для дачи пояснений о причинах невыхода на работу и непогашения выявленной недостачи, либо направления такого объяснения в адрес ООО «ЭнергоУчет» по почте, которое оставлено ответчиком без ответа.

Исследовав представленные в суд доказательства в соответствии со ст. ст. 61, 67 ГПК РФ и установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, а именно умышленного изъятия из кассы обособленного подразделения ООО «ЭнергоУчет» по г. Астрахани денежных средств, истцу причинен материальный ущерб в размере 600000 рублей, в связи с чем исковые требования ООО «ЭнергоУчет» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что причиненный истцу ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем как следует из Акта о недостаче денежных средств в кассе обособленного подразделения ООО «ЭнергоУчет» по г. Астрахани, представленного истцом, недостача составила 600000 рублей, акт подписан ответчиком и членами комиссии, и никем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоУчет» причиненного материального ущерба в размере 600000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9266 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением № 269 от 23.04.2018.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 600000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-214 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоУчет» ущерб в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей,

ВСЕГО: 609200 (шестьсот девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено 18 июня 2018 года.

Судья Ф.А. Колбаева