Решение № 2-12498/2024 2-987/2025 2-987/2025(2-12498/2024;)~М0-10347/2024 М0-10347/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-12498/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>5 от 02.04.2024г., сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности б/н от 25.02.2024г., сроком по 28.02.2026г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Huawei Nova 10SE 128Gb Мерцающий серебристый imei №, предоставить на период проведения ремонта подменный фонд, обеспечив доставку за вой счет. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. и 1064,04 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (с 29.03.2024г. по 27.06.2024г.) в размере 20019,09 руб., неустойку за просрочку исполнения требования по предоставлению на период проведения ремонта подменного фонда (с 01.07.2024г. по 22.10.2024г.) в размере 25078,86 руб. (с уточнением на день вынесения решения судом), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатка в товаре (12.08.2024г. по 22.10.2024г.) в размере 15839,28 руб. (с уточнением на день вынесения решения судом), а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (с 08.07.2024г. по 22.10.2024г.) в размере 23538,93 руб. (с уточнением на день вынесения решения судом), а также по день фактического исполнения требования, судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения требования по безвозмездному устранению недостатков в товаре по день фактического исполнения требования, судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения требования по предоставлению на период проведения ремонта подменного фонда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по представлению интересов доверителя в суде в размере 20000 руб., штраф. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В обоснование исковых требований указала, что 11.02.2023г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - смартфона Huawei Nova 10SE 128Gb Мерцающий серебристый imei №, стоимостью 21999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работает.

18.03.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В ответе на претензию ответчик отказал в заявленных требованиях истца.

07.05.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ФИО4-Групп». Согласно заключения ФИО3 в товаре имеется дефект. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

28.03.2024г. 10-ти дневный срок удовлетворения требований истца истёк.

25.06.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещение убытков и компенсации морального вреда. Просила предоставить на период проведения ремонта подменный фонд.

27.06.2024г. претензия была получена ответчиком.

15.07.2024г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик указал на необходимость обратиться в магазин по месту предъявления требования для согласования даты, места и времени проведения экспертизы.

28.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлено требование о назначении проверки качества.

30.08.2024г. ответчик получил претензию.

03.09.2024г. истцом от ответчика получен ответ, из которого следовало, что ранее уже была проведена проверка качества, однако, в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков необходимо обратиться в магазин по месту подачи претензии для проведения экспертизы товара.

30.06.2024г. срок удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда истек.

11.08.2024г. 45-ти дневный срок для устранения недостатков в товаре истек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, для дачи заключения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Изменила предмет иска, просила обязать ответчика заменить некачественный товар на товар аналогичной марки, модели. Просила исковые требования удовлетворить, на основании имеющегося в материалах гражданского дела проведенного досудебного исследования, поскольку с заключением судебной экспертизы она не согласна.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, оснований сомневаться в правильности которой, у стороны ответчика не возникает. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО3 ФИО8, будучи предупреждённый об уголовной ответственности, в судебном заседании свое заключение поддержал, ответив при этом на все поставленные вопросы. Пояснил, что на исследование ему был предоставлен смартфон представителем истца, которой присутствовал при проведении исследования. На нажатие на кнопку включения, аппарат не отреагировал. На попытку ввести смартфон в режим восстановления, телефон также не отреагировал. Потребление тока системной платы было намного занижено, совершен разбор аппарата, произведены замеры. Ток на системной плате очень быстро падал до 0, батарея была подключена к специальному оборудованию и зарядилась до показателя, который необходимо для включения аппарата. Корректно локализовать дефект невозможно. Экспертным учреждением, поскольку никем другим не представлено по запросу ФИО3, был найден аналог, заведомо исправная системная плата была подключена к спорному устройству, произведены замеры на двух аппаратах. В ходе замеров установлено отклонение по 10 сигналам, что свидетельствует о выходе из строй центральной микросхемы процессора. Пришел к выводу о воздействии электрическим током. Визуально следов не диагностировано, имелись лишь следы проведения диагностики. На второй осмотр им стороны не вызывались, так как аналог не был предоставлен сторонами, который он запрашивал у истца при первом осмотре. В сервисный центр поступил аналогичный товар на ремонт, который и был использован в качестве аналога. Указанные действия были разрешены ФИО3 определением суда.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, опросив ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что 11.02.2023г. истец заключила с ответчиком договор купли-продажи товара - смартфона Huawei Nova 10SE 128Gb Мерцающий серебристый imei №, стоимостью 21999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работает.

18.03.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В рамках поданной претензии, ответчиком было организовано проведение проверки качества. Согласно заключения специалиста ООО «ФИО3» № от 23.03.2024г., в рамках производства настоящего исследования установлен дефект в виде невключения смартфона. Данный дефект является следствием неисправности в коннекторе дисплейного модуля, что впоследствии привело к невозможности включения устройства и загрузки операционной системы. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что причиной образования дефекта в виде отсутствия включения устройства и загрузки операционной системы является замыкание в коннекторе дисплейного модуля, а именно на контактах №, №, №, №, №, №, №, №, №, что невозможно при естественной эксплуатации смартфона. Кроме того, на основании того, что в смартфоне присутствуют следы вскрытия и воздействия на его системные элементы, специалист пришел к категорическому выводу, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Механизм образования дефекта выражается в воздействии третьими лицами на коннектор дисплея, что привело к его замыканию в 9-ти не взаимосвязанных между собой линиях коннектора дисплейного модуля на материнской плате.

В ответе на претензию ответчик отказал в заявленных требованиях истца.

07.05.2024г. истцом инициировано проведение досудебного исследования в ООО «ФИО4-Групп». Согласно заключения ФИО3 в товаре имеется дефект. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

28.03.2024г. 10-ти дневный срок удовлетворения требований истца истёк.

25.06.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, а также возмещение убытков и компенсации морального вреда. Просила предоставить на период проведения ремонта подменный фонд.

27.06.2024г. претензия была получена ответчиком.

15.07.2024г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик указал на необходимость обратиться в магазин по месту предъявления требования для согласования даты, места и времени проведения экспертизы.

28.08.2024г. истцом в адрес ответчика направлено требование о назначении проверки качества.

30.08.2024г. ответчик получил претензию.

03.09.2024г. истцом от ответчика получен ответ, из которого следовало, что ранее уже была проведена проверка качества, однако, в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков необходимо обратиться в магазин по месту подачи претензии для проведения экспертизы товара.

30.06.2024г. срок удовлетворения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда истек.

11.08.2024г. 45-ти дневный срок для устранения недостатков в товаре истек.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «ГОСТ».

Согласно экспертного заключения ФИО3 ООО «ГОСТ» ФИО8 № от 05.08.2025г., в представленном на исследование товаре выявлен дефект (недостаток) – не включается.

Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный с использованием поверенного мультиметра, выход из строя (отказ) электронных компонентов системной платы смартфона не мог возникнуть в процессе надлежащей эксплуатации смартфона. Возник в результате действия лиц, осуществивших разборку смартфона и подачу электрического напряжения (превышающего допустимые значения) от внешнего источника питания непосредственно (либо через подключенный соединительный шлейф) на токопроводящие контакты разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате объекта исследования. По результатам проведенного исследования ФИО3 пришел к выводу, что выявленный дефект «не включается» в смартфоне, носит непроизводственный характер – воздействие третьих лиц.

В ходе проведения диагностики системной платы смартфона, выявлены значительные отклонения значений (по сравнению с системной платой от исправного объекта – аналога) падения электрического напряжения по линиям прохождения электрических сигналов – линии вывода изображения на дисплейный модуль, что свидетельствует о выходе из строя микросхемы центрального процессора Qualcomm SM6225 смартфона. Причиной выхода из строя микросхемы центрального процессора Qualcomm SM6225 смартфона является воздействие третьих лиц.

Код модели (BNE-LX1) и цвет корпуса предоставленного на исследование смартфона соответствует информации, предоставленной на шильдике на фирменной упаковке от смартфона. Установленные в исследуемом смартфоне на момент проведения судебной товароведческой экспертизы узлы, модули, детали являются оригинальной продукцией компании-производителя HUAWEI. Отсутствие маркировки с указанием серийного номера конкретного смартфона на внутренних узлах, деталях смартфона, делает невозможным определение принадлежности данных деталей к конкретному смартфону с определенным серийным номером. Установить соответствие QR-кода, нанесенного производителем на системную плату исследуемого смартфона, системной плате от смартфона (объекта исследования), возможно только при обращении в авторизованный сервисный центр HUAWEI. На основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 12.12.2024г., ФИО3 самостоятельно был направлен запрос (с приложением фото QR-кодов и маркировок) в авторизованный сервисный центр HUAWEI ООО «АБВИР» <адрес> на предмет установления соответствия QR-кодов и маркировок, расположенных на системной плате объекта исследования, смартфону (объекту исследования). Согласно ответу авторизованного сервисного центра HUAWEI ООО «АБВИР» <адрес> на запрос ФИО3, QR-код, расположенный на системной плате объекта исследования, соответствует системной плате от смартфона (объекта исследования), установленной в аппарате при производстве смартфона на заводе-изготовителе HUAWEI.

В ходе проведения исследования ФИО3 выявлены следы вскрытия смартфона (объекта исследования) до проведения судебной товароведческой экспертизы. Из материалов гражданского дела № установлено, что в период с 20.03.2024г. по 23.03.2024г. по инициативе ответчика в экспертном учреждении ООО «ФИО3» <адрес> производилась проверка качества смартфона (объекта исследования) (заключение специалистов № от ООО «ФИО3» <адрес>), в ходе проведения которой смартфон подвергался разборке и специалистом был выявлен эксплуатационный дефект в смартфоне – дефект материнской платы смартфона. Также из материалов гражданского дела № установлено, что в период с 07.05.2024г. по 14.05.2024г. в экспертном учреждении ООО «ФИО4-Групп» <адрес> по инициативе истца производилась товароведческая экспертиза смартфона (объекта исследования) (экспертное заключение №.24/2/9/93-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 07.05.2024г.), в ходе проведения которой производилась разборка смартфона и ФИО3 был выявлен производственный дефект в смартфоне – выход из строя дисплейного модуля. В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона, механических повреждений комплектующих деталей смартфона не обнаружено. Выявлены следы электрического воздействия – подачи электрического напряжения от внешнего источника питания непосредственно (напрямую либо через шлейф) на токопроводящие контакты разъема подключения шлейфа дисплейного модуля, распаянного на системной плате объекта исследования, которые привели к выходу системной платы смартфона из строя.

При детальном внешнем и внутреннем осмотре установлено, что все детали, модули в смартфоне, являются оригинальными комплектующими компании-производителя HUAWEI, следов компонентного ремонта (не заводской пайки), следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные, следов чистки электронных компонентов не выявлено.

Выявленный дефект (недостаток) в смартфоне, является устранимым. Устраняется в авторизованных центрах HUAWEI путем замены системной платы смартфона на исправную новую (модульный ремонт). По информации, предоставленной на официальном интернет-сайте (открытые источники информационно-коммуникационной сети Интернет) ООО «Техкомпания Хуавэй» в разделе «Поддержка», стоимость восстановления работоспособности смартфона, путем замены системной платы в авторизованном сервисном центре HUAWEI на момент проведения исследования составляет 24315 рублей, временные сроки проведения ремонта, при условии наличия запасной части, составляют 1 день.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона HUAWEI Nova 10 SE (BNE-LX1) 8/128 Gb, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 15138,67 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Не соглашаясь с заключением ФИО3 ООО «ГОСТ» ФИО8, стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение ФИО3 ООО «ГОСТ» ФИО8 – ФИО3 ООО «ФИО3 Союз» ФИО9, согласно выводам которого в представленном заключении выявлены существенные процессуальные и методические нарушения. В заключении имеются противоречия, отсутствует логическое обоснование сделанных выводов. Поэтому данное заключение ФИО3 не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, научно-методическим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Таким образом, данное заключение не может считаться достоверным, объективным и обоснованным. Выводы, сделанные ФИО3 в данном заключении, вызывают сомнения, они не убедительны, и их нельзя считать обоснованными, достоверным и объективным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Получение обоснованных, объективных и достоверных результатов исследования по поставленным на разрешение ФИО3 вопросам, по мнению рецензента, возможно при проведении повторной экспертизы.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ не принимается во внимание рецензия на заключение ФИО3 ООО «ГОСТ» ФИО8 – ФИО3 ООО «ФИО3 Союз» ФИО9, поскольку она не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено ФИО3, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, им проведено исследование Заключения ФИО3, а не самого спорного смартфона.

ФИО3 ФИО8 в судебном заседании довольно полно, четко и ясно даны ответы на поставленные перед ним вопросы сторонами, подтверждая своё заключение и обоснованность сделанных выводов.

К компетенции ФИО3, не относится оценка заключения ФИО3, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения ФИО3, несогласие другого ФИО3 с выводами судебного ФИО3, с примененными ФИО3 методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, оснований полагать, что указанная рецензия на заключение ФИО3 ООО «ГОСТ» ФИО8 – ФИО3 ООО «ФИО3 Союз» ФИО9 является бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие заключения ФИО3 ООО «ГОСТ» нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 ФИО8 проводились на втором осмотре замеры по аналогу неисправного товара, который находился в сервисном центре и без извещения стороны истца, судом отклоняются, ввиду следующего.

Из мотивированного сообщения, представленного в материалы дела директором ООО «ГОСТ» ФИО10 следует, что информирование сторон осуществлялось посредством мессенджера WhatsApp, также путем информирования по телефонным номерам, имеющимся в материалах дела. Непосредственно представитель стороны истца по делу уведомлялся по телефонному номеру +7927217-60-57, что подтверждается записью звонков на представленном ФИО3 в материалы дела CD-диске. К исследованию ФИО3 был предоставлен товар представителем ФИО11 производство экспертизы в части идентификации спорного товара и установления его технического состояния – осуществлялось в присутствии заинтересованной стороны истца, после чего аппарат был оставлен для дальнейшего исследования. ФИО3 реализовал следующие этапы: -осмотр спорного смартфона; -локализация неисправности (неисправен узел – системная плата смартфона). По результатам осмотра ФИО3 было установлено наличие дефекта в спорном смартфоне, что было продемонстрирована стороне истца.

В рамках проведенного осмотра от 22.01.2025г. была установлена необходимость в предоставлении технической документации и заведомо исправного аппарата аналогичной модели, о чем в суд было направлено соответствующее ходатайство. В связи с отказом сторон в предоставлении заведомо исправного аналога спорного объекта, экспертное учреждение обеспечило предоставление исправного объекта – аналога для проведения исследования в отношении заявленной неисправности.

Применение заведомо работоспособного дисплейного модуля и системной платы от исправного смартфона аналогичной модели, имеющегося в распоряжении экспертной организации, является этапом поэлементной диагностики и не требует привлечения сторон. Данный этап исследования может проводиться множеством способов, как при последовательном подключении всех контактных групп моно-проводами, так и с использованием заведомо исправного шлейфа.

ФИО3 не имеет процессуальной обязанности проводить все этапы исследования в присутствии участников процесса. Все первичные параметры технического состояния спорного устройства были установлены путем инструментальной диагностики, продемонстрированы стороне истца.

Указание в заключении ФИО3 № о том, что «После проведения осмотра, объект исследования, смартфон HUAWEI Nova 10 SE (BNE-LX1) 8/128Gb, цвет Мерцающий серебристый, IMEI №, SN 42C9K22924001688, в комплектации: смартфон, блок зарядного устройства, USB-кабель, фирменная упаковка, был опечатан ФИО3 и передан представителю истца по доверенности в опечатанном виде.» - является технической опечаткой.

ФИО3 не скрывалось от участников процесса местонахождение спорного смартфона, наоборот, руководствуясь положениями действующего законодательства РФ – обеспечивал надлежащее хранение объекта исследования, исключая его видоизменение участниками процесса или иными лицами.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку ФИО3 даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении ФИО3 судом не установлено.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «ГОСТ» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование смартфона проводилось ФИО3, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы ФИО3 использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы ФИО3 ответил развернуто и в полном объеме. Выводы ФИО3 о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность ФИО3 ООО «ГОСТ» подтверждены соответствующими документами. ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО «ГОСТ» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Более того, выводы ФИО3 ООО «ГОСТ» ФИО8, нашли свое подтверждение в проведенной проверки качества, организованной стороной ответчика в ООО «ФИО3».

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.

ООО «ГОСТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 42000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг ФИО3.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При вынесении решения судом в основу его принятия приняты заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ».

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ГОСТ» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 42000 рублей,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№.) в пользу ООО «ГОСТ» (№) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова