Апелляционное определение № 33-706/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Давиденкова Л.А. 33-706/2026

10RS0011-01-2024-007489-13

2-4858/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2025 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО2 кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ из расчета 0,08% в день. По договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительным соглашениям к нему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ИП ФИО1 права требования с ФИО2 Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2014 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 259863,86 руб. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено фактическим исполнением 22.09.2021. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2024 по настоящему делу были удовлетворены первоначальные требования истца: с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 13.09.2012 за период с 16.07.2014 по 22.09.2021 в размере 721244,59 руб., в том числе проценты – 521 244,59 руб., неустойка – 200 000 руб. Заочное решение частично исполнено, впоследствии отменено. Уточнив требования, настаивая на зачете исполненной части, истец окончательно просил произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 94012,76 руб. поступивших истцу в рамках исполнения заочного решения от 02.10.2024 в счет погашения задолженности по неустойке, взыскать с ответчика 23256,2 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 28.06.2021 по 22.09.2021.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Судом постановлено произвести поворот исполнения заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2024 по гражданскому делу №2-5985/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2024, взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 116621,25 руб.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права о сроке давности. По мнению истца, являются обоснованными требования о взыскании процентов и неустойки по спорному кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, начисляемых на остаток основного долга. По состоянию на 28.06.2021 задолженность в части основного долга, установленного решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.08.2014 по гражданскому делу №2-6778/4-2014 погашена не была, о чем, по мнению истца, свидетельствуют два ответа судебного пристава: от 21.05.2021, с указанием остатка долга ответчика 12559,42 руб.; 06.08.2021, с указанием остатка долга 11607,18 руб. Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об истребовании и исследовании материалов исполнительного производства №. Обращает внимание, что в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-5985/2014 с ФИО2 были произведены удержания в общем размере 94012,76 руб. Судом первой инстанции не предлагалось сторонам спора представить дополнительные доказательства, суд формально осуществил поворот исполнения судебного акта. Судом не было установлено, были ли должником перечислены денежные средства во исполнение заочного решения суда от 02.10.2014 по гражданскому делу №2-5985/2014 и в каком размере.

Представитель ответчика ФИО3 считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитной договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита - до ХХ.ХХ.ХХ из расчета 0,08% в день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Заочным решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № 2-6778/4-2014 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на 15.07.2014 в размере 259863,86 руб., в том числе задолженность по всему основному долгу – 248117,19 руб., проценты за пользование кредитом – 10422,86 руб. 1323,81 руб. (самостоятельно уменьшены истцом до 975,01 руб. – по основному долгу, до 348,8 руб. по просроченным процентам); взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798,64 руб., общая сумма, взысканная решением суда составила 265662,5 руб. (л.д. 9-11, т.1). Решение вступило в законную силу 16.09.2014.

На основании данного судебного решения в ОСП Сегежскому району возбуждено исполнительное производство №.

Как видно из постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением от 22.09.2021 (л.д.12-13, т.1), за период с 2019 по 2021 г.г ответчиком ежемесячно вносились платежи, сумма, взысканная по исполнительному производству, по состоянию на 22.09.2021, составила 265662,5 руб.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В настоящем гражданском деле первоначально истец, как правопреемник кредитора, требовал взыскать задолженность по кредитному договору от 13.09.2012 за период с 16.07.2014 по 22.09.2021 в размере 721244,59 руб., в том числе проценты – 521 244,59 руб., неустойка – 200000 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.10.2024 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

На основании данного судебного акта в ОСП по Сегежскому району ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство №

По сообщению судебного пристава-исполнителя, согласно справке о движении денежных средств (выписке по депозитному счету) от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 233, т.1, тот же лист на обороте) в пользу ИП ФИО1 были взысканы и перечислены 116 621,25 руб. (в том числе с учетом поступившего последнего платежа 15.05.2025 в сумме 22608,59 руб.)

Определением суда от 25.04.2025 заочное решение отменено.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство от ХХ.ХХ.ХХ, возбужденное на основании выданного исполнительного листа по вступившему в законную силу заочному решению от ХХ.ХХ.ХХ, прекращено в связи с отменой заочного решения.

Истец настаивал на взыскании долга и, настаивая на возможности зачета взысканных сумм по исполнительному производству № №, окончательно просил произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 94012,76 руб. поступивших истцу в рамках исполнения заочного решения от 02.10.2024 в счет погашения задолженности по неустойке, взыскать с ответчика 23256,2 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную на основной долг за период с 28.06.2021 по 22.09.2021.

Суд первой инстанции, разрешая иск в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, счел бездоказательной позицию истца о наличии основного долга в период за пределами срока исковой давности и в иске отказал.

Судебная коллегия с такой позицией суда первой инстанции соглашается.

Суд верно обосновал свою позицию тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенных норм, принимая во внимание то, что истец претендует на взыскание процентов и неустойки именно на часть основного долга (л.д. 8, т.1, л.д. 211, т.1), юридически значимым является наличие или отсутствие части невыплаченного основного долга на период в пределах срока исковой давности до окончания исполнительного производства - 22.09.2021.

При этом следует иметь в виду, что, по общему правилу (ст. 319 ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, затем - основную сумму долга, в оставшейся части - неустойку и другие санкции. Однако п.4.3. кредитного договора с ответчиком (л.д. 14, т.1) банку предоставлено право производить погашение суммы образовавшейся задолженности в иной очередности в интересах заемщика, при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен.

С учетом того, что иск подан 27.06.2024, срок исковой давности за период с 27.06.2021 по 22.09.2021 не истек.

Как видно из постановления об окончании исполнительного производства от 22.09.2021 (л.д. 12,13, т.1), в указанный период должником в счет погашения долга произведены платежи в следующие даты: ХХ.ХХ.ХХ

Вместе с тем, суммы указанных платежей в данном постановлении не указаны.

Сведения о том, как именно учитывался конкретный платеж кредитором с учетом его права, предусмотренного п. 4.3 договора (проценты, основной долг, неустойка, судебные расходы), материалы дела также не содержат. Указание в реестре должников (дополнительное соглашение № к договору уступки, л.д. 24, т.1) на то, что долг ФИО2 передается в сумме 15427,16 руб., неинформативно, поскольку не содержит ни составляющих данного долга, ни указания на дату, на которую такой долг исчислен.

Следовательно, установить, являлся ли остаток задолженности, погашенный платежами ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, частью основного долга, невозможно.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия долга возложено на истца. При этом истцу определением о принятии иска от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 1, т.1) было конкретно разъяснено, что его обязанность доказать наличие долга и право на его взыскание (п.2.2 определения).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2026 истцу было повторно разъяснено бремя доказывания и в срок до 09.03.2026 предложено представить сведения обо всех платежах, поступивших в адрес кредитора по названному кредитному договору (с отражением конкретных дат их поступления кредитору и сумм таких платежей).

В своем ответе истец ограничился информацией о платежах, поступивших в исполнение заочного решения от 02.10.2024, которое впоследствии было отменено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответы судебного на то, что по исполнительному производству № задолженность по состоянию на 21.05.2021 составила 12559,42 руб., а на 06.08.2021 - 11607,18 руб., судебной коллегией отклоняется, как не состоятельная.

Приложенные к апелляционной жалобе светокопии документов, поименованных как «ответ на запрос о ходе исполнительного производства» от 06.08.2021, от 21.05.2021 могли быть приобщены материалам дела в качестве доказательств только при соблюдении правил, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ: дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ни в апелляционной жалобе, ни в последующих обращениях апеллянт не назвал причины невозможности представление указанных документов в суд первой инстанции, о приобщении данных документов к материалам дела не ходатайствовал.

Более того, названные «ответы», на которые ссылается истец, не обладают признаком допустимости и достоверности с позиции ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку содержат лишь упоминание о единой сумме долга на «дату ответа», без указания конкретных платежей и их распределения, что, с учетом приведенных ранее доводов, не способствует установлению юридически значимых обстоятельств по делу касательно части оставшегося основного долга с учетом его постепенного гашения в пределах срока исковой давности.

В свою очередь, для оценки исковых требований, как состоятельных, необходимо обладать точными, а не приблизительными сведениями о каждом произведенном платеже в обозначенный период – для фактически достоверного расчета обоснованно заявленной суммы иска.

В ГПК РФ напрямую не регламентирован порядок раскрытия доказательств сторонами, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ исходя из принципа осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела возможно применить положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции».

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции», доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного распределения бремени доказывания.

Таким образом, спор подлежит разрешению по имеющимся доказательствам, согласно которым наличие основного долга по кредитному договору с ответчиком на 27.06.2021 не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания заявленной суммы процентов, неустойки и в удовлетворении иска отказал.

Вопреки доводам жалобы, поворот исполнения решения произведен судом первой инстанции в полном соответствии со ст.ст. 410, 411 ГК РФ, ст. 443, 444 ГПК РФ, на основе данных судебного пристава-исполнителя, которые обозначены выше, мотивы решения подробно приведены в оспариваемом судебном акте и по существу истцом не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 16 марта 2026 года