Решение № 2-618/2025 2-618/2025(2-6945/2024;)~М-5552/2024 2-6945/2024 М-5552/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-618/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Козак В.В.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (далее – ответчик, ООО УК «Горизонт») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> Указанное помещение располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома и находится на обслуживании управляющей организацией ООО УК «Горизонт». 05 января 2023 года в результате засора канализационной трубы, отводящей стоки первого подъезда, произошел залив нежилого помещения истца. Вследствие залива, помещению истца причинен значительный материальный ущерб, в помещении стоит сырость, присутствует неприятный запах, на стенах и полах появилась плесень и грибок. Для определения размера ущерба истец обратился в Камчатский центр независимой оценки, где согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных/ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, образовавшихся в результате залива, составила 397 233 рубля. Актом ООО УК «Горизонт» от 16.01.2023 года было установлено, что причиной затопления помещения канализационными стоками стало самовольное вмешательство в систему водоотвода, расположенную в подвальном помещении первого подъезда, а именно отсутствие ревизии на сточной трубе под помещением истца. С целью установления причин залива истец обратился в ООО «Камчатский Центр Сертификации», где согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию от 15.07.2024, причиной залива помещения явился засор трубы общедомовой системы канализации, образовавшейся вследствие невыполнения управляющей компанией необходимого технического обслуживания, диагностики и своевременной прочистки системы канализации первого подъезда жилого многоквартирного дома. 06.09.2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, а также понесенных в связи с этим расходов, которая ответчиком оставлена без внимания. На основании изложенного просил взыскать с ООО УК «Горизонт» сумму ущерба в размере 397 233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного отчета об оценке в размере 30 000 рулей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рубль, расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участи не принимал, направил в суд представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что несмотря на то, что помещения явятся нежилыми оно используется истцом для личного проживания.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с результатами экспертизы она ознакомлена, представила письменное заявления о признании исковых требований в части ущерба в сумме 397 233 рубля.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения позиций № № 1 этажа жилого дома, общей площадью 60,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2022 (л.д. 60-62).

Многоквартирный жилой дом № <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Горизонт», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

05 января 2023 года произошло залитие нежилого помещения истца № №, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что усматривается из наряд-заказ ООО УК «Горизонт» от 05 января 2023 года № № акта ООО УК «Горизонт» от 09 января 2023 года и 16 января 2023 года, согласно которым следует, что с адреса: <адрес> поступали вызовы о засоре системы канализации (л.д. 131-134).

10 июня 2024 года ответчиком ООО УК «Горизонт» в адрес представителя истца ФИО1 направлено письмо № № в котором истцу было сообщено, что после залива канализационными стоками кв. 1 <адрес>, произошедшего 05.01.2023 года, согласно информации от аварийной службы, была осуществлена прочистка лежака канализации диаметр 110-8м., сборка трубопровода канализации диаметр 50, обнаружено отсутствие ревизии диаметр 110, установлен тройник 110 на 50 и проведена труба диаметр 50 с кв. №, о чем в акте ООО УК «Горизонт» от 09.01.2023 и от 16.01.2023 установлено, что в подвальном помещении под кв. № произведено самовольное конструктивное изменение инженерных сетей канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, в связи с чем была нарушена система водоотведения по данному стояку, а именно на общедомовом стояке канализации, диаметр 110, был демонтирован тройник диаметр 110, на котором устанавливается ревизия (прочистка), в случае аварийной ситуации, например засора лежака канализации, стояки канализации через данную ревизию будут стекать в подвальное помещение, а не в квартиру № этажа. Фактически, на данном стояке вместо тройника с ревизией диаметр 110, самовольно установлен тройник с диаметром 50, без ревизии, в следствии чего и произошел залив данного помещения. От данного выхода диаметр 50 по потолку подвального помещения идет разводка диаметр 50 системы канализации кв. №, что является грубым нарушением, все внутриквартирные инженерные сети должны быть расположены в квартире, а не в подвальном помещении. Вывод ООО УК «Горизонт», данное залитие произошло в результате самовольного переоборудования канализационных сетей и демонтажа ревизии, собственником кв. №, расположенного в подвальном помещении под кв. № общедомового имущества многоквартирного дома, а также собственником кв. №, самовольно установлены разводки в подвальном помещении канализационной сети диаметр 50, для стока канализационных вод с кв. № нарушают строительные нормы и правила (л.д. 130).

С целью установления источника, причины и механизма возникновения дефектов, образовавшихся в результате залива 05 января 2023 года в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, истец обратился в ООО «Камчатский Центр Сертификации».

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию ООО «Камчатский Центр Сертификации» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что причиной залива жилых помещений квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>, состоявшегося 05 января 2023 года, является засор канализационной трубы, расположенной под полом подвального помещения и отводящей стоки первого подъезда в ближайший канализационный колодец. Залив является следствием невыполнения управляющей организацией ООО УК «Горизонт» необходимого технического обслуживания, диагностики и своевременной прочистки системы внутренней общедомовой системы канализации первого подъезда жилого многоквартирного дома.

На основании ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

02 сентября 2024 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда на основании ходатайства ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления причин залития, производство судебной экспертизы поручено ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК».

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило заключение эксперта ООО ПО «Стройэкспертиза-ПК», по результатам которой экспертом установлено, что причиной залития стоками КНС помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>,имевшего место 05.01.2023 года послужил засор бытовыми стоками от квартир с отходами крупной фракции канализационной общедомовой сети по стояку 110 мм и отсутствием своевременной прочистки сети, в результате чего образовалась непроходимость труб на участке «лежака» к колодцу, канализационная система была перегружена из-за засора, при поступающем объеме сточных вод, сточная жидкость начала возвращаться обратно по трубопроводу. Также установлено, что переустройство системы КНС под помещением и в помещении (квартире) № <адрес> – имеется для обеспечения необходимого уклона для стоков от санитарно-технических приборов в соответствии с нормативными требованиями для данных сетей. Установить какие-либо негативные последствия, которые могут возникнуть из-за переустройства сети 50 мм под перекрытием подвального этажа при осмотре не представилось возможным. Однако следует учесть, что сеть водоотведения 50 мм квартиры № №, проходит не внутри квартиры, а в местах общего доступа. При нормальной эксплуатации сетей и подвального помещения негативные последствия сети водоотведения 50 мм, выведенной за пределы квартиры под перекрытием исключены. Также установлено, что сети водоотведения 50 мм, с измененной конфигурацией в результате переустройства помещения ванной комнаты квартиры не явились причиной или следствием залития стоками КНС помещения (квартиры) <адрес>. Причинно-следственная связь между имевшем место 05.01.2023 года, залитием стоками КНС помещения (квартиры) № <адрес> и переустройством системы канализации в указанном помещении не установлена.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 названного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ да, суд учитывает, что указанные заключения выполнены квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает, в связи с чем, принимаются судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключение экспертов недопустимыми либо недостоверными доказательством по делу, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что указанные заключения отражают действительную причину повреждения 05 января 2023 года нежилого помещения поз. № этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, а именно засор бытовыми стоками от квартир с отходами крупной фракции канализационной общедомовой сети по стояку 110 мм и отсутствием своевременной прочистки сети, образовавшийся вследствие невыполнения управляющей компанией необходимого технического обслуживания, диагностики и своевременной прочистки системы внутренней общедомовой системы канализации первого подъезда жилого многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Горизонт» о том, что причиной затопления нежилого помещения истца канализационными стоками стало самовольное переустройство инженерных сетей собственником, материалами дела не подтверждены.

Предусмотренная Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит и общий канализационный стояк, также направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Канализационная система, в результате засорения которой произошло затопление нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО УК «Горизонт», которая должна была своевременно, до наступления вышеуказанных неблагоприятных событий (до 05 января 2023 года) выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Доказательств того, что управляющей компанией выполнялись осмотры общедомового имущества с целью выявления неисправностей канализационной системы, либо истцом чинились препятствия для их проведения, не представлено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал основания освобождения от ответственности, а также не доказал отсутствие его вины в причинении истцу материального вреда в результате залива нежилого помещения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО УК «Горизонт», взяв на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом. Напротив, не выполнив свои обязательства, как управляющая организация, после залития нежилого помещения, заявила о том, что причиной залития явилось самовольное переустройство собственником нежилого помещения общедомовых инженерных систем.

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием нежилого помещения истец обратился в ООО «Камчатский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры № № в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 397 233 рубля 16 копеек.

Оценивая заключение эксперта ООО «Камчатский центр экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилого помещения (квартиры) № № 1 этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В адресованном суду заявлении, выразив признание иска, представитель ответчика указал, что порядок и последствия признания требования истца, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив признание иска ответчиком, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» в пользу истца ущерба в размере 397 233 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при оценке возникших правоотношений сторон следует исходить из того, что Закон о защите прав потребителей применяется, если договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При определении обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в настоящем случае подлежат установлению обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве лица, использовавшего поврежденное в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, пострадавшее помещение является нежилым. Согласно выписке из ЕГРИП истец с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП <данные изъяты>. Одними из видов его деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, что с учетом исследованных материалов дела (искового заявления), где место истца указан иной адрес, суд приходит к выводу, что нежилое помещение истцом ФИО3 использовалось для предоставлению мест краткосрочного (временного) проживания и не использовалось истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 50 000 руб.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года № № вознаграждение составляет 50 000 рублей (п.3.2), из которых 25 000 рублей – оплата претензионной работы (п.3.2.1) и 25 000 рулей – оплата услуг представителя в суде (п.3.2.2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в случае возникновения обязательства из факта причинения ущерба, суд отказывает во взыскании в составе расходов на оплату услуг представителя расходы на оказание услуг по досудебному урегулированию спора.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков в размере 80 000 рублей (30 000 рублей + 50 000 рублей), которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 600 рубль.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Горизонт» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 729 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 397 233 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного отчета об оценке в размере 30 000 рулей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза