Решение № 2-3424/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3424/2017

Дело № 2-3424/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

12 сентября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что "."..г. специалистами КЗР был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...>», <адрес>, находящегося в пользовании у ФИО1. В результате осмотра установлено, что самовольно занят, прилегающий к указанному участку земельный участок, площадью около <...> кв.м., находящийся на территории общего пользования со стороны <адрес>, путем установления ограждения за утвержденной красной линией. Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок площадью около <...> кв.м. у ответчика отсутствуют. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью ориентировочно <...> кв.м., прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <...><адрес>, со стороны <адрес>, находящийся на территории общего пользования, имеющий следующие координаты характерных точек границ: <...>; обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить, указанный земельный участок, путем демонтажа ограждения, туалета, строения курятника, расположенного на территории общего пользования со стороны <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, просила увеличить срок демонтажа ограждения и построек, указывая, что требуются значительные материальные затраты и принимая во внимание погодные условия.

Представитель третьего СНТ «Вишневый сад» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ч. 2 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствие с п. 3.1 Положения «О комитете земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области» комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа – город Волжский Волгоградской области по распоряжению и управлению земельными участками.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что "."..г. специалистами КЗР был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, находящегося в пользовании у ФИО1. В результате осмотра установлено, что самовольно занят прилегающий к указанному участку земельный участок площадью около <...> кв.м., находящийся на территории общего пользования со стороны <адрес>, путем установления ограждения за утвержденной красной линией.

Согласно сведениям лицевого счета ФИО1 как члену СНТ «Вишневый сад» предоставлен в пользование садовый участок площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>. (л.д.8).

Правоустанавливающие документы на самовольно занятый земельный участок, площадью около <...> кв.м., у ответчика отсутствуют.

Сведений об обращении ответчика с заявлением о представлении спорного земельного участка ей в аренду либо в собственность суду не представлено.По ходатайству представителя истца, определением суда от "."..г., по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Система» №... от "."..г. установлено, что общая фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <...>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, площадью около <...> кв.м., прилегающей в земельному участку, находящегося в пользовании ФИО1 ей не предоставлялся, у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на данный земельный участок, используется ею самовольно.

Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков без оформления земельных отношений. Использование земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений нарушает принципы земельного законодательства, в том числе, принцип платности использования земли.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью около <...> кв. м., прилегающей к границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, со стороны <адрес>, обязав ФИО1 за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок путем демонтажа ограждения, туалета и строения курятника.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд находит целесообразным для исполнения решения суда определить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - <...> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа – <адрес> при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении ответчика ФИО1, с ответчика в бюджет городского округа – <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере в размере <...> рублей.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок, площадью ориентировочно <...> кв.м., прилегающий к границе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <...><адрес>, со стороны <адрес>, находящийся на территории общего пользования, имеющие следующие координаты характерных точек границ<...>

Обязать ФИО1 за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок путем указанный земельный участок путем демонтажа ограждения, туалета и строения курятника, расположенных на территории общего пользования со стороны улицы Шоссейная г. Волжского Волгоградской области, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Судья: