Решение № 12-77/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-77/2019

12-77/2019

42MS0003-01-2018-000703-88


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 20 сентября 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Богушевича В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. обязанности м/с с/у №3 того же судебного района) от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку признаков опьянения у него не имелось, автомобилем он не управлял, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, и в присутствии понятых мундштук из герметичной упаковки не вынимался, алкотестер был уже собран и продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкотестера. Также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а письмо с повесткой получил после судебного заседания.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, направил своего защитника.

Учитывая, что дата и время судебного заседания согласованы с ФИО1 заранее, он уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия, с участием защитника Богушевича В.Г.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указал в постановлении о надлежащем извещении ФИО1 и его защитника о дате судебного заседания, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> ФИО1 уведомлен путем направления по адресу его места жительства – <адрес> соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.161-162). Данный адрес ФИО1 самостоятельно указал в ходатайстве мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, при изменении территориальной подсудности дела, в качестве адреса своего проживания.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом.

Кроме того, судебное извещение направлено ФИО1 и по адресу, указанному в ходатайстве его защитника (л.д.158), попытка вручения которого <дата>, согласно отчету об отслеживании отправлений (л.д.163-164), была неудачной.

Защитник Богушевич В.Г., который факт извещения не отрицает, извещен смс-уведомлением, отправленным <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями об извещении защитника, а также о невручении ФИО1 почтового отправления с извещением на <дата> по адресу <адрес> в связи с истечением срока хранения, и неудачной попытки вручения письма по адресу: <адрес>

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Исходя из того, что ФИО1 и его защитник своевременно и надлежаще извещены о дате судебного заседания 12.08.2019, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Получение ФИО1 судебной повестки только 13.08.2019 об обратном не свидетельствует. При этом суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что доставить ФИО1 почтовое извещение или судебную повестку по адресу, указанному им в качестве своего места жительства, и известить его тем самым о рассмотрении дела не представлялось возможным, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО1 намеренно ввел мирового судью в заблуждение относительно места своего жительства.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в этой части считаю несостоятельными и расцениваю, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности 21.08.2019, как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи в этой части в постановлении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. обязанности м/с с/у №3 того же судебного района) от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова