Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело № 2-732-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.12.2016 она, действуя как инвестор, с одной стороны, заключила с ФИО2 как с трейдером, с другой стороны, соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет № с денежными средствами в размере 5000 долларов США для совершения сделок (торговых операций) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами. Согласно п. 4.1. данного договора максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером (рисковый капитал) установлен в размере 20 % долларов США, в случае снижения данного депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения (п. 4.3. договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ФИО2 были нарушены условия данного договора, в результате чего ей (истице) причинены убытки на сумму 1769,16 долларов США, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму в рублевом эквиваленте в размере 101 964,12 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3. действующие по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать по доводам, приведенным в письменном возражении.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 ст. 1062 ГК РФ).

В связи с чем сделки - пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2016 между ФИО4 (инвестор) и ФИО2 (трейдер) заключено соглашение, по условиям которого трейдер (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет инвестора (доверителя) сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями соглашения (л.д. 11-12).

Согласно пункту 3.1 соглашения, ФИО1 предоставила ФИО2 доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 5000 долларов США.

Пунктом 4.1 соглашения определен максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, в размере 20 % долларов США.

В силу пункта 4.2 соглашения трейдер принял на себя обязательство не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения (пункт 4.3).Согласно п. 3.3 соглашения прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, подлежала распределению между инвестором и трейдером.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика были направлены на получение прибыли.

Обращение в суд с настоящим иском, по словам ее представителей, обусловлено именно тем, что ответчик допустила указанное превышение рискового капитала и причинила их доверителю материальный ущерб.

Из содержания заключенного между сторонами по делу соглашения следует, что денежные средства в иностранной валюте истцом ответчику не передавались. Заключенное между ними соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты.

При этом суд исходит из того, что фактически истец делегировал ответчику право вести от имени и в интересах истца игру на рынке "FOREX", получение истцом прибыли при покупке (продаже) иностранной валюты ответчиком по указанному соглашению зависело от изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, по которым получение прибыли носит вероятностный характер.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 13.06.2005 г. N 03-03-04/1/12, все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16.07.2009 г. N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Условия заключенного сторонами соглашения, поименованного также как договор поручения, и вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что предметом договора между сторонами явилось ведение от имени истицы и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, т.е. соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Поскольку Гражданское законодательство РФ не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, как прибыльную или убыточную, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер-ответчик отвечать перед законом не может, не имеется.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером - физическим лицом, ФИО1 достоверно знала о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, деятельность трейдера, являясь рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что данном случае имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, что исключает возможность применения положений ст. 1062 ГК Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ФИО2 заявленной ко взысканию денежной суммы не имеется.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо.

Суд также полагает, что истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения была вправе в любой момент и по своему усмотрению приостановить деятельность трейдера (ответчика) и расторгнуть соглашение.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Коберская М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017