Приговор № 1-284/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело <№> Стр.31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Дубко О.Ю.,

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина России, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., имеющего временную регистрацию по адресу: ... (до 2018 года), не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Нива-Шевроле», государственный регистрационный знак <№>, был остановлен у ... в г. Архангельске инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области Потерпевший №1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, и в ответ на требование Потерпевший №1 предъявить водительское удостоверение, умышленно, осознавая, что управляет транспортным средством без водительского удостоверения, желая избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право его управления, проследовал в сопровождении Потерпевший №1 к ... в г. Архангельске, где предъявил инспектору заведомо подложный документ – водительское удостоверение серии ... на имя Свидетель №1, <Дата> года рождения, с вклеенной его фотографией, заведомо зная, что данное водительское удостоверение является подложным, то есть использовал заведомо подложный документ, предоставляющий право на управление транспортным средством, предъявляя его должностному лицу контролирующего органа.

Он же (ФИО1), в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут <Дата>, находясь около ... по ул. Свидетель №2 в г.Архангельске, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области Потерпевший №1, находящегося при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п. 2, 11, 19, 37 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от <Дата> № 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, изымать у граждан документы, имеющие признаки подделки, осознавая, что Потерпевший №1 установил в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ и на законном основании изъял предъявленное им водительское удостоверение, с целью воспрепятствовать законным действиям Потерпевший №1 и избежать установленной законом ответственности за использование заведомо подложного документа, поместил изъятое у него заведомо подложное водительское удостоверение себе в рот и стал с силой сжимать его зубами, пытаясь уничтожить его, а при попытке последнего пресечь его действия и изъять подложный документ из полости рта во избежание уничтожения, он умышленно со значительной силой сжал зубами третий палец правой кисти Потерпевший №1, затем сжал зубами кисть левой руки в области головки четвертой пястной кости и третий палец левой кисти Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера «укушенной раны» в области ногтевой пластинки третьего пальца правой кисти, «укушенной раны» области головки четвертой пястной кости и «укушенной раны» средней фаланги третьего пальца левой кисти, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По факту использования заведомо подложного документа

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные подсудимым на следствии, из которых следует, что в 2015 году на основании постановления суда был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. В феврале 2016 года на Ярославском вокзале в ... приобрел у неизвестного мужчины поддельное водительское удостоверение на имя Свидетель №1, <Дата> г.р. за денежную сумму в размере 15000 рублей. <Дата> в утреннее время, управляя автомобилем «Нива-Шевроле», был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы, в том числе водительское удостоверение. Он предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО, а позже и водительское удостоверение, понимая, что оно является поддельным. После проведения осмотра водительского удостоверения сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в предъявленном им водительском удостоверении имеются признаки подделки (том 2, л.д. 4-9, 12-16).

Аналогичным образом обстоятельства инкриминированного ему деяния, Паккац изложил в своей явке с повинной (том 2, л.д. 1-2).

Свидетель Потерпевший №1 в суде и в ходе предварительного расследования показал, что на перекрестке ... и ... заметили автомашину марки Нива-Шевроле, у которой передняя левая блок-фара была в технически неисправном состоянии, то есть не горела. Подъехав к автомобилю, потребовали предъявить страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель пояснил, что удостоверение находится в автомобиле в автосервисе. Сам мужчина представился Свидетель №1. По базе данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение на имя Свидетель №1 было выдано и является действующим, также дежурный сообщил серию и номер водительского удостоверения. Затем проехали на патрульном автомобиле до указанного автосервиса, где было предъявлено водительское удостоверение. В водительском удостоверении была вклеена фотография мужчины, которого они остановили, но при этом по возрасту он выглядел старше того возраста, который был указан в удостоверении. На водительском удостоверении были видны признаки подделки, неярко выражен значок ГИБДД, отличался шрифт. После доставления мужчины в дежурную часть ОП <№> УМВД по г. Архангельску его личность была установлена как ФИО1 (том 1, л.д. 62-69, 75-77).

Аналогичные показания даны свидетелем Потерпевший №1 в ходе очной ставки с Паккац (том 1, л.д. 70-74).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (том 1, л.д. 81-86).

Свидетель Свидетель №2 показал, что <Дата> около 10 часов оперативный дежурный по отделу полиции сообщил ему, что в отдел полиции сотрудниками ДПС был доставлен мужчина, который предъявил сотрудникам водительское удостоверение с признаками подделки, а также пытался скрыться и уничтожить водительское удостоверение. В отделе полиции была установлена личность указанного мужчины по отпечаткам пальцев рук, им оказался ФИО1. Далее он принял у него объяснение по факту использования им подложного водительского удостоверения, а также по сообщению о применении к нему сотрудниками физической силы. ФИО1 от дачи пояснений отказался, о чем лично сделал запись в своем объяснении. Устно пояснил, что предъявил сотрудникам ДПС подложное водительское удостоверение, после его доставления в отдел полиции пытался скрыться (том 1, л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №1 показал, что водительское удостоверение категории «В» и «С» получил в 2009 году, транспортным средством никогда не управлял, на территории Архангельской области не был, с Паккац не знаком, никому свое водительское удостоверение не передавал. Летом 2014 года потерял удостоверение, с заявлением об утере водительского удостоверения в полицию не обращался (том 1, л.д. 101-103);

В ходе осмотра предметов, осмотрено изъятое у инспектора ДПС Свидетель №3 водительское удостоверение ... на имя Свидетель №1, <Дата> года рождения, предъявленное ему <Дата> в ходе проверки документов ФИО1 около 08 часов 45 минут у ... в г. Архангельске. На лицевой стороне удостоверения, в левой части имеется цветной фотоснимок с погрудным изображением мужчины. Графы удостоверения заполнены печатным текстом, выполненным красящим веществом черного цвета. В нижней правой части в строке подпись владельца имеется подпись, выполненная рукописно красящим веществом черного цвета. На оборотной стороне удостоверения имеется таблица, содержащая графы с категориями транспортных средств. Водительское удостоверение с двух сторон покрыто ламинатной пленкой (том 1, л.д. 131-134).

В соответствии с заключением эксперта <№>, водительское удостоверение с серийным номером ... на имя Свидетель №1, <Дата> года рождения, изготовлено репрографическим способом капельно-струйной печати с помощью цветного струйного копировально-множительного устройства, что не соответствует технологии изготовления данного вида документов предприятием Гознак (том 1, л.д. 127-128).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого доказанной по данному преступлению.

Показания Паккац, об обстоятельствах использования заведомо подложного документа являются подробными, последовательными, подтверждены им в явке с повинной, согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, которым он предъявил поддельное водительское удостоверение, Свидетель №2, Свидетель №1, объективно подтверждаются протоколом осмотра документов, заключением эксперта, в соответствии с которым изъятое у Паккац водительское удостоверение изготовлено репрографическим способом капельно-струйной печати с помощью цветного струйного копировально-множительного устройства, что не соответствует технологии изготовления данного вида документов предприятием Гознак.

Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Об умысле подсудимого, направленном на использование заведомо подложного документа свидетельствует характер и последовательность его действий, детально описанных им в признательных показаниях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

По факту применения насилия в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании исследованных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым Паккац на стадии предварительного расследования, из которых следует, что проезжая по ... в сторону ... на автомобиле, заметил патрульный автомобиль полиции. В этот момент он свернул к водорослевому комбинату, где хотел купить билет. К нему подъехал патрульный автомобиль полиции, сотрудник полиции в форменном обмундировании и знаками различия попросил его представить свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, а также водительское удостоверение. Он предъявил страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что его водительское удостоверение находится в автомобиле, который находится на ремонте в автосервисе. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудники полиции попросили его представиться, он представился им как Свидетель №1, как указано в водительском удостоверении, которым он пользовался в тот момент. Знает, что данное водительское удостоверение являлось поддельным. Затем проехали в автосервис, где он из автомобиля забрал и передал удостоверение сотруднику, после чего тот посмотрел водительское удостоверение и попросил его представить паспорт гражданина РФ, который находился дома у его друга, куда на патрульном автомобиле доехали, но у него не получилось открыть дверь. Затем проехали в отдел полиции, где выйдя из автомобиля, стал убегать от сотрудников полиции, так как испугался ответственности за поддельное водительское удостоверение. Пробегая мимо ... по ул. Свидетель №2 в г. Архангельске у третьего подъезда он упал, а к нему сразу подбежали сотрудники полиции и стали его поднимать. Когда подняли его, пошли вдоль дома, при этом, как именно они его держали, загибали ли ему его руки за спину, говорили ли ему что–либо, когда вели в сторону отдела полиции, не помнит. Он сотрудникам полиции не сопротивлялся, шел спокойно. Около шестого подъезда указанного дома он споткнулся, оба сотрудника также споткнулись и они вместе упали. В этот момент у Потерпевший №1 выпал из рук планшет, к которому было прикреплено водительское удостоверение. Планшет упал на снег, а он упал на планшет. Затем он засунул под себя правую руку и вытащил водительское удостоверение из планшета, после чего сразу засунул себе в рот, хотел зубами отгрызть свою фотографию. Сотрудники полиции пытались перевернуть его на спину, загнуть ему руки за спину, но он сопротивлялся. Он сам своей рукой взял изо рта водительское удостоверение и засунул себе под свитер. Он не помнит, пытался ли кто-либо из сотрудников полиции вынуть у него изо рта водительское удостоверение и мог ли он кого-либо укусить. К ним подбежали еще сотрудники, надели ему на руки наручники, загнув руки назад за спину. Свидетель №3 стал проверять его одежду и нашел указанное удостоверение под свитером. После этого его повели в отдел полиции, по дороге несколько раз ему становилось плохо, но он не помнит, падал ли он на землю или висел на руках у сотрудников полиции. В отделе полиции сотрудники ДПС составляли документы, затем ему снова стало плохо, ему вызвали скорую помощь, которая отвезла его в «Первую городскую больницу», где ему провели исследование головного мозга МРТ, после чего вновь доставили его в отдел полиции (том 2, л.д. 12-16).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, подсудимым даны аналогичные показания (том 1, л.д. 70-74).

Виновность подсудимого в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что <Дата> около 08 часов 45 минут находясь на перекрестке ... и ..., заметили автомашину марки Нива-Шевроле, двигавшуюся навстречу. У указанного автомобиля передняя левая блок-фара не горела, что является нарушением ПДД. Водитель, заметив их патрульный автомобиль, заметно снизил скорость и свернул влево в сторону водорослевого комбината. Они решили остановить данный автомобиль с целью проверки документов, а также для пресечения совершения водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Подъехав поближе к указанному автомобилю, включили звуковую и световую сигнализацию, после чего водитель остановил автомобиль на парковке. Инспектор Свидетель №3 подошел к водителю, который передал инспектору страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства, но без водительского удостоверения. Для установления личности и проведения разбирательства водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Когда водитель вышел из автомобиля и прошел мимо патрульного автомобиля в сторону ..., он подумал, что тот может скрыться, вышел из автомобиля и крикнул ему, чтобы вернулся. Паккац повернулся и подошел к нему, сказав, что водительское удостоверение находится в его автомобиле в автосервисе. Он ему сообщил, что необходимо сесть в патрульный автомобиль для установления личности. В автомобиле он представился ему, назвав свою должность, звание и фамилию и попросил представиться водителя, назвать фамилию, имя, отчество. Мужчина представился как Свидетель №1. Он стал задавать наводящие вопросы, какой категории у него водительское удостоверение и когда оно выдано. Тот ответил, что водительское удостоверение категорий «В» и «С», а год выдачи вспомнить не смог. Водитель Свидетель №1 не был указан в страховом полисе ОСАГО. По базе данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение на имя Свидетель №1 было выдано и является действующим. Для уточнения данных он попросил его назвать имя и отчество его матери, в связи с данным вопросом мужчина занервничал и назвал несуществующие данные. Он снова переспросил мужчину о наличии водительского удостоверения, и вместе проехали к автосервису, где Паккац забрал водительское удостоверение и передал его для проверки. В водительском удостоверении была вклеена фотография Паккац, но по возрасту он выглядел старше возраста, который был указан в водительском удостоверении. Присмотревшись, заметил, что видны признаки подделки. Затем он спросил паспорт для установления личности и подлинности его водительского удостоверения. Последний пояснил, что паспорт находится у друга дома, в связи с чем проследовали по адресу: г. Архангельск, ..., где Паккац не смог открыть дверь в квартиру. После чего для разбирательства проследовали к отделу полиции. Когда Паккац вышел патрульного автомобиля, сразу побежал в сторону. На неоднократные требования остановиться, не реагировал. Пробегая вдоль дома, поскользнулся и упал вперед лицом, ударившись головой о дорожную поверхность. Он и Свидетель №3 подбежали к нему, и, взяв его под руки, приподняли и стал выполнять прием загиб руки за спину для задержания и доставления в отдел полиции. Затем они повели, держа его под руки. Последний был агрессивно настроен, громко кричал, что его избивают. Далее попытался вырваться из захвата и выбил рукой планшет с документами, на который специально упал и пытался закрыть его телом. Они снова стали его поднимать, но тот активно сопротивлялся, пытался ползти к планшету, в процессе борьбы привставал на колени, двигался в сторону планшета. В какой-то момент Паккац схватил свое водительское удостоверение, которое было прикреплено к планшету, и зажал его в кулаке стал подносить ко рту. Свидетель №3 сдерживал его правую руку, в которой находилось водительское удостоверение, а он лег на Паккац сверху, левой рукой держал голову подсудимого, прижимая его к дорожному покрытию, при этом тот дергался, пытаясь вырваться из захвата, крутил головой, ударяясь левой и правой стороной лица. Паккац удалось довести правую руку до своего рта и поместить водительское удостоверение себе в рот. Он начал жевать данное удостоверение, пытаясь протолкнуть его дальше в рот. В этот момент он (Потерпевший №1) схватил рукой за свободный конец удостоверения, торчащий изо рта мужчины, и стал тянуть его наружу. Паккац препятствовал этим действиям и целенаправленно укусил третий палец его правой руки в области ногтя и так удерживал палец, сжимая еще сильнее. Он крикнул от боли, сказал, чтобы он отпустил его палец, но тот продолжал прикусывать его палец, удерживая несколько секунд. От указанных действий почувствовал сильную физическую боль, пытаясь выдернуть палец изо рта, но тот не отпускал, при этом откусил кусок ногтя с его пальца, отчего из пальца обильно потекла кровь. Пытаясь вытащить свой палец и водительское удостоверение изо рта Паккац, и помогая себе левой рукой, держал за свободный конец удостоверения. При этом подсудимый укусил специально за третий и четвертый пальцы левой руки, отчего он также испытал сильную физическую боль, после укуса на указанных пальцах образовались раны, из которых потекла кровь. Ему удалось вырвать водительское удостоверение изо рта, но Паккац в какой-то момент смог вырваться из захвата Свидетель №3 и своей правой рукой выбил из его рук водительское удостоверение, которое схватил и засунул себе под свитер. Затем Паккац стал биться головой о проезжую часть, при этом звал на помощь, кричал, что его избивают полицейские. В этот момент к ним подбежали двое сотрудников ППС, которые помогли применить к нему специальные средства и надеть наручники, загнув руки ему за спину. После чего подняли Паккац на ноги, стали искать водительское удостоверение, которое обнаружили под его свитером. Во время доставления Паккац в отдел полиции, он несколько раз падал, с силой вырываясь из их захвата, изображая при этом приступы эпилепсии. В дежурной части личность мужчины была установлена по отпечаткам пальцев его рук как ФИО1. В отделе полиции обратил внимание на кожные покровы лица ФИО1, которые были красными, но каких-либо повреждений у него не видел. Никаких ударов ему не наносили, применили физическую силу в установленном законом порядке в момент его задержания для предотвращения уничтожения поддельного водительского удостоверения (том 1, л.д. 62-69).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым, потерпевшим даны аналогичные показания (том 1, л.д. 70-74).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (том 1, л.д. 81-86).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №2 показал, что в отдел полиции сотрудниками ДПС был доставлен мужчина, который предъявил водительское удостоверение с признаками подделки, а также пытался скрыться и уничтожить водительское удостоверение. В отделе полиции была установлена его личность при помощи аппарата системы АДИС «Папилон», по отпечаткам пальцев рук, им оказался ФИО1 Далее принял у него объяснение по факту использования им подложного водительского удостоверения, а также о применении к нему сотрудниками ДПС физической силы. ФИО1 от дачи пояснений отказался, о чем лично сделал запись в своем объяснении. Устно пояснил, что предъявил подложное водительское удостоверение, после его доставления в отдел полиции убежал, то есть пытался скрыться, но они его догнали и повалили на землю. О каких-либо противоправных действиях в отношении него сотрудниками полиции не сообщал, не говорил о нанесении ему ударов. При общении с ним, никаких телесных повреждений не заметил, каких-либо жалоб на здоровье ему не высказывал, в дальнейшем от общения отказался (том 1, л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №4 показал, что около отдела полиции обратился незнакомый мужчина и пояснил, что у пятиэтажного дома двое сотрудников ДПС задерживают мужчину, но не могут с ним справиться. Он с Свидетель №5 сразу проехали в указанную сторону, где увидели лежащего лицом вниз мужчину, а сверху двух сотрудников в форменном обмундировании со знаками различия. Сотрудники пытались произвести загиб рук мужчины за спину, но у них не получалось, он вырывался, крутился и извивался, при этом громко кричал. Рядом с ними лежал планшет, который используется для оформления документов. Он подошел, помог загнуть мужчине за спину руки, надеть наручники. После этого они его подняли и повели к отделу полиции. В какой-то момент он лег на поверхность дороги сам специально, при этом сначала присел, а потом лег на спину и лежал, смотрел на них, сознания не терял, головой не ударялся. После чего попытался встать, что ему помогли сделать. Никто из сотрудников полиции физического насилия не применял, ударов не наносил, была применена физическая сила на основании закона о полиции, а также специальные средства – наручники. На лице мужчины никаких телесных повреждений не заметил, последний не жаловался, сотрудников ДПС ни в чем не обвинял, претензий не предъявлял (том 1, л.д. 87-90).

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания (том 1, л.д. 91-94).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в приемное отделение обратился ФИО1, который находился в сопровождении двух сотрудников ДПС, последние были в форме сотрудников полиции со знаками различия. При осмотре ФИО1, выявил у него на лице, ниже правого глаза, гематому, детализировать расположение и размеры гематомы не может, так как это было давно. Не помнит, пояснял ли у ФИО1 об обстоятельствах получения травмы. Затем ему было проведено КТ головного мозга, костей черепа. При исследовании какой-либо патологии не выявлено (том 1, л.д. 95-97).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, <Дата> в 09 часов 48 минут осуществлен выезд бригады к Потерпевший №1 по адресу: г.Архангельск, ... (том 1, л.д. 175-176).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: «укушенные раны» в области ногтевой пластинки третьего пальца правой кисти, области головки четвертой пястной кости, средней фаланги третьего пальца левой кисти, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью <Дата> (том 1, л.д. 109-110).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, имевшем место <Дата> в 08 часов 45 минут около ... в г. Архангельске управлял автомобилем Шевроле Нива гос. регистрационный знак <№> с нарушением условий, предусмотренных страховым полисом ОСАГО, не вписан в полис ОСАГО (том 1, л.д.155).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, имевшем место <Дата> в 08 часов 45 минут около ... в г. Архангельске управлял автомобилем Шевроле Нива гос. регистрационный знак <№> не имея при себе водительского удостоверения в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (том 1, л.д.157).

Приказом <№> л/с от <Дата> Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области (том 1, л.д. 139).

Приказом <№> л/с от <Дата> Свидетель №3 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы (для выезда на ДТП) дежурной части отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Архангельской области (том 1, л.д. 148).

Постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы Потерпевший №1 и Свидетель №3 <Дата> с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут находились в наряде дорожно-патрульной службы (том 1, л.д. 144).

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области Потерпевший №1 имеет права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О полиции» (том 1, л.д.141-143).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказанной.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от <Дата> сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, изымать у граждан документы, имеющие признаки подделки.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления являются подробными, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, административным материалом по факту совершения Паккац административного правонарушения, иными документами, регламентирующих деятельность сотрудника полиции.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют протоколу осмотра предметов, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Как следует из показаний Потерпевший №1 и Свидетель №3, именно подсудимый, спровоцировал конфликт с сотрудниками полиции и препятствовал их деятельности по правовому разбирательству, при этом действия последних по отношению к Паккац были корректны.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, дополняют друг друга и противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 подошли к Паккац в связи с допущенным нарушением, представились и пояснили суть правонарушения, попросили представить документы. В ходе установления личности и проверки документов, установили наличие в действиях Паккац состава преступления, было принято решение о доставлении его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Однако, Паккац, желая воспрепятствовать указанным законным действиям сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, избежать правового разбирательства и ответственности, оказал сопротивление, в ходе которого с силой неоднократно укусил Потерпевший №1 за пальцы правой и левой рук, причинив физическую боль потерпевшему, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При этом Паккац достоверно знал, что Потерпевший №1 и Свидетель №3 являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении должностных обязанностей, поскольку они прибыли на место, представились, были в форменном обмундировании, неоднократно разъясняли Паккац свои действия по проведению проверки по факту совершения административного правонарушения.

Действия потерпевшего соответствовали требованиям Закона РФ «О полиции», были правомерными и обоснованными, а Паккац препятствовал его законной деятельности, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Характер и последовательность описанных потерпевшим и свидетелями действий Паккац свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на применение к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью воспрепятствования осуществления им своих должностных обязанностей по привлечению его к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершенные преступления Паккац подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных преступления против порядка управления, которые согласно ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ признание вины, извинения перед потерпевшим в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи в воспитании ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Паккац судимости не имеет, не состоит в зарегистрированных брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка. На учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности.

За период работы в АО «<***>» показал высокие показатели продаж, построил взаимовыгодные отношения с клиентами, в общении дружелюбный, с коллегами отношения благоприятные, с руководством –корректные.

Согласно сведений руководства центра детского отдыха им. Г. ФИО1 постоянно навещает свою дочь, ежедневно интересуется ею, приезжал на концерты.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который совершил два умышленных преступления против порядка управления, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.327 УК РФ в виде штрафа, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении Паккацу окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о правилах назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание положительную характеристику Паккац по месту жительства, его семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, суд считает, что исправление Паккац возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает состояние его здоровья и членов его семьи, возраст подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

С заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда подсудимый согласился частично.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

Судом установлено, что в результате неправомерных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинены глубокие моральные, нравственные и физические страдания. Он находился на лечении, испытывал сильную физическую боль.

Учитывая степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 100 000 рублей.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст.110 УПК РФ подлежит отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- водительское удостоверение на имя Свидетель №1 подлежит дальнейшему хранению при деле (том 1, л.д. 135).

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Паккацу оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия 7480 (том 2, л.д. 84-85, 107-108) рублей, в судебном заседании 2805 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования и в судебном заседании Паккац не отказывался от услуг адвокатов, возражений против взыскания с него сумм, выплаченных адвокатам, равно как и о своей имущественной несостоятельности не заявлял. При этом он находится в молодом и трудоспособном возрасте.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Паккаца процессуальные издержки в сумме 10 285 рублей, затраченные на участие адвокатов в ходе расследования и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, и не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в сумме 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя Свидетель №1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Копия верна, Судья О.Ю. Дубко