Решение № 2-3198/2023 2-3198/2023~М-1442/2023 М-1442/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-3198/2023

16RS0051-01-2023-001977-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3198/2023
18 июля 2023 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>.

Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята>. В соответствии с перечнем, выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, разрешение от <дата изъята> за <номер изъят>-RU<номер изъят> было выдано застройщику, которым является ООО «Специализированный застройщик «СК АЙ КЫЮ Девелопмент».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и их установки.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 910 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, истец, просит взыскать с ответчика в счет устранения существенных недостатков в <адрес изъят> 910 рублей 80 копеек; неустойку в сумме 49 473 рублей 24 копеек за нарушение сроков исполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 487 рублей 65 копеек; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 150 542 рублей 43 копеек в счет устранения выявленных существенных недостатков квартиры, В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>.

Право собственности возникло <дата изъята> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята>.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию <дата изъята>, что подтверждается разрешением <номер изъят>-RU<номер изъят>.

Акт приема-передачи жилого помещения был подписан <дата изъята>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является общество с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «СК АЙ КЫЮ Девелопмент».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков и их установки.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>С, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 164 910 рублей 80 копеек.

<дата изъята> в адрес ответчика была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения вышеуказанной суммы, которая оставлена без ответа.

В связи с оспариванием обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК АЙ КЫЮ Девелопмент» указанных заключений, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки+».

Из заключения эксперта следует, что в рамках проведения исследования был проведен фактический осмотр объекта исследования и выполнен анализ имеющихся в материалах дела документов. Было установлено, что качество оконных и балконных блоков в <адрес изъят> жилого <адрес изъят>Б по <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. В результате проведенного исследования выявлены следующие дефекты: двери балконной сборки в жило комнате <номер изъят>мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Выявлено отклонение от прямолинейности профиля оконного блока <номер изъят> в комнате зал-кухня: 1. Створка оконного блока <номер изъят> в комнате зал-кухня до 2,5 мм/м. указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений, указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». Выявлено отклонение от прямолинейности профиля оконного блока <номер изъят> в комнате зал-кухня: 1. Правой створки оконного блока <номер изъят> в комнате зал-кухня до 2,5 мм/м. 2. Левой створки оконного блока <номер изъят> в комнате зал-кухня до 1,5 мм/м. 3. Рамы оконного блока <номер изъят> в комнате зал-кухня до 2,5 мм/м. Указанные значения не соответствуют допустимому диапазону расхождений указанных в ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков». На балконе выявлены зазоры и разрывы в стыках резиновых прокладок балконного остекления, что не соответствует требованиям нормативной документации. Согласно данным заключения <номер изъят>С, подготовленного ООО «Референс-Эксперт» <дата изъята> у балконного остекления отсутствовала композитная панель. По результатам анализа тепловизионной съемки выявлены участки оконных блоков и стен, температура которых не укладывается в минимально допустимый нормативный интервал, предусмотренный строительными нормами. Выявленные недостатки обусловлены некачественным профилем оконных блоков и балконного остекления, а так же некачественным утеплением стен, что относится к строительным недостаткам. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>Б, <адрес изъят> составляет 150 542 рубля.

Заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключения эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключения эксперта в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истцов строительных недостатков, в силу чего требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 542 рубля, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК АЙ КЫЮ Девелопмент» в пользу истца подлежит взысканию 150 542 рубля в счет устранения строительных недостатков в квартире.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, 11 января 2023 года в адрес ответчика истец направил претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последними 16 января 2023 года.

Суд считает необходимым определить размер неустойки за период с 1 июля 2023 года по 18 июля 2023 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 25 марта 2022 года, который составляет 27 097 рублей 56 копеек.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

150 542,00

01.07.2023

18.07.2023

18

150 542,00 ? 18 ? 1%

27 097,56 р.

Итого:

27 097,56 руб.

Стоимость товара: 150 542,00 руб.

Размер пени (неустойки): 27 097,56 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки снизить до 20 000 рублей.

Истец также просил взыскать неустойку за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 150 542 рублей (сумма устранения строительных недостатков в квартире) х 1% и умножить на количество дней просрочки выплаты денежных средств в счет устранения недостатков квартиры после вынесения решения, то есть в день в пользу истцов – 1 505 рублей 42 копейки по 1 227 рублей, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя и его неудовлетворение ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК АЙ КЬЮ Девелопмент» в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 175 542 рубля (150542+20000+5000), сумма штрафа будет составлять 87 771 рублей.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Ссылка представителя ответчика на положения пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которому с него не подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является несостоятельной.

Пунктом 2 Постановления <номер изъят> установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Кроме того, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 487 рублей 65 копеек.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Референс-Эксперт» в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг <номер изъят>С от <дата изъята> и квитанцией от <дата изъята>.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+».

При подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 910 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК «СК АЙ Кью Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК «СК АЙ Кью Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2,<дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) 150 542 рублей в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 487 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК «СК АЙ Кью Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 1505 рублей 42 копейки день, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК «СК АЙ Кью Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки+» за проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УК «СК АЙ Кью Девелопмент» (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 4 910 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.