Решение № 2-1479/2019 2-1479/2019~М-849/2019 М-849/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1479/2019

Дело № 2-1479/19

строка 116г

УИД 36RS0006-01-2019-001046-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 5/41 долей в коммунальной <адрес>. В период с января по октябрь 2018 года из центральной канализационной трубы, которая находится между потолочными перекрытиями квартиры истца и выше расположенной <адрес>, происходил залив квартиры истца канализационными водами. Ответчик на неоднократные обращения истца мер по устранению течи не предпринимал, истец была вынуждена покинуть квартиру ввиду невозможности дальнейшего в ней проживания и проживать в другой квартире по договору аренды. Причина залива была установлена ответчиком только 03.07.2018: разрушение канализационной трубы в <адрес>, течь устранена только в конце октября 2018 года. На том основании, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, причинил истцу убытки, моральный вред, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 112343,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 56172 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что из-за залива квартиры проживать в ней было невозможно, пришлось снимать для проживания другую квартиру.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в квартире истца с января по октябрь 2018 года по стенам и потолку текли канализационные воды, однако ответчик на устные и письменные обращения истца не реагировал. Истец является инвалидом второй группы; и истец и её сын имеют легочные заболевания.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что сумму ущерба ответчик не оспаривает, но считает размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить размер штрафа согласно ст.333 ГК РФ; пояснила, что истцу предлагали заключить мировое соглашение, она отказалась.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1, пп.2 ч.1.1 ст.61 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/41 доли в <адрес>; совладельцем является ФИО7 (27/41 доли), что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.9-11); сведения об иных собственниках в материалы дела не представлены.

В указанной квартире фактически проживает только истец и её сын ФИО6

Исполнителем коммунальных услуг в жилом <адрес> является АО «УК Центрального района», что подтверждается копией справки (л.д.12), и ответчиком не оспаривалось.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению № 2 предельный срок устранения неисправности санитарно-технического оборудования – немедленно с момента подачи заявки жильцом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае – ответчик.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Как следует из акта обследования <адрес>, 03.07.2018 было проведено обследование данной квартиры и установлено, что в результате залива повреждена кухня площадью 6,1 кв.м: залит потолок – побелка площадь 2 кв.м, стены (побелка) – отслоение штукатурки на площади 2,4 кв.м, трещины на площади 3,4*0,5 кв.м; коридор площадью 5,5 кв.м: залит потолок (побелка) площадь 2,4 кв.м; санузел площадью 172 кв.м: залит водой потолок (побелка) площадью 1,7 кв.м, стены (побелка) 1,4 кв.м; жилая комната площадью 13,6 кв.м: полоток (клеевая побелка) – трещины 4,6*0,5 кв.м, 4,6*0,3, трещина на стене 3*0,5 (высота 3), стены – обои простые. Основной причиной залития является разрушение канализационной трубы в вышерасположенной <адрес> (л.д.13).

18.12.2018 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного заливом ущерба в сумме 104262 рубля и расходы на наём другого жилья для проживания и оплату коммунальных услуг в размере 90 713 рублей (л.д.12), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик АО «УК Центрального района» в ходе судебного разбирательства факт залива не оспаривал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполнял надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и согласно экспертному исследованию № 696 от 19.11.2018, составленному последним, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 104262,62 рублей (л.д.18-24); расходы истца на оплату услуг по оценке составили 8080 рублей (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал представленное истцом экспертное исследование, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины залива квартиры, определения стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу квартире истца ответчиком заявлено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение данные заключения эксперта, поскольку они принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Ответчиком они не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное исследование, и считает стоимость восстановительного ремонта квартиры и возмещения ущерба, причиненного находящемуся в ней имуществу истца, установленной в размере 104263,62 рублей и исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07февраля1992года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование требований в судебном заседании ссылалась на невозможность проживания в данной квартире и необходимость аренды иного другого жилья, однако каких-либо доказательств суду в подтверждение представлено не было. Кроме того, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда не может покрывать расходы, понесенные на найм жилого помещения.

Исходя из обстоятельств дела, несвоевременного устранения причины залива квартиры истца, невозможности проживания истца в данной квартире до устранения залива, наличие у истца легочного заболевания, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, сумма штрафа составит 57131,81 рублей (104263,62+10000/2), который подлежит взысканию в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла данной статьи следует, что в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, попытки заключить мировое соглашение, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы на оплату оценки стоимости материального ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры, в размере 8080 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.28), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3585,27 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 104263,62 рублей, расходы на оценку в размере 8080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3585,27 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 05.06.2019.