Решение № 21-498/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 21-498/2025

72RS0025-01-2025-008305-42

Дело № 21-498/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 05 ноября 2025 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «А.» Л., поданную защитником Г., на определение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 04 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением директора Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области К. от 15 апреля 2025 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «А.» (далее – ООО «А.») Л. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

21 июля 2025 года Л. в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2025 года ходатайство Л. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 15 апреля 2025 года отклонено, жалоба возвращена в связи с пропуском установленного законом срока обжалования.

С данным определением не согласна Л. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд защитником Г., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности 20 августа 2025 года (л.д.144-145), изложена просьба об отмене определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2025 года. Утверждает, что копию постановления Л. фактически получила 30 мая 2025 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг, в день размещения документов на Госуслугах, что подтверждается электронной отметкой о доставке документа в личный кабинет. Жалоба на постановление была подана 11 июня 2025 года защитником через ГАС «Правосудие», то есть в пределах десятидневного срока, исчисляемого с момента фактического получения постановления через официальный цифровой сервис. Обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в восстановлении срока, мотивируя тем, что копия постановления направлялась почтой и была возвращена в административный орган 19-20 мая 2025 года, в связи с чем срок считается пропущенным 29-30 мая 2025 года. Ссылаясь на Федеральный закон от 27 июля 2010 года «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», полагает, что направление документов через ЕПГУ признается надлежащим способом уведомления. Считает, что нарушено право на судебную защиту в связи с тем, что заявитель не участвовала при рассмотрении в административном органе, не давала пояснений, не заявляла доводов по существу дела, по имущественному положению, по обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

На жалобу поступил отзыв от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области.

Л., прокурор Ленинского АО г.Тюмени в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе Л. в порядке, предусмотренном частью 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в полном объеме, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения защитника Л. – Г., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области Щ.., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу данной нормы условиями восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются пропуск указанного срока и уважительность причин пропуска данного срока.

Как следует из материалов дела, постановлением директора Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области К. от 15 апреля 2025 года должностное лицо – директор ООО «А.» Л. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Копия постановления директора Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области К. от 15 апреля 2025 года направлена директору ООО «А.» Л. по месту её проживания по адресу: <.......>.

Согласно информации об отправлении <.......>, направленное Л. почтовое отправление с копией постановления должностного лица от 15 апреля 2025 года передано почтальону для вручения 18 апреля 2025 года, в связи отсутствием адресата – неудачная попытка вручения 18 апреля 2025 года, возврат отправителю в связи истечением срока хранения 19 мая 2025 года, вручено отправителю 20 мая 2025 года.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В связи с указанными разъяснениями и приведенными обстоятельствами, судьей районного суда правильно указано на то, что постановление должностного лица от 15 апреля 2025 года вступило в законную силу 30 мая 2025 года.

Вместе с тем, с жалобой на постановление директора департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 15 апреля 2025 года Л. обратилась в суд лишь 21 июля 2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь в случае, если он пропущен по уважительным причинам, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от самого лица, подающего жалобу, и препятствовавших ему подать жалобу в установленный законом срок. Между тем, доказательства наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом процессуальный срок, не представлены.

При этом первоначальная подача жалобы не может свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку указанная жалоба, поступившая в суд 16 июня 2025 года (л.д.148), была возвращена судьей районного суда, как поданная с нарушением установленного порядка (при отсутствии полномочий на ее подачу у лица, которым была подписана жалоба).

Кроме того, и первоначальная жалоба была подана с нарушением срока на ее подачу.

Довод жалобы о получении копии постановления только 30 мая 2025 года на сайте Госуслуг не свидетельствует о неправильности выводов судьи районного суда о пропуске срока обжалования, поскольку 30 мая 2025 года – дата размещения на указанном сайте уже вступившего 30 мая 2025 года в силу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Л. лишена права на судебную защиту, не может быть признан состоятельным, поскольку из дела об административном правонарушении усматривается, что Л., несмотря на ее надлежащее уведомление телефонограммой, не явилась в прокуратуру для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленную в ее адрес копию постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, как и иные направленные в ее адрес уведомления (определения, извещения), Л. не получает.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что судьей районного суда было обоснованно отклонено ходатайство Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление директора департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 15 апреля 2025 года, в связи с чем оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу Л., поданную защитником Г., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова