Апелляционное определение № 33-2205/2026 от 12 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026г.

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-2205/2026

УИД 76RS0016-01-2025-003484-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С.. Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года с учетом определений об исправлении описки от 26 января 2026 года, 28 января 2026 года, 29 января 2026 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), УМВД России по ЯО ( ИНН <***>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ответчикам о взыскании 35 000 руб. – расходы на участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 25 000 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением данного гражданского дела, 30 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины - 4000руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2025 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Угличскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым ФИО1 был подвергнут административному наказанию с назначением ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

15.03.2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Угличскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указал, что ФИО1 незаконно вменили совершение дорожно-транспортного происшествия, которое он не совершал, без выяснения обстоятельств в группе по ИАЗ, на рассмотрение которого подлежит назначение автотехнической экспертизы по факту заявленного ДТП от 15.03.2025 года. Кроме того, за данное ДТП ФИО1 вменили две статьи за одно и тоже правонарушение, что противоречит ст.50 Конституции РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (№) ФИО1 было обжаловано в Угличиский районный суд Ярославской области.

23.04.2025 года Угличским районным судом Ярославской области постановление инспектора ДПС ОПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО2 № 15.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено.

15.06.2025 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении него прекращено. ФИО1 был незаконно подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 1 000 рублей. После рассмотрения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Указанные обстоятельства говорят о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и возбужденное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении истца отменены по ряду реабилитирующих оснований, сроков давности привлечения лица к ответственности.

При обжаловании вышеуказанных постановления и определения, вынесенных должностным лицом ГИБДД России по Угличскому району, истец понес расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Также указал, что истцу незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред, истец понес морально-нравственные страдания без проявления внешних факторов. При таких обстоятельствах истец связывает причиненный ему моральный вред с ограничением его в правах и свободах, нарушении личных неимущественных прав.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ФИО1, в связи с чем он обратился с апелляционной жалобой в суд.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по сроку давности является основанием для признания лица невиновным. Следовательно, любое постановление о привлечении к ответственности, вынесенное в отношении такого лица и впоследствии отмененное, является незаконным с момента его вынесения, так как исходило из ошибочного предположения о виновности. Факт вынесения и последующем отмены незаконного постановления о привлечении к ответственности налицо. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что инспектором ФИО2 было вынесено постановление от 15.03.2025 года, в соответствии с которым истец был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление было отменено решением Угличского районного суда от 23.04.2025, а производство по делу в итоге прекращено. Полагает. Что суд первой инстанции проигнорировал данные доказательства, что является существенным нарушением правил оценки доказательств. Кроме того, отказ во взыскании убытков, понесенных для защиты от незаконного обвинения, ставит истца в положение, когда негативные последствия незаконных действий государства ложатся на него, а не на казну, что недопустимо. Кроме того, считают, что судом допущено нарушение норм процессуального законодательства: не установлена причинно-следственная связь между понесенными расходами на представителя и обжалованием незаконного постановления от 15.03.2025 года. Не дана оценка доводам о компенсации морального вреда. Выводы суда о том, что мера административно-правового характера к истцу не применялись, являются абсолютно неверными. Вынесение постановления о назначении административного наказания (штрафа) – это и есть мера административно-правового характера. Даже если штраф не был уплачен ввиду своевременного обжалования, сам факт вынесения такого постановления является действием, нарушающим права граждан.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО2 № от 15.03.2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д. 25)

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 23.04.2025 года (Дело №12-67/2025) вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому ФИО2 № от 15.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, и направлено на новое рассмотрение в ОМВД России «Угличский». (л.д. 34-35)

15.05.2025 Постановлением госинспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 54)

Кроме того, постановлением госинспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 15.06.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 53).

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, не оспариваются участниками процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, проанализировав пояснения сторон и представленные в материалы гражданского дела письменные доказательства в совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы гл. 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст. ст. 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц в рамках инициированных в отношении ФИО1 дел об административном правонарушении.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводов об отсутствии вины ФИО1 либо иных элементов состава административного правонарушения, события правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ни в решении Угличского районного суда Ярославской области, ни в постановлениях госинспектора Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району от 15.05.2025 года и 15.06.2025 года не содержится.

Полномочий делать выводы за суд, рассматривавший дело об административном правонарушении, и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, у суда в гражданском деле не было.

Правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности ФИО1 не оспаривал, прекращения производства по реабилитирующим основаниям не добивался.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при отсутствии вины должностных лиц государственных органов, осуществляющих административные функции, в рамках возложенных на них полномочий, которые фактически имели место при данных обстоятельствах дела.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов не основан на приведенном правовом регулировании, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 года с учетом определений об исправлении описки от 26 января 2026 года, 28 января 2026 года, 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи