Апелляционное постановление № 22-8141/2019 22К-8141/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 22-8141/2019

судья Устюжин С.М.

к материалу № 22-8141/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

20 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Хабаровым А.В.,

с участием:

- прокурора Пшидаток С.А.,

- обвиняемого < Ф.И.О. >1,

- его защитника – адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого < Ф.И.О. >1 – адвоката Щегловой Е.И. на постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток – до 14 декабря 2019 года включительно.

Заслушав пояснение обвиняемого < Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Гапеевой Е.П., просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

29 октября 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

24 апреля 2017 года подозреваемый по данному делу < Ф.И.О. >1 был объявлен в розыск, а 28 апреля 2017 года производство по уголовному делу приостановлено.

16 июня 2019 года < Ф.И.О. >1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого, а 18 июня 2019 года привлечен в качестве обвиняемого по делу и допрошен в этом качестве.

Также 18 июня 2019 года постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток – до 14 июля 2019 года включительно.

Впоследствии срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, а также продлевался и срок содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, последний раз – до 14 ноября 2019 года включительно.

Поскольку закончить предварительное следствие к 14 ноября 2019 года не представилось возможным, то следователь СО ОМВД России по Курганинскому району Краснодарского края < Ф.И.О. >7 в очередной раз обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 еще на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток.

Постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания < Ф.И.О. >1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток – до 14 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щеглова Е.И. просит постановление судьи отменить и вынести новое решение. В обоснование указывает на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, т.е. не является законным, обоснованным и мотивированным. Вопреки утверждению суда о том, что следователю необходимо провести очную ставка между обвиняемым < Ф.И.О. >1 и свидетелем < Ф.И.О. >9, она была проведена 7 ноября 2019 года, что оставлено судом без внимания. Суду не было представлено доказательств того, что по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Факт необходимости ее проведения судом не исследовался, следовательно, вывод суда о необходимости получения экспертного заключения является необоснованным. В материалах дела имеется постановление судьи Курганинского районного суда от 10 октября 2019 года, где указано, что < Ф.И.О. >1 работает, следовательно, утверждение суда о том, что < Ф.И.О. >1 не имеет работы является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что < Ф.И.О. >1 скрылся от следствия. Также в деле нет данных о том, что на момент вынесения постановления < Ф.И.О. >1 имел статус подозреваемого, а именно: в отношении него не было возбуждено уголовное дело, не была применена мера пресечения, < Ф.И.О. >1 не был уведомлен о подозрении его в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.223.1 УПК РФ., из чего следует, что < Ф.И.О. >1 имел право беспрепятственно передвигаться. Суд, оценивая постановление о розыске подозреваемого от 24 апреля 2017 года, не принял во внимание указанные нарушения закона, допущенные при вынесении постановления о розыске, положив при этом недопустимое доказательство в основу своего решения. Суд ходатайство защиты о допросе в судебном заседании < Ф.И.О. >10 не рассмотрел, надлежащей оценки выданной им характеристике не дал, информацию о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка и злоупотребление спиртными напитками не исследовал. Не истребовал и журнал регистрации обращения граждан станицы Михайловской в котором должны быть зафиксированы факты поступления жалоб граждан на недостойное поведения в быту < Ф.И.О. >1 Вывод суда о том, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей не подтверждается доказательствами. В нарушение п.3 Постановления Пленума ВС РФ суд не обсудил возможность применении в отношении < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой меры пресечения. Не учел возможность внесения залога в качестве меры пресечения, вывод о том, что обвиняемый и его защитник не в состоянии его внести является необоснованным.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены постановления судьи не имеется.

Так, согласно ч.ч.1,2 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как указано в ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, следовательно, срок содержания его под стражей на стадии предварительного следствия может быть продлен до 6 месяцев в случае невозможности закончить раньше предварительное следствие.

Из представленного материала не видно, что предварительное следствие проводилось неэффективно. Невозможность окончить расследование в более короткие сроки обусловлена объективными причинами. Продление срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей связано с необходимостью проведения очных ставок между обвиняемым < Ф.И.О. >1 и свидетелем < Ф.И.О. >9, предъявления обвинения < Ф.И.О. >1 в окончательной редакции, допроса < Ф.И.О. >1 по предъявленному обвинению, получения заключения товароведческой судебной экспертизы, с которой необходимо ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок до 14 октября 2019 года является явно недостаточным для выполнения вышеуказанных следственных действий.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, длительное нахождение его в розыске. С учетом этого у суда имелись все основания полагать, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

У суда не было оснований подвергать сомнению слова следователя о необходимости проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что у следствия не было оснований подозревать < Ф.И.О. >1, а поэтому и объявлять его в розыск, поскольку, как видно из протокола допроса потерпевшего < Ф.И.О. >11, проведенного 1 ноября 2016 года, тот сообщил следствию, что преступление в отношении него совершили ФИО2 и < Ф.И.О. >1, постановление же о розыске < Ф.И.О. >1 было вынесено 24 апреля 2017 года. Таким образом, на момент принятия решения о розыске < Ф.И.О. >1, он уже являлся подозреваемым по делу.

Вопреки утверждениям автора жалобы постановление судьи является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным, оснований считать, что в основу своего решения суд положил недопустимые по делу доказательства, не имеется. Также суд, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечении, обоснованно признав, что оснований к этому не имеется.

Вывод суда о том, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 Валериевичу на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток – до 14 декабря 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья