Решение № 2-555/2019 2-555/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-555/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 июля 2019 года

Д 2-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, и взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд гор. Лесного исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителя, и взыскании стоимости работ по договору подряда. В обоснование требований истец указала, что между ней и ИП ФИО2 *** был заключен договор подряда *** на изготовление и установку мебели на сумму 99 000 руб., а также договор подряда *** на изготовление и установку мебели на сумму 26 000 руб. В соответствии с заключенными договорами ФИО1 внесла *** предоплату в сумме 60 000 руб.. ИП ФИО2 должен был исполнить обязательства по заключенному договору *** в течение 30 рабочих дней, т.е. к ***, однако к изготовлению и установке мебели ответчик ФИО2 не приступил.

*** ИП ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой обязался приступить к работам по монтажу кухонного гарнитура ***., но монтаж не произведен до настоящего времени.

*** ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой требовала возвратить уплаченные в счет аванса денежные средства и уплатить неустойку. Данная претензия осталась без ответа.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму первоначального взноса по договору подряда в размере 44 500 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 44 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда ( на дату подачи искового заявления в сумме 2 976,31 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом по месту регистрации, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». По телефонограмме иск ФИО1 признал, просил снизить штраф и неустойку.

Суд, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

В соответствии со ст. 778 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между сторонами был заключен договор подряда ***, по условиям которого Исполнитель в лице ИП ФИО2 обязался в течении 30 рабочих дней ( не включая выходные и праздничные дни) с момента внесения авансового платежа произвести монтаж мебели Заказчику по договору ФИО1 по адресу *** заданием.

Размер авансового платежа по договору составляет 44 500 рублей.

Полная стоимость работ по договору сторонами согласована в сумме 99 000 рублей.

Также по делу установлено, что *** между сторонами был заключен второй договор подряда *** на изготовление и установку мебели на сумму 26 000 руб.

В соответствии с заключенными договорами ФИО1 внесла *** предоплату (аванс по обоим договорам) в сумме 60 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате ( л.д.14)..

В установленные договором *** сроки, то есть *** работы по изготовлению и установки мебели ответчиком ФИО2 произведены не были, что последний в телефонограмме не оспаривал.

*** ИП ФИО2 выдал ФИО1 расписку, в которой обязался приступить к работам по монтажу кухонного гарнитура *** но монтаж не произведен до настоящего времени.

Договор *** ответчиком исполнен, претензий по нему истец не имеет.

*** ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой требовала возвратить уплаченные в счет аванса денежные средства и уплатить неустойку. Данная претензия осталась без ответа.

При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, в связи с чем, суд признает доказанным факт одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, что в силу положений норм гражданского законодательства не допустимо, и квалифицируется как существенное нарушение условий договора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты по неисполненному договору *** в размере 44500 рублей подлежат безусловному удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки в пределах заявленных истцом требований с *** по *** составляет 303045,00 из расчета 44500х227х3%, сумму неустойки истцом самостоятельно снижена до стоимости товара, то есть до 44 500 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер и явную несоразмерность последствиям нарушения прав потребителя с учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд полагает снизить до 5 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд полагает определить, исходя из обстоятельств дела, нравственных страданий истца, личности истца, в размере 1000 рублей.

Доказательств наличия условий освобождающих ответчика от ответственности перед потребителем за нарушение условий договора судом не установлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период, согласно исковых требований с *** по *** (предел начисления которых истцом был ограничен в судебном заседании) в сумме 2976 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет процентов суд проверил и соглашается с ним, находя данный расчет соответствующим закону и обстоятельствам дела и в этой связи полагает принять данный расчет при вынесении решения суда за основу:

с *** по *** (47дн):44500х47х7,25%/365=415,43 руб.;

с *** по *** (91 дн):44500х91х7,50%/365=832,09 руб.

с *** по *** (182дн):44500х182х7,75%/365=1719,65 руб.

с *** по *** (1 дн): 4500х1х7,50%/365=9,14 руб.

Итого: 2976,31 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.).

По делу установлено, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией *** (после истечения новых сроков исполнения договора согласованных сторонами в расписке ( л.д.15).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе после получения иска, поданного в суд с требованиями о расторжении договора и возврату полученной по оговору денежной суммы взыскании неустойки, размер которой составит ( 44500+5000+1000+2976,31):2 =26739 руб., с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд полагает уменьшить штраф до 10000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований по материальным требованиям составит 2075 руб., из расчета 62477-20000х3%+800) и по нематериальным требованиям 300 руб., всего 2375 руб.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору *** от *** денежные средства в сумме 44 500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

неустойку в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 976,31 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

штраф в размере 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета МО «Город Лесной» в размере 2375 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.