Апелляционное постановление № 22-1144/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-1144/2018

Судья: Прокудин И.В.

Материал № 22-1144


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Красильникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стулова С.Н. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года, которым состоявшиеся в отношении Стулова С. Н., <дата> года рождения, приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление защитника Красильникова И.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2005 года ФИО1 осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2010 года ФИО1 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 8 дней.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 20 августа 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.132, ч.2 ст.135 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а первых 5 лет в тюрьме.

Осужденный ФИО1 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие со ст.10 УК РФ.

Судом приговоры в отношении ФИО1 приведены в соответствие с действующим законодательством:

По приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2005 года действия ФИО1 переквалифицированы на п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) со смягчением наказания до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

По приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, смягчено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено считать ФИО1 освобождённым постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней.

По приговору Кировского районного суда города Казани от 20 августа 2015 года действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) со смягчением наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, а окончательного наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 16 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, первых 5 лет в тюрьме.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд первой инстанции необоснованно пересмотрел приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2005 года, поскольку судимость по нему была погашена. Полагает, что из приговора Кировского районного судаг. Казани от 20 августа 2015 года должно быть исключено указание о наличии у него судимости по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2005 года. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ с 1 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения закона в части нового вида наказания - принудительных работ.

Введение в действие с 01 января 2017 года Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части, предусматривающей возможность назначения наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, означает юридическую оценку того или иного деяния как менее тяжкого, предусматривающего более мягкие правила назначения наказания, то есть формально-правовое улучшение положения осужденного.

Это правило предполагает в соответствии со ст.10 УК РФ учитывать новую редакцию соответствующей статьи УК РФ при квалификации действий осужденного и назначение наказания с учетом общих предусмотренных УК правил с обсуждением согласно требованиям п.7.1 ст.299 УПК РФ вопроса о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приведения постановленных в отношении ФИО1 приговоров Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2005 года и Кировского районного суда города Казани от 20 августа 2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в части, касающейся введения в действие принудительных работ, и, с учетом изменений уголовного закона, улучшающего положение осужденного, смягчил наказание, назначенное осужденному данными приговорами, не найдя оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи со снижением назначенного ФИО1 наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2005 года, судом первой инстанции правильно снижено ФИО1 наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2006 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо оснований для приведения приговоров в отношении ФИО1 в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их правильными.

Довод жалобы о невозможности пересмотра приговора Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2005 года в связи с погашением данной судимости не может быть принят во внимание, поскольку приведение данного приговора судом первой инстанции в соответствие с действующим законодательством не ухудшает положение осужденного.

Исключение из приговора Кировского районного суда г. Казани от 20 августа 2015 года указания о наличии у ФИО1 судимости по приговору Лениногорским городским судом Республики Татарстан от 11 марта 2005 года в полномочия суда, рассматривающего вопросы в порядке исполнения приговора, не входило. Доводы жалобы осужденного об этом могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при обжаловании приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий