Приговор № 1-42/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-42/2018
07 мая 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Макаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Позднякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00001, ефрейтора

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей по военной службе и желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 30 сентября 2017 года без уважительных причин не явился на службу в войсковую часть 00001, убыл к месту проживания до поступления на военную службу – в ..., где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

29 января 2018 года Горохов добровольно явился в отдел МВД России по ..., где заявил о себе как о военнослужащем, совершившим неявку в срок на службу без уважительных причин.

Подсудимый Горохов виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 25 сентября 2017 года командованием воинской части ему был предоставлен отдых до 30 сентября того же года. Однако он к указанному сроку на службу не явился, а убыл по месту жительства до поступления на военную службу в ..., поскольку решил отдохнуть от исполнения служебных обязанностей. В период нахождения в ... проживал у своей матери, занимался своими делами, намерения вовсе уклониться от прохождения военной службы не имел и собирался вернуться обратно в воинскую часть.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Из копии контракта о прохождении военной службы (т. ... л.д. ...) усматривается, что Горохов 15 марта 2017 года заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице врио командира войсковой части 00001 о прохождении военной службы на срок три года.

Как видно из копии выписки из приказа командира войсковой части 00002 от 05 апреля 2017 года № по строевой части (т. ... л.д. ...) Горохов полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение обязанностей старшего стрелка мотострелкового отделения войсковой части 00001.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 00001 (т. ... л.д. ...), военнослужащие обязаны прибывать на службу к 08 часов 30 минут.

Из показаний свидетеля C. (т. ... л.д. ...), командира ..., следует, что 30 сентября 2017 года на утреннем построении личного состава им было выявлено отсутствие ФИО2, организованные меры розыска положительных результатов не принесли.

Согласно показаниям свидетеля Г. (т. ... л.д. ...) 27 сентября 2017 года ее сын Горохов приехал в поселок ... и стал у нее проживать, сообщив, что ему предоставлены выходные дни за нахождение в служебной командировке. На вопросы о дате возвращения в воинскую часть он отвечал, что скоро уедет. 29 января 2018 года от сына она узнала, что он совершил неявку в срок на службу, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело.

Согласно показаниям свидетеля Р., участкового отдела МВД России по ... (т. ... л.д. ...), 29 января 2018 года при отработке поручения следователя военного следственного отдела по Наро-Фоминскому гарнизону посредством телефонной связи им было установлено местонахождение ФИО2, который в этот же день прибыл в упомянутый отдел полиции. Горохов пояснил ему, что 25 сентября 2017 года убыл в поселок ... к своим родственникам с целью отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и собирался вернуться обратно в часть. После чего до него было доведено о необходимости явиться в военную прокуратуру Юргинского гарнизона.

По заключению военно-врачебной комиссии от 20 февраля 2018 года № (т. ... л.д. ...) Горохов годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта от 28 февраля 2018 года № (т. ... л.д. ...) Горохов психическими расстройствами не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими.

Указанное заключение эксперта, в совокупности с другими исследованными доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает объективным и научно обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Поскольку Горохов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу в период с 30 сентября 2017 года по 29 января 2018 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, то содеянное им суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что Горохов к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на военную службу характеризовался положительно, воспитывался в ...

При этом суд критически относится к отрицательной служебной характеристике, данной командиром ... капитаном C., поскольку она противоречит оглашенным в этой части его же показаниям.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершенного Гороховым.

При определении вида и размера наказания Горохову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и влияние наказания на исправление.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не усматривается.

Кроме того, указанные выше обстоятельства по делу, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что Горохов повышенной опасности для общества не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО2 по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков