Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-3041/2024;)~М-2255/2024 2-3041/2024 М-2255/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-167/2025

Гр.дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об установлении факта отцовства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 об установлении факта отцовства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании права собственности на ? доли в следующем имуществе: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>); нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> автотранспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER 150 (VIN: №; г/н: №); вклад в банке АО «Россельхозбанк»: счет №; вклад в банке ПАО «Сбербанк»: №; вклад в банке ПАО «Сбербанк»: №; вклад в банке ПАО «Сбербанк»: №

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца ФИО12 обратилась к нотариусу, который сообщил заявителю, что согласно ответа органов ЗАГС г. Москвы отсутствуют сведения о рождении заявителя, при этом она /истец/ всегда считала себя дочерью наследодателя.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, по ордеру адвокат ФИО13, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО14, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, нотариус <адрес> ФИО15, представитель Чертановского отдела ЗАГС, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об установлении родственных отношений, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, установлен факт родственных отношений, а именно: что ФИО12 является дочерью ФИО1

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения./л.д.104-125 Том.1/

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ФИО15 к имуществу умершего, с заявлениями о принятии наследства обратились сын: ФИО7, а также ФИО2, которая указала, что является дочерью умершего.

В качестве документа, подтверждающего родственные отношения с умершим, ФИО2 представлено свидетельство о ее рождении ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес> ЗАГС <адрес>, в котором указано, что ее отцом является ФИО1. Запись в книге регистрации актов о рождении произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

По сообщению Чертановского отдела ЗАГС, ДД.ММ.ГГГГ в отдел передан документальный фонд записей актов гражданского состояния, находящихся на хранении в Гагаринском отделе ЗАГС, в том числе архивный фонд Отдела ЗАГС исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проведенной проверкой запись акта о рождении на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по архивному фонду отдела ЗАГС <адрес> Совета депутатов трудящихся не обнаружена. Проверка проводилась за период с 1973 по 1975 г.

По сообщению того же отдела ЗАГС, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена Отделом ЗАГС исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся на ФИО3, в которой содержатся сведения об отце: ФИО4, мать ФИО5.

Из записи акта о рождении на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его отцом является ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГг.р.), матерью –ФИО6( ДД.ММ.ГГГГ г.р.),состоящие в браке –свидетельство о заключении брака-запись акта № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении нее факт отцовства мог быть установлен только при доказанности обстоятельств, предусмотренных статьей 48 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. Однако такие достоверные и достаточные доказательства С. для установления юридически значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР суду не представила.

В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" разъяснено, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до ДД.ММ.ГГГГ г. - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно части 2 статьи 48 Кодекса о браке и семье РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО7 об установлении факта отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающие признание умершим отцовства по делу не представлено и судом не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что отцовство ФИО16 в отношении ФИО2 не нашло своего подтверждения, указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является при рассмотрении настоящего спора преюдициальным, а получение истцом новых доказательства с целью опровергнуть сделанные судом выводы, не может являться основанием для повторного рассмотрения дела в целях получения желаемого для истца результата.

Ввиду отказа в удовлетворении требований об установлении факта отцовства ФИО1 в отношении ФИО2 не имеется оснований для удовлетворения производных от указанного факта требований о признании за истцом права собственности на наследственное имущество в порядке наследования как за наследником по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 об установлении отцовства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>