Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-1600/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Селекта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Селекта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. Обосновывая требования тем, что ... у дома № ... по улице ..., произошло ДТП с участием автомобилей: ..., принадлежащем и под управлением ..., принадлежащем и под управлением ФИО1. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД, при этом на момент события риск гражданской ответственности в соответствии с полисом ОСАГО застрахован не был. На дату ДТП а\м ... был застрахован в ООО СК «Селекта» по риску «ущерб с ограничением по водителям» и «хищение без документов и ключей в ТС», без износа, что подтверждается полисом страхования от Дата ... обратилась в ООО СК «Селекта» с заявлением о страховом событии. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, автомобиль был направлен на СТО ... В соответствии со счетом № ..., калькуляцией, актом выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта а\м ... составила ... рублей. На основании страхового акта от Дата произошедшее событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, страховщиком на расчетный счет ... в вышеуказанном размере была перечислена выплата страхового возмещения. У ответчика на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, его ответственность застрахована не была, от переговоров он отказался.

Представитель истца ООО СК «Селекта» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащем и под управлением ..., принадлежащем и под управлением ФИО1.

Согласно материалам дела ... по адресу ... ФИО1 управляя а\м ... в нарушение п. ... ПДД перед началом движения не убедился в безопасности маневра создал помеху для движения а\м ..., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора полка ... по делу об административном правонарушении от Дата ФИО1 за нарушение п... ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в результате несоблюдения им требований п. ... ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем .... Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности .... получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП между истцом и собственником а\м ... имелся договор страхования, в подтверждение чего представлен полис страхования № ..., по рискам: ущерб с ограничением по водителям и хищение без документов и ключей в ТС, сроком действия с Дата по Дата. Страховая сумма – ... рублей, страховая премия ... рублей. Согласно договору добровольного страхования ТС, вариантом выплаты страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Дата ... обратилась в ООО СК «Селекта» с заявлением о страховом событии по риску – «ущерб», предоставив необходимые документы.

Дата ООО СК «Селекта» составлен акт осмотра транспортного средства ....

В вышеуказанном акте зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ....

Дата ООО СК «Селекта» выдало направление на ремонт № ....

Согласно счету № ... стоимость выполненных работ по ремонту а\м ... составила ... рублей.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № ... стоимость выполненных работ по ремонту а\м ... составила ... рублей.

Согласно платежному поручению № ... ООО СК «Селекта» выплатила ... страховое возмещение согласно счету № ... за восстановительный ремонт ... в сумме ... рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении а\м ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанная позиция также отражена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права с ФИО1 в пользу ООО СК «Селекта» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Доказательств, того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС ... была застрахована, суду не представлено.

Необоснованными являются доводы ответчика о необходимости снижения размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера взысканной судом суммы, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые указывает ответчик в письменных возражениях, сами по себе не являются безусловными основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Селекта» материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – О.М. Пименова