Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-635/2019

Дело №2-635/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50200 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования №. 19.02.2018 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 50200 руб. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 19.02.2018 года. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018 года в 23.05ч. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н№ при движении не соблюдал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Шевролет Ланос г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем ФИО5 г/н № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 20.02.2018 года ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 05.03.2018 года.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам автомобилей Шевролет Ланос г/н № ФИО4 и ФИО5 г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

14.03.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховом возмещении.

На основании направления №, выданного ПАО СК «Рогсгосстрах», 06.03.2018 года ООО «ТК Сервис ФИО6» был осуществлен осмотр транспортного средства ФИО5 г/н №, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 15-16).

Согласно калькуляции №, выполненной ООО «ТК Сервис ФИО6», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5 г/н № с учетом износа и округления составили 50200 руб.

Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 50200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от 02.04.2018 года.

Изложенные обстоятельства дела следуют из искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, административного дела и сторонами не оспариваются.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06.04.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» по материалам выплатного дела № проведено экспертное исследование №. В соответствии с выводами эксперта-трасолога ФИО7, механизм образования повреждений крышки багажника в верхней части и передней части кузова, зафиксированных на автомобиле Шевролет Ланос г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2018 года, остальные повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам наступления страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, ссылался на указанное заключение эксперта, полагал, что полученная ФИО1 сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением.

Однако указанное экспертное заключение судом не принимается в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 - 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате проведенного страховщиком осмотра автомобиля ответчика были установлены его технические повреждения, что следует из соответствующего акта № от 06.03.2018 года.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения в связи с чем, составлен акт о страховом случае №, которым установлена страховая выплата в размере 50200 руб., впоследствии выплаченная ответчику.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документации.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, оценив содержание экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», суд приходит к выводу, что не все выводы эксперта носят категоричный характер, экспертиза проведена без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, без проведения осмотра повреждений автомобилей и проведения натурального моделирования.

Выводы эксперта сделаны только на основе представленных истцом материалов выплатного дела, собственники транспортных средств к участию в экспертизе не привлекались. Также отсутствую исследования по относимости повреждений автомобилей путем натурального моделирования условий ДТП, сопоставления автомобилей, участвующих в ДТП, либо их аналогов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства опровергающие факт наступления страхового случая, нарушений норм законодательства при получении страхового возмещения ответчиком не установлено, суд не находит оснований для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд.

Судья Рябов Д.Н.