Решение № 2-496/2021 2-496/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-496/2021

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Юрановой А.А.,

с участием истца ФИО1, старшего помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Бусыгиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-496/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 04 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, не выполнив требования пунктов 10.1, 1.5 абз.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал со второстепенной автодороги на главную, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущимся по главной автодороге. В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомашины марки «<данные изъяты>» № ФИО1 (истица), были причинены телесные повреждения: подкожная гематома вобласти малого таза, переломы заднее боковых отрезков 9, 10, 11 ребер, которые в своей совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью. В связи с причиненными ей телесными повреждениями, она испытывала сильную физическую боль и страдания, что причинило ей моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 500 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Истица дополнительно пояснила, что до настоящего времени состояние ее здоровья до конца не восстановилось, ей предстоит еще лечение. До настоящего времени водитель, совершивший ДТП, извинений ей не принес.

Ответчик ФИО2 о месте, дате и времени судебных заседаний извещался по адресу его настоящей регистрации, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил, иск не оспорил. Часть судебной корреспонденции ответчиком получено, вручение части заказных писем не состоялось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ФИО4 заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор Бусыгина Т.Г. заявленный иск поддержала указывая на его обоснованность, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 4 часов 30 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в нарушение абз.1 п.2.7, и.10.1, абз.1 п.1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал с второстепенной автодороги и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущегося по главной автодороге.

В результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО3, были причинены телесные повреждения: перелом 3, 4, 5, 6, 7 рёбер слева, осложнившихся гемотораксом слева, посттравматической плевропневмонией, которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пассажиру ФИО1, были причинены телесные повреждения: подкожная гематома в области малого таза, переломы заднее боковых отрезков 9, 10, 11 ребер, которые в своей совокупности повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

За совершенное преступление приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 15.07.2020 г. ФИО2 (уголовное дело № 1-54/2020) осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

28.07.2020 г. приговор вступил в законную силу.

Также из представленного по запросу суда административного дела №5-209/2020, УИД № установлено, что за совершенное правонарушение ФИО2, постановлением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19.08.2020 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24. КоАП РФ.

В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытывала длительно сильную физическую боль, проходила длительное лечение.

В связи с изложенными нравственными страданиями размер имущественной компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 500 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в частности жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2, а именно, что ФИО2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что является грубой неосторожностью.

На основании изложенного суд считает заявленную ФИО1 к взысканию с ФИО2 сумму компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, чрезмерной. Руководствуясь принципами достаточности, целесообразности, справедливости, характера причиненного истцу вреда здоровью и понесенных морально-нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 200 000 рублей. В остальной части требования отказать.

В связи с обращением в суд с настоящем исковым заявлением истцом понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изложенные расходы подтверждаются корешком квитанции.

Суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскиваются расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП 200 000 (двести тысяч) рублей, судебных расходов в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета городского округа Павловский Посад Московской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Председательствующий С.У. Ванеев