Решение № 2-1472/2024 2-1472/2024~М-1352/2024 М-1352/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1472/2024

№ 2-1472/2024

УИД: 26RS0008-01-2024-002144-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО6 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, просив отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также просив суд, в случае отказа судом в заявленных требований, изменить решение в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании убытков в размере 363 874,21 руб., путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 252 737 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У№010 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО6 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» потенциального реального ущерба в размере 399 570 руб, по договору ОСАГО серии XXX № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составила 399 570 руб. (без учета износа), финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

СПАО «Ингосстрах» не может согласится с решением финансового уполномоченного № У-24-№-010 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, неверным применением подлежащих применению положений закона, считает принятое решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам.

В качестве приложений к настоящему исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в рамках заявления ФИО6 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, выясняло у ФИО6 приемлемый для неё порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым, потерпевшая ФИО6 отказалась согласовывать условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО, которые не соответствовали установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта; не обслуживающих ТС указанного типа, марки и возраста; расстояние до которых от места ДТП или места жительства потерпевшего превышает 50 километров; с которыми у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор на проведение ремонта; в случае необходимости любой доплаты за ремонт, что подтверждается электронной подписью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором был зафиксирован исчерпывающий перечь повреждений, полученных транспортным средством марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***> составила 227 309 руб, (без учета износа) и 147 100 руб. (с учетом износа).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выдачу направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, 2 эт., 14 каб. Факт получения направления потерпевшая не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО1 сообщило о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № из-за отсутствия запчастей в Россий Федерации. Так как ФИО6 отказалась от согласования любых условий восстановительного ремонта, в том числе отказалась от увеличения срока ремонта или на доплату сверх ценообразования, что было подтверждено разъяснениями СТОА и подписью листа-приложения к заявлению о наступлении страхового случая, то СПАО «Ингосстрах» произвело смену формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 227 309 руб.

Таким образом, суждение финансового уполномоченного о возникновении права у ФИО6 на реальный ущерб в размере 399 570 руб., игнорируя требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика) ничтожны, т.к. фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной смены формы возмещения вреда, является безальтернативный отказ потерпевшей от согласования условий проведения ремонта.

Финансовым уполномоченным были проигнорированы требования абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***>, был выпущен в 2015 году, что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 9 лет. Это обстоятельство не позволяло взыскивать в пользу ФИО6 убытки без учета износа.

Так, в соответствии с содержанием свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 21 № от ДД.ММ.ГГГГ выданного подразделением ГИБДД №, годом выпуска автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак К781АЕ1ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, в год наступления страхового случая автомобиль ФИО6 находился в эксплуатации более 9 лет. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № пробег автомобиля на день его осмотра составлял 144 000 км.

В силу требований абз. 4 пункта 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства». Как это видно из экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок Закона об ОСАГО, эксперт применял цены на оригинальные запасные части, которые рекомендованы заводом изготовителем ТС на момент проведения исследования, что само по себе необоснованно, т.к. в том случае, если бы восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Camry» производился, то применялись бы правила пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, где не предполагается ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, т.к. срок эксплуатации автомобиля марки «Toyota Camry» на момент наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) превышал 2 года,

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда и на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях гибели колесного транспортного средства (далее КТС) и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет.

Учитывая тот факт, что истец не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24№ 004, размер надлежащего убытка должен был быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №-004, свидетельствующих о размере страхового возмещения без учета износа, т.е. в размере 252 737 руб. (стр. 30 заключения), т.к. именно этот размер расходов на восстановление автомобиля является максимально приближенным к средним расценкам на ремонт не нового автомобиля.

Необоснованное игнорирование финансовым уполномоченным фактических обстоятельств в деле выразившееся в игнорировании факта безальтернативного отказа потерпевшей от согласования условий проведения ремонта, срока эксплуатации пробега автомобиля на момент наступления страхового случая, при установлении убытков ФИО6, противоречит ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковых требованиях содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО6 – ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просив суд в них отказать, в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО5 предоставил возражения относительно заявленных требований, в которых просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленных требований указано о том, что доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, не может быть принят во внимание судом.

Заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам обращения, направление на СТОА выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ в проведение ремонта транспортного средства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовая организация произвела выплату потребителю страхового возмещения в размер 227 309 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную и были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, несостоятельны.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным.

В обоснование своего довода, финансовая организация ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Из положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС5 надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Таким образом применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Ссылка Финансовой организации на информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 27.06.2023 №23-5519, несостоятельна, поскольку носит рекомендательный характер и не относится к существу рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод страховой компании о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным. Указанное утверждение страховщика применимо только в случае надлежащего исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» перед потерпевшим (потребителем).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт автомобиля.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ФИО6 возложено именно на страховую компанию, а не причинителя вреда.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Toyota Camry», государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указано перечисление безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» проведена независима экспертиза в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 309 рублей 00 копеек, с учетом износа - 147 100 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» признала заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес ФИО6 письмо № с направлением на ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>, эт. 2, каб. 14.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» направление на СТОА получено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 227 309 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» проведена повторная независимая экспертиза в ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска без учета износа составляет 266 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 176 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО6 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 38 991 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО6 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась Уполномоченному по правам финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования рассчитанной по ценам рынка восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер № в сумме 133700 рублей, нейстойки пени с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО6 неустойку в размере 18 715 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Службой финансового уполномоченного от 21.05.2024 года требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу ФИО6 убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 399 570 рублей, неустойку в размере 15 911 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, суд не может принят во внимание.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано Потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, направление на СТОА выдано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как было приведено в настоящем решении ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ в проведение ремонта транспортного средства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» произвела выплату потребителю страхового возмещения в размер 227 309 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией Финансового уполномоченного в том, что СПАО «Ингосстрах» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у ФИО6 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом доводы, изложенные в иске о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и СПАО «Ингосстрах» были исполнены обязательства, возложенные на него Законом № 40-ФЗ, не могут быть приняты судом.

При вынесении решения суд, не может согласится с доводами изложенными в иске о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА.

СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении делает ссылку на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

Как было установлено судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ №010 Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта пли потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Ссылка СПАО «Ингосстрах» на информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 27.06.2023 №23-5519, несостоятельна, поскольку носит рекомендательный характер.

Таким образом суд считает о том, что Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод СПАО «Ингосстрах» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Поскольку данные правоотношения применимы только в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком перед потерпевшим (потребителем).

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре СПАО «Ингосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед ФИО6, не обеспечив восстановительный ремонт автомобиля. Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта. В рассматриваемом случае обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля ФИО6 возложено именно на СПАО «Ингосстрах», а не причинителя вреда.

Что касается доводов финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, поданного в связи с пропуском срока на обжалование спорного решения, то суд находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 222 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе N 3 указано, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного было вынесено 21.2024 года, последним рабочим днем для обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ. Заявление СПАО «Ингосстрах» подано в Буденновский городской суд <адрес>, согласно исходящему штампу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая праздничный день в июне 2024 года, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования спорного решения истцом не был пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решение финансового уполномоченного ФИО5 № У-№ ДД.ММ.ГГГГ, а также в изменении решения в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании убытков в размере 363 874,21 руб., путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 252 737 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1472/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з