Решение № 2-354/2025 2-354/2025(2-7074/2024;)~М-5299/2024 2-7074/2024 М-5299/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» об определении степени вины, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об определении степени вины, взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие». Обратившись в страховую компанию, он получил страховое возмещение в размере 241 500 рублей – 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертным заключением эксперта-техника ответчика. Просит установить 100% степени вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ООО «СК «Согласие» взыскать стоимость ущерба в размере 158 500 рублей, судебные расходы, а с ФИО2 взыскать сумму почтовых расходов и государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях не исковое заявление указывает, что так как документов, подтверждающих вину ФИО2 в ДТП истцом представлено не было, они исполнили обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес>, произошло столкновение транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилям были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установлено, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, требование об установлении вины в ДТП не подлежит удовлетворению, поскольку спор по данному вопросу отсутствует. Следовательно в производных требованиях истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ 0329621836).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу выплачено 241 500 рублей – 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением эксперта-техника ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (полная стоимость с учетом износа деталей 483 000 рублей).

Указанные действия ответчика суд считает надлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, на момент обращения, перед истцом.

Так, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является доказательством отсутствия вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховой выплате ФИО1 и данную выплату они должны были произвести размере ? доли от причиненного ему имущественного ущерба, что и было произведено ответчиком.

Решение суда об установлении вины в ДТП было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после частично оплаты страхового возмещения.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения относительно размера причиненного ущерба истцу вышеуказанное экспертное заключение, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству, не оспорено сторонами.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 158 500 рублей (400 000 (максимальная сумма страхового возмещения) – 254 500 (частичная выплата).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В порядке ст.100 ГПК РФ, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей является разумным, с учетом проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, возражений на исковое заявление, участие в досудебной подготовке по делу.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 755 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ООО «СК «Согласие» (ИНН<***>) об определении степени вины, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 158 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 755 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов