Решение № 2-1703/2024 2-1703/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1703/2024

Дело № 2-1703/2024

УИД № 03RS0005-01-2024-001237-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» к ФИО1 ФИО8 о взыскании процентов за пользование займом,

установил:

АО «Опытный завод Нефтехим (далее АО «ОЗНХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2010 г. между АО «ОЗНХ» и ФИО1 заключен договор займа № 27, по условиям которого АО «ОЗНХ» передало ФИО1 денежные средства в размере 6861400,00 руб., а ФИО1 принял на себя обязательство по возврату денежных средств до 16.08.2022 г.

Согласно условий договора займа, заем был предоставлен ФИО1 на условиях беспроцентности, при условии обязательного трудового участия в АО «ОЗНХ» на срок, обозначенный в п.п. 4.2, 4.3 договора займа. В случае расторжения трудового договора по любым основаниями, любой из сторон в обозначенные в договоре займа сроки, ФИО1 обязался в течении 10 дней с момента расторжения трудового договора погасить сумму займа в полном объеме, а также выплатить пени.

Согласно приказа № 29/К от 22.01.2021 г., трудовой договор с ФИО2 расторгнут, однако в нарушение условий договора ФИО1 в течении 10 дней с даты расторжения трудового договора не погасил имеющуюся задолженность по договору займа в размере 1162504,11 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «ОЗНХ» направил в адрес ФИО1 претензию об уплате задолженности по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2022 г., с ФИО1 в пользу АО «ОЗНХ» взыскана задолженность по договору займа в размере 1162504,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88796,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14456,00 руб.

Поскольку трудовой договор был расторгнут, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 26.06.2010 по 24.04.2023 г., за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 6961125,36 руб.

01.03.2023 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованиями оплатить проценты, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование займом в размере 6961125,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере43006,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ОЗНХ» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. В обосновании своей позиции предоставила возражение на иск, которое приобщено к материалам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что согласно решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2022 г., удовлетворены исковые требования АО «ОЗНХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОЗНХ» задолженность по договору займа в размере 1162504,11 руб., проценты за пользование займом в размере 88796,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14456,00 руб.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26.04.2022 г. следует, что 16.08.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 5061400 рублей, сроком на 10 лет, до 16.08.2019 г.

По договору займа № 27 от 25.06.2010 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 6861400 рублей, сроком возврата до 16.08.2022 г. Сумма денежных средств, переданных заемщику включает в себя размер денежного обязательства заемщика по договору займа от 16.08.2009 г. Погашение задолженности по настоящему договору производится ежегодно по итогам года в апреле месяце, начиная с 2010 г. равными частями, последняя часть суммы займа должна быть переведена заемщиком на расчетный счет займодавца не позднее 16.08.2022 г. По решению совета директоров заем работника может быть погашен за счет чистой прибыли предприятия полностью или частично.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае не возврата суммы займа или его части в срок, обусловленной п.3.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ истец и ответчик 16.08.2009 г. достигли соглашения об обязанности ФИО1 возвратить полученные ранее денежные средства в размере 6861400 рублей.

По договору дарения денежных средств от 28.04.2017 г. ФИО1 получил в дар от АО «Опытный завод Нефтехим» 4140000 рублей.

Согласно заявления ФИО1 от 28.04.2017 г. он просил направить подлежащие передаче денежные средства в сумме 3601800 рублей на погашение ссуды.

По договору дарения денежных средств от 03.05.2018 г. ФИО1 получил в дар от АО «Опытный завод Нефтехим» 1379310,35 рублей.

Согласно заявления ФИО1 от 04.05.2018 г. он просил направить подлежащие передаче денежные средства в сумме 1200 000 рублей на погашение ссуды.

Всего за счет денежных средств, полученных по договорам дарения, ответчик возвратил обществу 4801800 рублей.

В феврале 2011 года на условиях п. 3.4 договора займа от 25.06.2010 № 27 Советом директоров ЗАО «ОЗНХ» принято решение списать по итогам 2010 года из чистой прибыли ЗАО «ОЗНХ» часть задолженности по договорам беспроцентного займа (ссуды) сотрудников в т. ч. ФИО1 в размере 342 974 рубля (5% от непогашенной ссуды) согласно протокола заседания Совета директоров ЗАО «ОЗНХ» от 16.02.2011 №6/25 в связи с чем, списание в бухгалтерском учете проведено в апреле 2011 года;

С февраля 2011 г. по январь 2021 г. по договору займа возвращено в общей сумме с удержаниями из заработной платы - 5698895,89 рублей, таким образом, остаток займа, подлежащий возврату составляет 1162504,11 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, Октябрьским районным судом г. Уфы РБ 26 04.2022 г. постановлено вышеуказанное решение.

Согласно ответа Октябрьского РО СП г. Уфы ГУ ФССП по РБ № 02005/24/246220 от 13.05.2024 г., согласно базе данных, содержащихся в АИС ПК ОСП, установлено, что в отношении должника ФИО1, находится исполнительное производство № 14481/24/02005-ИП от 23.01.2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № № от 20.10.2022 г. По состоянию на 13.05.2024 г. сумма задолженности составляет 0,17 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Из рассматриваемого договора займа следует, что его условиями определено следующее:

- договор займа является беспроцентным (п. 1.4.);

- в случае расторжения трудового договора по инициативе работника (заемщика) до момента возврата займа и в течении 5 лет после возврата суммы займа, а также в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (займодавца) или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 15 % от суммы займа за каждый год пользования денежными средствами займодавца. Начисление пени исчисляется с момента передачи денежных средств заемщику до момента полного погашения задолженности по настоящему договору займа (п. 4.3.)

22.01.2021 г. трудовой договор между АО «ОЗНХ» и ФИО1 был расторгнут, в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкуя условия договора по правилам ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения трудового договора, ФИО1 обязан выплатить АО «ОЗНХ» пени в размере 15% от суммы займа за каждый год пользования денежными средствами.

Следовательно, по своей природе предусмотренные п. 4.3 договора пени являются неустойкой за нарушение срока возврата займа.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.06.2010 г. по 24.04.2023 г., за исключением моратория за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 19.01.2024 г.

В связи с чем, срок исковой давности за период с 26.06.2010 г. по 18.01.2021 г., пропущен.

При таких обстоятельствах, размер пеней за период с 19.01.2021 г. по 19.01.2023 г., за исключением срока моратория 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. будет составлять 1813101,46 руб., из расчета 15 % в год на сумму 6861400,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая степень несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Приняв во внимание чрезвычайно высокий процент пеней, учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы основного долга, которая в настоящее время погашена в полном объеме, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, обстоятельства спора, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и актом его толкования, полагает возможным снизить размер пени до 300000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 4847 от 18.01.2024 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 43006,00, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» к ФИО1 ФИО9 о взыскании процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт серии <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Опытный завод Нефтехим» пени в размере 300000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Корнилова