Решение № 2-934/2019 2-934/2019~М-808/2019 М-808/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-934/2019

Дело № 2-934/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 мая 2019 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» к ФИО3 о взыскании,

установил:

ООО «Сфинкс» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 210 766,8 руб. задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору аренды №-2С от 01.07.2012 ответчик получила от истца во временное владение и пользование нежилые помещения подвала №№ 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29, нежилое помещение 1-го этажа № 3, нежилое помещение 2-го этажа № 1-2, общей площадью 577,9 кв. м., литер «А,а,п/а, П/А», расположенные по адресу: <адрес>. Фактический возврат помещений произведён 10.08.2017 и за период с 01.01.2017 по 10.08.2017 арендные платежи не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 124484 рублей. На данную задолженность также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день её уплаты истцу. Кроме того, указано, что в период владения ответчиком нежилыми помещениями по договору аренды от 01.07.2012 №-2С в данные помещения была поставлена электроэнергия на общую сумму 66727,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как арендатора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность потребления электроэнергии на указанную в иске сумму.

Представитель третьего лица ООО «Деко» – арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд основывает своё решение на следующем.

С 06.12.2017 регистрация ответчика ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из договора аренды №-2С и акта приёма-передачи от 01.07.2012 ответчик получила от истца во временное владение и пользование нежилые помещения подвала №№ 1-14, 14/1, 14/2, 15-22, 23, 23/1, 23/2, 23/3, 24-29, нежилое помещение 1-го этажа № 3, нежилое помещение 2-го этажа № 1-2, общей площадью 577,9 кв. м., литер «А,а,п/а, П/А», расположенные по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 1 стороны продлили срок аренды на 4 года с момента его подписания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-29546/2016 договор аренды нежилого помещения от 01.07.2012 №-2С, заключённый между ООО «Сфинкс» и ИП ФИО3, расторгнут. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) освободить помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и являющиеся предметом договора аренды нежилого помещения №-2С от 01.07.2012 г., заключённого между ООО «Сфинкс» и ИП ФИО3.

Фактически арендованные помещения возвращены истцу 10.08.2017, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10.08.2017.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2012 №-2С предусмотрено, что за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату денежную плату в размере 17 000 руб. Оплата производится не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 10.08.2017 не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за 7 полных месяцев и 10 дней августа 2017 подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчёта: (7 мес. х 17 000 руб.) + (17 000 руб.: 31 день х 10 дней) = 124 484 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов за просрочку уплаты арендных платежей выполненный истцом судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Судом установлено, что с 01.02.2017 по 01.04.2017, т.е. в период владения ответчиком нежилыми помещениями по договору аренды от 01.07.2012 №-2С, АО «НЭСК» в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт» поставило в данные помещения электроэнергию на общую сумму 66 727,46 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается счёт-фактурами от 28.02.2017 и 31.03.2017, расшифровками начислений, актами снятия показаний приборов учёта, договором энергоснабжения от 01.01.2011 № 154, перечнем точек поставки, техническим паспортом на 01.08.2008, свидетельством о государственной регистрации права, решением АС Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-27294/2017.

Довод представителя ответчика о том, что потребление электроэнергии на спорную сумму было невозможно суд отклоняет, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Что касается доказательств отключения арендованных помещений от электропотребления, то эти доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имевших место в конце 2015 – начале 2016 годов и не опровергают поставку электроэнергии в последующем в спорный период с 01.02.2017 по 01.04.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу, придаваемой правоприменительной практикой данной норме, под расходами на содержание имущества понимаются также расходы на коммунальные услуги (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.05.2018 по делу N 33-14584/2018).

Договор аренды от 01.07.2012 №-2С не устанавливает, что расходы на содержание имущества несёт арендодатель. Положения пункта 7.1 об обратном не свидетельствуют, поскольку предусматривают лишь механизм расчётов за коммунальные услуги через арендодателя за счёт арендатора. То есть, обязанность нести расходы на коммунальные услуги возложена на арендатора. Кроме того, сторонами пункт 7.1 договора аренды от 01.07.2012 №-2С не исполнен, в связи с чем действует общее правило, предусмотренное ч. 2 ст. 616 ГК РФ.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением АС Краснодарского края от 05.09.2017 по делу № А32-27294/2017 плата за спорную электроэнергию была взыскана в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт» с истца, как стороны по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 154. Следовательно, отказ во взыскании в пользу арендодателя соответствующей суммы с ответчика, как арендатора помещений, повлечёт неосновательное обогащение ответчика (требования АО «НЭСК» в лице филиала «Тимашевскэнергосбыт» к ответчику не смогут быть удовлетворены судом, поскольку они уже были удовлетворены к арендодателю (истцу).

Довод представителя ответчика о том, что в спорный период помещения находились в субаренде у ООО «Деко» не влияет на обоснованность исковых требований, поскольку ответчик, как арендатор помещений по договору аренды от 01.07.2012 №-2С, отвечает перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 5307 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5307 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Сфинкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) арендную плату за период с 01.01.2017 по 10.08.2017 в размере 124484 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Сфинкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими средствами за период с 16.01.2017 по 10.04.2019 включительно в размере 19555,34 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Сфинкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за период с 11.04.2019 по день уплаты 124484 рублей (включительно) на эту сумму (либо на неоплаченную её часть) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Сфинкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на электроснабжение за период с 01.02.2017 по 01.04.2017 в размере 66727,46 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 5307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка