Решение № 2-200/2021 2-200/2021(2-3664/2020;)~М-3511/2020 2-3664/2020 М-3511/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело №2-200/2021

УИД: 33RS0001-01-2020-005103-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

21 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии № по программе «Росгосстрах дом Классика». Страховая сумма составила 700 000 руб., страховая премия – 6 580 руб.

В октябре 2018 года застрахованное имущество было повреждено огнем, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив все необходимые документы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 929, 943, 947 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 700 000 руб. в счет страхового возмещения; неустойку в размере 6 580 руб., денежную сумму в размере 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; проценты за пользование чужими средствами в размере 79 962 руб. (т. 1, л.д. 2-4, 123).

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором указано, что наступившее событие, произошедшее по неустановленной причине пожара, не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил №, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования серии 1700 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца, не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных приказом 632 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., и жилой дом, 1-этажный с кадастровым номером №, общей площадью 40,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 44-45).

Переход права собственности зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес> (т.1, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования серии № № по программе «Росгосстрах дом Классика» по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 6). Страховая сумма составила 700 000 руб., страховая премия – 6 580 руб. Срок страхования: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию по договору страхования серии № № в размере 6 580 руб. (т.1, л.д. 8).

В октябре 2018 года произошел пожар в доме по адресу: <адрес>. В результате пожара жилой дом поврежден огнем, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4, что усматривается из договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-9).

Переход права собственности зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1, л.д. 14).

Постановлением ст. дознавателя отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области майора вн. службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в нежилом доме по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 10-11).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку из представленных документов по факту произошедшего события (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УНДЖ и ПР ГУ МЧС) следует, что выдвинутые версии о возможных причинах пожара не подтвердить или опровергнуть не предоставляется возможным, что говорит о том, что наступившее событие, произошедшее по неустановленной причине пожара, е входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил №, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем (т.1, л.д.15).

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты указали, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, имевшего место в октябре 2018 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, могло быть возгорание горючих материалов либо в результате воздействия источника открытого пламени источника зажигания (пламени спички, зажигалки и т.д.), либо от источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Разрешая второй вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта (величина ущерба), причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 422 000 руб., без учета износа – 937 000 руб.

Годные остатки дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на день пожара ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.2, л.д. 5-60).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили выводы, изложенные в представленном заключении.

В связи с чем, заключение Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснения со стороны экспертов. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих под сомнения их выводы.

В соответствии с п.3.2 Правил № страховым случаем признается совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п.3.1 Правил №).

Таким образом, пожар, произошедший в нежилом доме по адресу: <адрес>, с учетом положений договора, ст. 942 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела, а также Правил №, относится к страховому случаю.

В соответствии с п. 4.2 Правил № страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объект страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 700 000 руб. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части своевременного выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию неустойка в зависимости от размера страховой премии, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 580 руб., суд находи их законными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 355 790 руб. ((700 000 руб. + 5 000 руб. + 6 580 руб.) / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ООО «ВБСЭ» о возмещении понесенных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 65 800 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение строительно-технической экспертизы возложена на истца ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменно в части возложения обязанности по оплате производства экспертизы на ФИО3 и постановлено в этой части новое определение, которым возложена обязанность по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от оплаты экспертизы. В настоящее время в суд представлено заключение экспертов ООО «ВБСЭ» №.1,16.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВБСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технической экспертизы 65 800 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 565 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 700 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 6 580 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 355 790 руб.,

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» 65 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 565 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.