Решение № 2-414/2018 2-414/2018 ~ М-190/2018 М-190/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-414/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Церенове Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ю.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

А. Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № под управлением Л.З.И. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ш.В.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер № механические повреждения.

Лицом виновным в данном ДТП в справке о ДТП указан водитель другого транспортного средства Ш.В.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы,

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобили истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертного заключения № ИП Е.С.А. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 400300 рублей, с учетом износа- 221300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 214938 рублей, стоимость годных остатков – 50210 рублей 38 копеек.

В связи с изложенным заявитель просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения – 5000 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Также представитель ответчика просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки до 10000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> гос. номер № под управлением Л.З.И. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Ш.В.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждения.

Лицом виновным в данном ДТП в справке о ДТП указан водитель другого транспортного средства Ш.В.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы,

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобили истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертного заключения № ИП Е.С.А. стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 400300 рублей, с учетом износа- 221300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца – 214938 рублей, стоимость годных остатков – 50210 рублей 38 копеек.

Согласно представленного ответчиком заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «М-Групп» повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного на основании определения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ООО КФ «Гранд-Эксперт», в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> гос. номер № мог получить повреждения переднего бампера (в крайнем левом углу), крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого и двери передней правой, характер и степень повреждений по указанным кузовным элементам соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты> гос. номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом физического износа – 49800 рублей, без учета физического износа – 91400 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 206000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.П. подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд принимает во внимание, что страховая выплата не была произведена страховой компанией в установленный законом срок.

Суд, оценивая представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертом ООО КФ «Гранд-эксперт» на основании определения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного в рамках судебной автотехнической экспертизы, представляется более достоверным, и соответствующим всем требованиям, предъявляемым к заключениям подобного рода.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о признании обоснованным требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 49800 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (164727,62х1%х302=497477), суд учитывая положения ч.1 ст.333 ГК РФ приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пени, подлежит удовлетворению, с уменьшением размера неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет и требования истца о компенсации морального вреда, так как по вине ответчика истец был вынужден обращаться с требованиями в суд, страховое возмещение было выплачено только в процессе разрешения дела, истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 5000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32400 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № ИП Е.С.А., поскольку данное заключение не было принято во внимание при вынесении решения по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности представителя, поскольку подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № не был приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета МО «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 2294 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований по иску А.Ю.А. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу А.Ю.А. неоплаченное страховое возмещение в сумме 49800 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в сумме 32400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 10000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу А.Ю.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 2294 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018г.

Судья А.А. Аршба