Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-2402/2018 М-2402/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2669/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бабугоеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском кПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4:

- 297 500 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 6 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта;

- 1 500 рублей в счет затрат на оформление доверенности;

- 398 650 рублей в счет неустойки;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 20 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- 25 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта-автотехника ФИО6

- штраф в размере 50% на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "ОЗПП".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств - марки "BMW 745 li" гос. peг.№ и марки "ВАЗ 21099" гос. per. знак № под управлением ФИО1, который был признан виновником данного ДТП.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки BMW 745 li" гос. peг.№ принадлежавшему ФИО7 были причинены механические повреждения.

После предоставления последней необходимого перечня документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, с мотивировкой, что якобы характер заявленных повреждений т/с "BMW 745 li" гос. per. знак № не соответствует указанным обстоятельствам.

Фактически ДТП имело место при заявленных обстоятельствах, страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, так как имелись очевидцы ДТП и сомнений в наступлении страхового случая не имеется.

Полагает, что Страховщик умышленно уклоняется от выплаты страхового помещения, тем более обоснованного доказательства отсутствия страхового случая, а именно надлежащим образом проведенного экспертного заключения предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ будучи несогласным с позицией страховщика, ФИО7 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с "BMW 745 li" гос. peг. знак №

Экспертом было составлено экспертное заключение № где указано, что:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 609 067.87 рублей

- рыночная стоимость аналогичного автомобиля "BMW 745 li" 2002 г.в. составляет 390 000 рублей

- стоимость годных остатков составляет 92 500 рублей

При условии, что стоимость ремонта т/с превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля - выплате подлежит сумма, образовавшаяся в виде разницы между среднерыночной ценой т/с в до аварийном состоянии (390 000 рублей) и стоимостью годных остатков в поврежденном состоянии т/с (92 500 рублей), - которая составляет 297 500 рублей.

Стоимость самой экспертизы составила сумму в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была подана в письменном виде повторная претензия с требованием выплаты гуммы страхового возмещения, на которую ответчик до настоящего времени должным образом не отреагировал, что дает истцу право на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Владелец т/с обратился к ответчику за страховым возмещением 04.09.2017г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 25.09.2017г. по 06.02.2018г, что составляет 134 дня, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующему расчету: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (297500 * 1%) * 134 = 398 650 руб.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении. В случае удовлетворения иска просил снизить размер начисленной истцом неустойки.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств - марки "BMW 745 li" гос. peг. знак № и марки "ВАЗ 21099" гос. per. знак № 07 под управлением ФИО1, который был признан виновником данного ДТП.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки BMW 745 li" гос. peг. Знак № принадлежавшему ФИО7 были причинены механические повреждения.

После предоставления ФИО7 необходимого перечня документов, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, с мотивировкой, что характер заявленных повреждений т/с "BMW 745 li" гос. per. знак № не соответствует указанным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ будучи несогласным с позицией страховщика, ФИО7 обратилась к независимому эксперту ИПI ФИО2, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта т/с "BMW 745 li" гос. peг. знак №

Экспертом составлено экспертное заключение №, где было указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 609 067.87 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля "BMW 745 li" 2002 г.в. составляет 390 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 92 500 рублей.

При условии, что стоимость ремонта т/с превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля - выплате подлежит сумма, образовавшаяся в виде разницы между среднерыночной ценой т/с в до аварийном состоянии (390 000 рублей) и стоимостью годных остатков в поврежденном состоянии т/с (92 500 рублей), - которая составляет 297 500 рублей.

Определением суда от 13.06.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, образованные на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах административного дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы указанных экспертов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные ими при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

При таких обстоятельствах невыплата Ответчиком страхового возмещения в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13).

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.2 и п.3 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями внесенными ФЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ) «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные статьей 12 ФЗ об ОСАГО.

Владелец т/с обратился к ответчику за страховым возмещением 04.09.2017г.

В виду вышеизложенного, неустойка определяется за период с 25.09.2017г. по 06.02.2018г, что составляет 134 дня, т.е. со дня, следующего за последним днем установленного законом срока, когда страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по день вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, согласно следующему расчету: (невыплаченная сумма страхового возмещения * 1%) * дни просрочки: (297500 * 1%) * 134 = 398650 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке полагает возможным снизить размер неустойки до 290 000 руб.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1000 рублей.

Факт оплаты услуг судебного эксперта-оценщика ИП ФИО2 в размере 6000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим м кассовым чеком.

Факт оплаты услуг эксперта - оценщика ИП ФИО6 в размере 25 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО8, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении последним от истца в счёт оплаты договора 20000 рублей.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 10 000 рублей, соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание отсутствие в доверенности представителя, указаний на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО8 для участия именно в указанном деле недоказанным и подлежащим отклонению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку истец обратился в суд на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 9685 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 :

- 297 500 рублей в качестве суммы страхового возмещения;

- 6 000 рублей в счет компенсации затрат на услуги эксперта ФИО2;

- 290 000 рублей в счет неустойки;

- 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10 000 рублей в счет компенсации юридических расходов;

- 25 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта-автотехника ФИО6

Взыскать сПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик 9685 руб.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: Сарахов А.А.