Решение № 2-56/2019 2-56/2019(2-756/2018;)~М-715/2018 2-756/2018 М-715/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 08 февраля 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской областив составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование указал, что 15.04.2018 года между ним (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить 25 тонн муки. Пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрена цена договора в размере 450000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель должен был произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с даты его отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Продавцом условия договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается накладной № от 16.04.2018 года и транспортной накладной от 16.04.2018 года. Однако покупатель не исполнил условия договора и до настоящего времени оплату товара в размере 450000 рублей не произвел. 27.08.2018 года и 05.10.2018 года он направил в адрес ответчика претензии с требованием выполнения обязательств по договору купли-продажи. Из ответа на претензии следует, что ответчик признал долг, однако произвести оплату по договору купли-продажи он не имеет возможности в связи с тяжелым финансовым положением. Пунктом 4.2 договора купли-продажи определена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 0,7% от стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 24.04.2018 года по 10.12.2018 года сумма штрафа по договору купли-продажи составляет 727650 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчик уклоняется от оплаты товара, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21200 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи в сумме 450 000 рублей, штраф в размере 727650 рублей и проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 21 200 рублей.

Определением от 11.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Адамовское потребительское общество «Хлеб».

В судебном заседании истец ИП ФИО1 участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям и обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что являясь директором Адамовского ПО «Хлеб», в целях осуществления деятельности Адамовского ПО «Хлеб», в интересах данного Общества в апреле 2018 года приобрел у ИП ФИО1 товар – муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 25 тонн на сумму 450000 рублей. Однако в связи с тяжелым финансовым положением предприятия произвести оплату товара своевременно не смог. Договор купли-продажи с ИП ФИО1 он действительно заключал и подписывал как физическое лицо от своего имени, но фактически это было в октябре 2018 года, когда ИП ФИО1 пришел к нему домой и сказал, что в связи с неоплатой поставленного товара больше поставлять муку Адамовскому ПО «Хлеб» не будет. После чего, побоявшись, что больше мука поставляться не будет, он не глядя подписал все документы, которые ему дал ИП ФИО1 Все подписи в договоре, накладных, претензиях и ответе на претензии выполнены им. Просил снизить размер штрафа по договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Адамовского ПО «Хлеб», в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Адамовского ПО «Хлеб».

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 15.04.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в сроки, указанные настоящим договором, муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 25 тонн.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи цена договора составляет 450000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи покупатель производит оплату товара в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления средств на расчетный счет ИП ФИО1

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,7 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из накладной № от 16.04.2018 года и транспортной накладной от 16.04.2018 года, ответчик ФИО3 получил товар – муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 25 тонн, что ответчиком не оспаривалось. Указанные накладные подписаны ФИО3, как физическим лицом.

Однако ответчик ФИО3 в установленный договором купли-продажи срок оплату товара не произвел.

В последующем истец ИП ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием перечислить на расчетный счет продавца сумму долга в размере 450000 рублейдо 05.09.2018 года. Указанная претензия получена ФИО3 27.08.2018 года.

Из повторной претензии, направленной истцом в адрес ФИО3, следует, что по состоянию на 27.09.2018 года за ФИО3 по договору купли-продажи образовалась задолженность в размере 944550 рублей (450000 – основной долг и 494550 рублей – сумма штрафа, предусмотренная договором), которую истец просил перечислить на расчетный счет, указанный в договоре.

Указанная претензия получена ответчиком ФИО3 05.10.2018 года.

В ответ на полученную претензию ответчик ФИО3 19.11.2018 года сообщил истцу о том, что от своей задолженности по договору купли-продажи он не отказывается, однако произвести выплаты по договору купли-продажи не может в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с чем просил предоставить ему отсрочку уплаты задолженности.

Доказательств того, что в настоящий момент ответчиком произведена оплата товара по договору купли-продажи от 15.04.2018 года, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен между ИП ФИО1 и ФИО3 как с физическим лицом, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате полученного товара в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО3 своих обязательств по оплате за приобретенную им по договору купли-продажи муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта в количестве 25 тонн в указанный в договоре срок не исполнил.

По указанным основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец МП ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму процентов, начиная с 24.04.2018 года (23.04.2018 года последний день, когда ФИО3 должен был оплатить товар) по 10.12.2018 года.

В связи с этим, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, будет составлять:

(450 000 х 7,5% /360х146 = 13231,25) + (450 000 х 7,5% /360х85 = 7968,75)

итого: 21 200 рублей, где 450000 - сумма долга за товар, 7,25% и 7,5% - ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующий период, 146 и 85 - количество дней просрочки в соответствующий период (с 24.04.2018 года по 10.12.2018 года и 360 - количество дней в году).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что мука пшеничная хлебопекарная высшего сорта в количестве 25 тонн приобреталась им для Адамовского ПО «Хлеб», а договор купли-продажи с ИП ФИО1 был подписан им в октябре 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, из текста договора купли-продажи и вышеуказанных накладных от 16.04.2018 года следует, что одной стороной договора является физическое лицо – ФИО3, при этом местом сдачи груза является место жительства ответчика ФИО3: <адрес>. Доказательств того, что товар ответчиком приобретался для Адамовского ПО «Хлеб», а не для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанного договора в октябре 2018 года. Представленные ответчиком договоры купли-продажи от 16, 17, 18, 23, 24 и 25 апреля 2018 года и накладные от указанных дат не опровергают выводов суда о заключении договора купли-продажи именно между ИП ФИО1 и ФИО3 Согласно указанным договорам имело место заключение договоров купли-продажи между ИП ФИО1 и ПО «Хлеб».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 не подтвердила доводов ответчика о том, что фактически договор купли-продажи был заключен между ИП ФИО1 и Адамовским ПО «Хлеб». Так, ФИО5 пояснила суду, что до декабря 2018 года работала в Адамовском ПО «Хлеб». В апреле 2018 года к ним на предприятие поступала мука, в том числе и от ИП ФИО1 Она не знает, покупал ли ФИО3 муку для себя в апреле 2018 года или нет.

Что касается требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором купли-продажи, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды учитывают в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга явно больше суммы основного долга, а также, что задолженность образовалась у ответчика за период менее 1 года, процентная ставка за просрочку платежа больше ставки рефинансирования, низкое имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга по договору купли-продажи явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшает размер штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи за просрочку уплаты основанного долга до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к ответчику ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика ФИО3 также необходимо взыскать судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 6 170 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи от 15.04.2018 года № в размере 450 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 21 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 рублей 95 копеек, а всего – 527 370 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов