Решение № 2-639/2019 2-639/2019~М-538/2019 М-538/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-639/2019

Дело № 2-639/2019

73RS0025-01-2019-000731-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при секретаре Урусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.03.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD55389000006343, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 24588, 24 руб., сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 52800, 44 руб.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 52800, 44 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD55389000006343 в размере 52800, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784, 01 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещённый о времени и месте судебного заседания в надлежащей форме, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, вернувшейся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статей 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» является юридическим лицом.

14.03.2014 между ПАО Уральский Банк реконструкции и развития ( ПАО УБРиР) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № KD55389000006343, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 24588, 24 руб., сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором.

Изложенные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявлением заемщика, графиком платежей.

Обязательства по договору займа ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом. В связи с этим образовалась задолженность в размере 52800, 24 руб., из которых: 23655,94 руб. – задолженность по основному долгу, 29144, 50 руб. - задолженность по процентам. Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом в материалы дела.

В соответствии условиями кредитного соглашения № KD55389000006343 от 14.03.2014, заключенного между ответчицей ФИО1 и ПАО УБРиР, Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств согласно настоящему Соглашению другим лицам, с последующим уведомлением Заемщика об этом.

По договору № 01-2016 от 01.12.2016 года ПАО УБРиР уступило ООО «ЭОС» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении ФИО1 Размер уступаемых прав составляет 52800, 44 руб.

В соответствии с условиями договора право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору после его оплаты.

Денежные средства были перечислены первоначальному кредитору, что подтверждается материалами дела.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с условиями кредитования ответчица ФИО1 была ознакомлена, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному соглашению № KD55389000006343 от 14.03.2014 года в размере 52800, 44 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784, 01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 17, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD55389000006343 от 14.03.2014 года в размере 52800 рублей 44 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1784 рубля 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова