Решение № 2-2589/2018 2-2589/2018~М-2186/2018 М-2186/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2589/2018

Дело № 2-2589/2018 5 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003082-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Ананьиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости коляски, компенсации морального вреда, понуждении принести устные извинения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости коляски, компенсации морального вреда, понуждении принести устные извинения.

В обоснование иска указано, что ночью 18 июня 2018 года в 1 час 40 минут по адресу: ..., в тамбуре квартир ... и ... соседка истцов ФИО3 пыталась похитить их детскую коляску. Между сторонами произошел конфликт. Утром истцы обнаружили в коляске мусор, от коляски плохо пахло. После этого использовать коляску невозможно. Добровольно компенсировать ее стоимость ответчик отказалась.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчика стоимость коляски в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать ответчика принести устные извинения.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 иск поддержали. Уточнили, что стоимость коляски просят взыскать в пользу ФИО1, а компенсацию морального вреда – в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей.

Ответчик ФИО3, ее представитель – адвокат Голенищев К.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании. ФИО3 в предварительном судебном заседании пояснила, что между сторонами длительное время имел место конфликт по поводу того, что принадлежащая истцам детская коляска не должна находиться в общем тамбуре. Вечером 18 июня 2018 года ответчик, возвращаясь домой, зацепилась за коляску истцов и испортила юбку, после чего высыпала в коляску мусор, состоящий из использованных ею «стиков». Однако ущерба не было. Утром ответчик убрала мусор и произвела химчистку коляски своим пылесосом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, и материалов дела, 18 июня 2018 года ФИО3 высыпала в детскую коляску истцов мусор, повредив тем самым принадлежащее истцам имущество.

Доводы ответчика о том, что после этого ею в добровольном порядке произведена чистка коляски, ничем не подтверждены в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Коляска была приобретена ФИО1 за 9 970 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцам был причинен ущерб на меньшую сумму, ответчик ФИО3 суду не представила, ходатайств об истребовании таких доказательств в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Причины возникшего между сторонами конфликта на обязанность ответчика восстановить нарушенное право истцов в данном случае не влияют.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба путем взыскания стоимости коляски подлежат удовлетворению на сумму 9 970 рублей. При этом во взыскании убытков на сумму 30 рублей суд отказывает, поскольку заявленная в иске стоимость имущества в размере 10 000 рублей не подтверждена.

Относительно требований истцов о компенсации морального вреда и обязании принести устные извинения суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 150 ГК РФ приведен перечень нематериальных благ, к числу которых закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Какие именно личные неимущественные права истцов были нарушены действиями ответчика, ФИО1, ФИО2 не пояснили. Наличие у них физических и нравственных страданий в связи с событиями от 18 июня 2018 года ничем не подтверждено.

Таким образом, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Между тем такой способ защиты права, как принесение извинений, законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состав судебных расходов определен пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом ФИО1 понесены расходы на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 398 рублей 80 копеек (9 970 рублей / 10 000 рублей * 100% * 400).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости коляски, компенсации морального вреда, понуждении принести устные извинения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость коляски в размере 9 970 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 398 рублей 80 копеек, всего взыскать 10 368 (десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости коляски на сумму 30 рублей, компенсации морального вреда, понуждении принести устные извинения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева